- ведение земледелия на основе адаптивно-ландшафтных принципов, экологизация хозяйственной деятельности;
- внедрение новых, прогрессивных, ресурсосберегающих технологий выращивания сельскохозяйственных культур;
- охрана земельных ресурсов.
На региональном уровне экономический анализ эффективности сельскохозяйственного землепользования позволит решить следующие задачи:
- обеспечить более полное использование природно-климатического потенциала территории;
- установить приоритет природоохранного и сельскохозяйственного землепользования при перераспределении земель между категориями земельного фонда, земельными собственниками, пользователями и арендаторами, а также отдельными видами угодий;
- экономически обосновать реорганизацию землепользований и территориальное размещение сельскохозяйственного производства;
- повысить экономическую устойчивость хозяйствующих субъектов-землепользователей.
Литература
1. Полунин ГА., Петров В.И. Экономический анализ наиболее эффективного использования пашни // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - 2013. - №3. - С. 21-24.
2. Полунин ГА., Петров В.И. Оценка наиболее эффективного использования пашни // АПК: экономика, управление -2012. - № 2. - С. 53-59.
Аннотация. Изложена методика оценки эффективности сельскохозяйственного землепользования на муниципальном и региональном уровнях. В качестве основных показателей эффективности приняты фактическая урожайность сельскохозяйственных культур, валовая продукция растениеводства в денежном выражении, чистый доход в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий и уровень рентабельности по чистому доходу.
Ключевые слова: экономический анализ, уровень эффективности, сельскохозяйственное землепользование, система показателей эффективности; меры по повышению эффективности производства.
Abstract. The methods for assessing the efficiency of agricultural land usage at municipal and regional levels have been stated, adopting as basic indicators of efficiency the actual yield of farm crops, gross output of plant industry in monetary terms, net income per one hectare of agricultural lands and the level of profitability in the net income.
Key words: economic analysis; agricultural land usage; efficiency level; system of efficiency indicators; measures on raising the efficiency of production.
Контактная информация: Полунин Геннадий Андреевич (тел.: (495) 195-60-51; эл. почта: info2@vniiesh.ru); Жуйков Василий Иванович (эл. почта: info2@vniiesh.ru); Петров Владимир Иванович (эл. почта: info2@vniiesh.ru).
УДК 330.322:635.21(470.1/.6)
ВЛИЯНИЕ ИННОВАЦИЙ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ НА ПРОГНОЗИРУЕМУЮ СЕБЕСТОИМОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА КАРТОФЕЛЯ
В.Н.ОЖЕРЕЛЬЕВ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор (Брянский филиал МИИТ)
М.В. ОЖЕРЕЛЬЕВА, доктор экономических наук (Финансовый университет при Правительстве РФ) Н.А. ВОЙТОВА, старший преподаватель (Брянская ГСХА)
тельную, надежную и энергосберегающую технику.
Для выявления наметившихся в картофелеводстве области изменений нами было проведено анонимное анкетирование 14 типичных фермерских хозяйств в Старо-дубском районе. Площади под картофелем варьировались в обследованных хозяйствах в пределах от 50 до 3000 га, а его доля в объеме валовой продукции - от 10 до 100%. По сравнению с предыдущим обследованием, выполненным в 2005 году [2], резко увеличилась урожайность (до 25-40 т/га) и существенным образом изменилась структура себестоимости производства (табл. 1).
Изменения, отраженные в таблице 1, вполне объяснимы. Одним из условий резкого роста урожайности является территориальное разделение семеноводства и товарно-
Институциональные изменения, произошедшие в картофелеводстве Брянской области за последние 7- 8 лет, существенным образом отразились как на технологии производства, так и на основных экономических показателях. В областном объеме производства картофеля доминируют фермерские хозяйства (29,7%) и крупные предприятия других организационно-правовых форм собственности (25,5%) [1]. Причем они активно внедряют современные сорта (из Нидерландов, Германии, Белоруссии) и средства защиты растений, приобретают, как правило, импортную высокопроизводи-
Таблица 1
Изменение структуры себестоимости производства картофеля за период с 2005 по 2013 г.
Затраты Величина, % Разница
2005 г 2013 г.*
1. Постоянные (семена, удобрения, 2/3 пестицидов) 23 48,19 +25,19
2. Заработная плата 15 11,1 -3,9
3. Энергоносители: ГСМ + электроэнергия 23 5,79 -17,21
4. Ремонт и амортизация техники 15 13,09 -1,91
5. Борьба с фитофторозом 4 4,06 +0,06
6. Ущерб от нестабильности погоды 20 15,16 -4,84
7. Затраты на землю (аренда) - 2,61 +2,61
Итого 100,0 100,0
Примечание. Данные за 2013 год были получены в результате анкетирования крупнейших производителей картофеля Брянской области, проведенного Н.А. Войтовой в августе-сентябре 2013 года.
Таблица 2
Прогнозируемая себестоимость производства картофеля, в относительных расчетных единицах
Регионы Себестоимость Регионы Себестоимость
расчетная приведенная расчетная приведенная
Минимальная
1. Брянская обл. 0,7959 1,000
На 7-10% выше минимальной
2. Костромская обл. 0,8537 1,073 3. Республика Татарстан 0,8674 1,090
4. Чувашская Республика 0,8697 1,093
На 20-30% выше минимальной
5. Ленинградская обл. 0,9586 1,204 6. Самарская обл. 0,9620 1,209
7. Калужская обл. 0,9912 1,245 8. Тульская обл. 0,9915 1,246
9. Курская обл. 1,0010 1,258 10. Саратовская обл. 1,0064 1,265
11. Республика Марий Эл 1,0086 1,267 12. Пермский край 1,0190 1,280
13. Рязанская обл. 1,0239 1,286 14. Ярославская обл. 1,0238 1,286
15. Удмуртская Республика 1,0257 1,289
На 30 - 50% выше минимальной
16. Ивановская обл. 1,0397 1,306 17. Кировская обл. 1,0533 1,323
18. Орловская обл. 1,0679 1,342 19. Оренбургская обл. 1,0909 1,371
20. Владимирская обл. 1,0936 1,374 21. Нижегородская обл. 1,0955 1,376
22. Тверская обл. 1,1231 1,411 23. Новгородская обл. 1,1248 1,413
24. Вологодская обл. 1,1263 1,415 25. Московская обл. 1,1739 1,475
26. Тамбовская обл. 1,1785 1,481 27. Республика Башкортостан 1,1834 1,487
28. Липецкая обл. 1,1854 1,489 29. Республика Мордовия 1,1909 1,496
30. Смоленская обл. 1,1934 1,499
В 1,5 раза и более выше минимальной
31. Воронежская обл. 1,2250 1,539 32. Пензенская обл. 1,2424 1,561
33. Псковская обл. 1,3011 1,635 34. Волгоградская обл. 1,3595 1,708
35. Ростовская обл. 1,5439 1,940 36. Ульяновская обл. 1,5476 1,944
37. Белгородская обл. 1,6254 2,042
го картофелеводства. В связи с этим основная масса семенного материала поступает в наиболее успешные хозяйства от зарубежных специализированных предприятий, что обходится намного дороже, чем традиционный для дореформенного периода (и для хозяйств населения до настоящего времени)отбор семенной фракции из общего вороха с товарным картофелем. Кроме того, резко возросло применение минеральных удобрений, при опережающем росте цен на них.
Следует отметить, что на практике себестоимость производства может существенным образом различаться даже в двух соседних хозяйствах. Так, например, в урожайном 2011 году некоторые фермеры Брянской области переполнили хранилища семенным картофелем, что существенным образом отразилось на его всхожести. В результате в следующем году посадки оказались изреженными, а урожайность резко уменьшилась.
Тем не менее, если предположить, что хозяйства, наладившие производство индустриального типа, тщательно выполняют все
предписанные технологией рекомендации, то себестоимость и конкурентоспособность продукции на рынке будет зависеть от объективных параметров региона: природно-климатических условий, цены рабочей силы и т.д. Ни одна, даже самая высокая технология не позволит избежать снижения урожайности в случае сильной засухи. Либо наоборот, затяжные осенние дожди существенно нивелируют преимущества высокопроизводительной техники. Так, например, из-за сильного переувлажнения почвы по состоянию на 10 октября 2013 года в Брянской области было убрано только 60% картофеля.
В связи с этим для производителей продукции, потенциальных инвесторов и всех участников рынка целесообразно иметь объективную информацию о ранжировании регионов по степени потенциальной конкурентоспособности регионального картофелеводства. В качестве наиболее приемлемого критерия сопоставления предложена прогнозируемая себестоимость производства (С'карт), полученная путем расчета с использованием многолетних кли-
матических, социальных и иных характеристик регионов [2]. Причем в результате расчета получаем не фиксированный показатель в рублях, который в результате инфляции и других процессов в экономике может существенным образом измениться уже в следующем году, а соотношение между себестоимо-стями производства в разных регионах (в относительных единицах).
Это более стабильный показатель, остающийся практически неизменным до тех пор, пока не меняется структура затрат на производство продукции. Единственный быстро меняющийся фактор в таком расчете - региональная заработная плата - входит в формулу не по абсолютному значению, а по соотношению со средней заработной платой на расчетной территории, что также обеспечивает большую стабильность результата.
Полученная таким образом расчетная формула отличается от соответствующей формулы,приведенной в [2], в основном изменением величины числовых коэффициентов, обусловленным изменением структуры затрат. Кроме того, в ней учтена
Прогнозируемая себестоимость производства картофеля по регионам Европейской части России (за исключением Северного Кавказа и Крайнего Севера):
республики: 9-Чувашия; 14 - Мордовия; 17 - Марий Эл; 18 - Удмуртия; области: 1 - Новгородская; 2 - Калужская; 3 - Орловская; 4 - Курская; 5 - Белгородская; 6 - Тульская; 7 - Липецкая; 8 - Ивановская; 10 - Ярославская; 11 - Владимирская; 12 - Рязанская; 13 - Тамбовская; 15 - Пензенская; 16
- Ульяновская; 19 - Нижегородская.
цена земли, поскольку часть опрошенных фермеров указали, что расходы на ее аренду достигают 10% от общих затрат:
зп.
СКарт = 0,0075
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.