УДК 34.04 ББК 67.3
ВЛИЯНИЕ ПРАВОВЫХ ФОРМ УЧАСТИЯ НАСЕЛЕНИЯ В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Вторая половина XIX — начало XX века
Лариса Ахмедовна БЛАЖНОВА, соискатель кафедры истории государства и права Саратовской
государственной юридической академии E-mail: avors@rambler.ru
Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Аннотация. Статья посвящена исследованию вопросов правового регулирования участия представителей общества в отправлении правосудия по уголовным делам в соответствии с нормами Судебных уставов 1864 г. В качестве предмета научного анализа избрана правовая регламентация участия представителей общества в отправлении правосудия в суде присяжных и суде сословных представителей.
В статье проводится сравнительный анализ порядка формирования составов обеих форм общественного правосудия; прав и обязанностей представителей общества в рамках состязательных судебных процедур.
Ключевые слова: Судебная реформа 1864 г., суд присяжных заседателей, суд с участием сословных представителей, история уголовного процесса.
Annotation. The article is devoted to the research questions of legal regulation of participation of civil society representatives in the administration of criminal justice in accordance with the rules of Court statutes of 1864 as a subject of scientific analysis of the chosen legal regulation of participation of civil society representatives in the administration of justice in the court and jury court class representatives.
The article gives a comparative analysis of the procedure for the formation of structures of both forms of social justice; rights and duties of members of society in the framework of judicial procedure.
Key words: Judicial reform of 1864, the court of the jury, the court with participation of the class representatives, the history of the criminal process.
Научный руководитель — А.В. Воронин, кандидат юридических наук, доцент
Рецензент — А.А. Воротников, доктор юридических наук, профессор, Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации
Опыт современного российского суда присяжных показал состоятельность и жизнеспособность данного института. В правовом регулировании организации и деятельности данного института воплотились многие правовые принципы, в том числе принцип состязательности правосудия. Одной из гарантий
реализации данного принципа является разделение присяжной и профессиональной коллегий судей при разрешении уголовного дела.
Тем не менее в настоящее время встречаются мнения о необходимости объединения коллегий, как это имело место в практике судов с участием сословных представителей. В связи с этим пред-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2015
ставляется актуальным провести сравнительный анализ дореволюционного опыта правового регулирования и правоприменительной практики участия представителей общества в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей и сословных представителей.
В дореволюционной России неотъемлемым условием состязательного правосудия по уголовным делам было раздельное заседание присяжной и коронной коллегий при разрешении уголовного дела. Полагаем, что такая организация судебной власти в наибольшей степени соответствовала одной из главных задач состязательности — обеспечению равноправия сторон. Раздельное заседание коллегий исключало влияние коронных судей на мнение присяжных заседателей, что, в свою очередь, обеспечивало разрешение уголовного дела присяжными на основе представлений, сформировавшихся исключительно как результат восприятия процессуального состязания сторон.
Важной частью состязательного процесса с участием присяжных заседателей являлось и напутственное слово (руководящее напутствие, заключительная речь, резюме, наставление председательствующих, поучение присяжным). Функциональное предназначение напутственного слова заключалось в уравновешивании процессуальной деятельности сторон в части, касавшейся интерпретации доказательств по уголовному делу.
В своих выступлениях перед присяжными стороны могли использовать различные риторические приемы, направленные на то, чтобы склонить мнение присяжных к требуемой позиции по делу. Представители обвинения и защиты, отстаивая свое мнение, часто использовали, например, прием группировки доказательного материала, когда основной акцент путем неоднократного повторения делался на выгодных доказательствах, тогда как невыгодные умалчивались или вуалировались. Такой прием приводил к созданию у присяжных односторонних представлений и существенно затруднял им задачу правильной оценки обстоятельств дела, а также вынесения справедливого решения о вине или невиновности подсудимого.
Напутственное слово председательствующего приобретало большое значение в тех случаях, когда судебное рассмотрение дела оказывалось переполненным «массой доказательного материала, в большой дозе казуистически-мелочного и нуждающегося в тщательной сортировке в целях постепенного раскрытия истины и в некоторой
кристаллизации и фиксировании наиболее важных обстоятельств рассматриваемого дела» [7, с. 1351].
Однако с первых лет Судебной реформы 1864 г. напутственное слово вызывало у председательствующих коллегий присяжных серьезные затруднения. Во многом эти сложности были обусловлены противоречиями между состязательным характером процесса и законодательно установленным требованием объективности председательствующего при произнесении напутственной речи (ст. 802 Устава уголовного судопроизводства).
В результате председатели судебных заседаний оказывались в довольно сложном положении. С одной стороны, закон требовал от них беспристрастности при изложении в своих наставлениях присяжным обстоятельств дела. С другой стороны, самый беспристрастный человек не в состоянии выдвинуть одинаковое количество существенных обстоятельств «за» и «против» подсудимого, найти баланс, в одинаковой степени отражавший бы позиции обвинения и защиты.
Затруднения председательствующих при произнесении напутственной речи имели объективный характер: сила и значение доказательств определяются каждым соответственно своему «я». Отсюда ясно, что напутственное слово, опосредуемое психологическими качествами председателя и его убеждением по делу, непременно должно было носить оттенок субъективности.
Иногда субъективность в состязательном уголовном процессе по Судебным уставам 1864 г. достигала крайней степени. Приведем пример.
В одном из процессов с участием присяжных заседателей разбиралось дело 20-летнего фабричного, обвиняемого в краже со взломом. Защитник указал присяжным, что больших усилий для того, чтобы отворить дверь, не требовалось, так как «замок был изломан». Обвинение согласилось с доводами защиты. Исход дела, по свидетельству современников, виделся для подсудимого благоприятный. Но председательствующий, который «на беду выступил» с напутственным словом, изменил взгляд присяжных на дело. Он начал доказывать, что «если на двери висел замок, хотя бы и изломанный, недобросовестно было бы со стороны присяжных не признать взлома; что размеры усилий не имеют в данном случае решительно никакого значения».
По мнению присутствующих на процессе, председательствующий своими действиями допу-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2015
стил прямое нарушение принципа состязательности, так как выразил свое мнение о виновности подсудимого во взломе «несравненно яснее и резче, чем обвинитель в своей речи» [5, с. 373]. В итоге предвзятая речь председательствующего значительно отяготила участь подсудимого.
Требование беспристрастности резюме породило едва ли не главную проблему составления и произнесения напутственного слова, актуальную и сегодня, в условиях состязательного уголовного судопроизводства в суде присяжных по законодательству Российской Федерации. Нормативное требование беспристрастного произнесения напутственного слова, выступая в качестве одной из форм состязательного правосудия, на практике сталкивается с неизбежной субъективностью, привносимой в эту речь субъективными психологическими особенностями личности председательствующего.
Одним из элементов резюме являлось объяснение председателем общих юридических оснований к суждению о силе доказательств, приведенных в пользу и против подсудимого по конкретному делу. В связи с этим особую значимость приобретало умение председательствующего не уклониться в сторону обвинения или оправдания при изложении присяжным существа рассмотренных доказательств.
Дореволюционные правоведы отмечали, что в практике судов с участием присяжных встречались два рода разъяснений председательствующего о доказательствах.
Во-первых, председатель мог строить свою речь таким образом, чтобы не касаться личности конкретного лица, участвующего в судебном производстве по делу. Например, председательствующий мог отметить, что присяжные должны были обсудить следующие вопросы:
а) имел ли свидетель возможность знать, о чем он показывает, т.е. степень близости свидетеля к событию и обстановку, в которой совершалось наблюдение (дальность расстояния, ночное время и т.п.);
б) был ли свидетель способен понять совершавшееся перед ним и насколько способен изложить понятое, т.е. значение преходящих и постоянных индивидуальных свойств свидетеля (близорукость, память, волнение и т.п.);
в) имеет ли свидетель желание сказать правду, т.е. отношение свидетеля к обвиняемому; здесь особое значение приобретают, например, характер свидетеля (склонность к преувеличению), его репутация, насколько это выяснилось
из дела (если, например, свидетель уже обвинялся в лжесвидетельстве).
Во-вторых, председатель мог излагать правила оценки доказательств применительно к конкретным свидетелям по данному делу [6, с. 30].
Полагаем, что в первом случае речь председательствующего приобретала абстрактное содержание , что позволяло, не отступая от состязательных начал правосудия, избежать предвзятости напутственного слова, тогда как во втором случае вероятность субъективизма значительно возрастала.
Как нам
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.