УДК 341. Международное право
Влияние судейских предпочтений на решения органов международного правосудия
А.С. СМБАТЯН,
кандидат юридических наук, соискатель кафедры международного права
Российского университета дружбы народов
e-mail: sannushka@mail.ru
Отправление международного правосудия не сводится к формальному, механическому применению правовых норм. Влияние профессиональных предпочтений судей представляет собой немаловажный фактор принятия решений. В области международного права использование судьями судейского усмотрения напрямую зависит от того, проявляет судья судебную сдержанность или судебную активность.
Ключевые слова: международное право, судья, предпочтения, усмотрение, активность, сдержанность, спор, урегулирование.
The influence of judges' preferences on decisions of international dispute settlement bodies
Smbatjan A.
Administration of international justice does not boil down to formalistic, mechanical application of legal rules. Judges' professional preferences are not the least of factors of the adjudication. In the field of international law judicial discretion directly depends on either judicial restraint or judicial activism.
Keywords: international law, judge, preferences, discretion, activism, restraint, dispute, settlement.
Принятое органом международного правосудия решение на первый взгляд должно восприниматься как единственно правильное и справедливое с правовой точки зрения. Суд один за другим изучает аргументы сторон, объясняет причины, по которым одни из них принимаются, а другие отвергаются, дает свой собственный анализ представленных на его рассмотрение вопросов, ссылаясь при этом на правовые нормы и соответствующие прецеденты. Такой беспристрастный, логический подход к разрешению правовых вопросов, казалось бы, основывается исключительно на рациональном анализе права и фактов. Он проверяем и доказуем. Даже если судьи применяют в достаточно сложных случаях те или иные доктрины, это опять же представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку такие концепции, как правило, широко отражены в международных правовых документах и научной литературе.
Однако такое упрощенное, если не сказать примитивное, восприятие судейства существенно сужает представление о потенциальной многовариантности решений органов международного правосудия, создавая тем самым ложное представление о праве как о точной науке, равно как и о механической роли судей в урегулировании споров. Подобную трактовку процедуры отправления правосудия разделяют представители школы правового формализма (формалистической школы). Однако придерживаться такого подхода — значит полностью
игнорировать влияние субъективных обстоятельств, включая такой исключительный по своему значению фактор, как личность судьи.
В какой же степени предпочтения судей могут либо должны влиять на принимаемые ими решения?
Воздействие профессиональных предпочтений судьи представляет собой неотъемлемую черту процесса принятия решений, особенно в таких системах, как международное право. Причина этого заключается в том, что в силу диверсифицированности международного права, отсутствия единого законодательного органа, множественности субъектов, обладающих правотворческими функциями, то, что должно регламентироваться правом, не всегда им регулируется, либо одновременно существует несколько возможных правовых решений рассматриваемого вопроса. В таких случаях в рамках судебного усмотрения определяется выбор одного из нескольких возможных вариантов разрешения дела.
Признать, что судьи при урегулировании споров способны подавлять свой внутренний голос и действовать как автомат, означало бы игнорировать такие факторы, как интуиция и предпочтение, присущие всем людям, включая судей. Такого подхода придерживаются представители школы правового реализма, ярчайшим из которых являлся Р. Паунд. Он, в частности, утверждал: правоведы должны признавать «существование алогичного, нерационального, субъективного элемента в судебной
практике и пытаться путем изучения конкретных случаев его проявления прийти к значимым общим выводам о природе дел, при рассмотрении которых он встречается чаще всего, и где он работает наиболее эффективно или наиболее неудачно в интересах правового по-рядка»1.
Каждый судья обладает своим опытом, представлениями и убеждениями. Предпочтения играют роль решающего довода при выборе между конкурирующими применимыми основаниями. Влияние профессиональных предпочтений не является неуместным и не означает злоупотребления судебными полномочиями. Оно присуще самой природе принятия любых решений, не только судебных. Относительно вопроса о том, каким образом судьи в личном качестве, а не только как официальные лица принимают решения, Р. Поснер указал, что на судей оказывают влияние личностные качества двух типов: темперамент и неодинаковое восприятие судьями норм и стандартов. Так, некоторые судьи предпочитают четко сформулированные стандарты, в то время как другие воспринимают нормы более широко. Хотя при этом, как отмечает Р. Поснер, нет уверенности в том, что жесткие нормы обладают большей, нежели стандарты, определенностью2.
Несмотря на то что эти высказывания относились к судьям Верховного суда США, они в полной мере справедливы и в отношении судей и арбитров органов международного правосудия. Существует целый ряд теорий, раскрывающих внутренний процесс принятия судьями решений: поведенческая, стратегическая, социологическая, психологическая, экономическая, организационная, утилитарная, феноменологическая и правовая3. Каждая из них делает акцент на одном из факторов, которые могут воздействовать на судей, но ни одна не дает объективного описания всего процесса.
На судейский выбор оказывает существенное влияние наличие либо отсутствие личной склонности судьи к творчеству и эксперименту — то, как конкретный судья оценивает собственную независимость и в чем именно он видит задачу отправления международного правосудия. Выбор судьи отражает его предрасположенность к более сдержанной, консервативной позиции либо к творческому, активистскому подходу. Есть все основания полагать, что использование судьями судейского усмотрения, особенно в области международного права, напрямую зависит от того, прояв-
ляет судья судебную сдержанность или судебную активность.
В первом случае судья видит свою задачу в урегулировании переданного на его рассмотрение спора в соответствии с действующим международным правом, придерживаясь при этом, насколько это возможно, ограничительного толкования подлежащих использованию норм и принципов. В процессе правоприменения он также не позволяет себе никаких вольностей. Во втором случае судья воспринимает возложенную на него функцию отправления правосудия гораздо шире: он не считает себя связанным буквальным содержанием используемых норм и принципов, позволяет себе их широкую интерпретацию и не только заботится об урегулировании конкретного спора, но и учитывает влияние, которое такое решение может оказать на ожидания и поведение иных субъектов и на международное право. Достаточно точными представляются следующие определения судебной активности и сдержанности. «Судебная активность — это понятие, используемое для обозначения судебного подхода, стремящегося расширить или модифицировать действующее законодательство, особенно по делам, связанным с принятием политических решений; в то время как под судебной сдержанностью понимают судебный подход, при котором судья ограничивается применением существующего прецедентного права и избегает расширительного толкования закона, выходящего за рамки его четко установленных параметров»4.
Судебная активность и судебная сдержанность представляют собой две различные, но на практике тесно взаимосвязанные стороны судейской деятельности. Проявляя судебную активность, судьи могут применять расширительные методы толкования международно-правовых норм и принципов, придавать им новое содержание в ракурсе эволюционного развития, адаптируя к современным условиям международной жизни. Они активно используют все свои полномочия, включая неотъемлемые, строят процесс на принципах, прямо не включенных в статут суда и его внутренние акты, учитывают при обосновании своего решения прецеденты других органов правосудия либо, наоборот, отказываются от принятия во внимание наиболее авторитетных прецедентов в рассматриваемой области; могут основывать решение на положениях, которые еще не обрели всех признаков правовых норм (например, не вступивших в силу конвенций, обычных
1 Pound R. The Call for a Realistic Jurisprudence, Harvard Law Review 44, 1931. P. 697, 710.
2 См.: A Conversation with Judge Richard A. Posner. Duke Law Journal Vol. 58, 2009 (1807—1823). P. 1809—1810.
3 См.: Richard A. Posner. How Judges Think. — Harvard University Press. 2008.
4 Robin CA.White and Iris Boussiakou. Separate opinions in the European Court of Human Rights. Human Rights Law Review 9, 2009 (37—60). P. 42.
норм международного права и общих принципов права, факт завершенности формирования которых неоднозначен). Такие решения редко воспринимаются спорящими сторонами и международным сообществом однозначно, но всегда привносят в международное право и процесс что-то новое. Принимая такие решения, органы международного правосудия как бы раздвигают рамки привычных преставлений о праве и правовой процедуре. Важно подчеркнуть, что, проявляя судебную активность, судьи не нарушают нормы и принципы международного права. Такая активность полностью вписывается в действующее международное право. Однако эти решения принципиально отличаются от большинства других своим новаторским характером.
Если, проявляя судебную активность, судьи отдают приоритет развитию права, пытаются своими решениями привнести в него что-то новое, то при проявлении сдержанности они демонстрируют, что стабильность и предсказуемость являются не менее важными задачами международного судопроизводства. При проявлении сдержанности судьи стараются избегать далеко идущих выводов по чувствительным, противоречивым вопросам международного права либо делают их с оговоркой, что
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.