ОБЩЕСТВО И ЭКОНОМИКА, № 10, 2014
© 2014 г.
Александр Гусев
кандидат экономических наук, заведующий отделом
(Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере) (е-mail: a_goose@mail.ru)
ВНЕШНЕТОРГОВАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКОВ И УСИЛЕНИЕ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
В статье рассмотрена проблема избыточной внешнеторговой зависимости региональных рынков, которая ослабляет их внутреннюю экономическую интеграцию. Представлена методика оценки соответствующего индекса. Результаты проведенных расчетов указывают на чрезвычайно дифференцированный уровень внешнеторговой зависимости по регионам и недопустимо высокое влияние внешнеэкономической деятельности на рынки 27 регионов, составляющих по валовому продукту 2/3 национальной экономики.
В качестве меры по усилению взаимодействия регионов, в том числе конкуренции за экономические ресурсы, предложен сценарий наделения статусом города федерального значения городов-миллионеров и города на Дальнем Востоке. Представлен прогноз ожидаемых бюджетных и социальных эффектов. Ключевые слова: государственная региональная политика, внешняя торговля регионов, внешнеторговая независимость, экономическая интеграция регионов, новые города федерального значения.
Введение в 2014 г. против России экономических санкций заставляет систему государственного управления менять привычную схему функционирования национальной экономики, уже всерьез акцентируя внимание на развитии собственного реального сектора, способного в краткосрочной перспективе обеспечить импортозамещение, особенно высокотехнологичного производственного оборудования. Об этой задаче, в частности, говорилось на заседании Государственного совета 16 сентября 2014 г., посвященном развитию отечественного бизнеса и повышению его конкурентоспособности на мировом рынке в условиях членства России в ВТО.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 12-32-01325а2). Автор признателен К.Н. Григорьевой, А.А. Ширяеву и В.В. Сергеевой за помощь в подготовке материала для данной статьи.
Существовавшая десятилетия модель российской экономики, допускавшая тесную внешнеэкономическую интеграцию, не содержала в себе системных механизмов контроля глубины этой интеграции ни в целом, ни по отдельным отраслевым направлениям и товарным группам. В этом контексте представляется актуальной оценка зависимости внутреннего рынка от внешнеэкономических операций, а также вопрос о том, насколько повысится самостоятельность экономики и региональных рынков в случае вытеснения импортных товаров продукцией отечественного производства.
Следует отметить, что к настоящему времени образовался достаточно крупный пул работ, посвященный продовольственной безопасности, зависимости ряда отраслей от импортных поставок, однако внимания интегральным оценкам внешнеторговой зависимости российского рынка и региональному аспекту данной проблемы уделялось недостаточно.
Не связанная с санкциями, но назревшая и проведенная в 2014 г. реформа органов управления региональным развитием закрепила курс на адресность государственной политики по восстановлению и наращиванию экономического потенциала территорий. По всем своим признакам такая политика направлена на формирование новых точек роста на внутреннем экономическом пространстве и преодоление избыточной социально-экономической дифференциации регионов. Вместе с тем, можно говорить о наметившемся тренде замещения фондовыми механизмами федеральных целевых программ как элементов ручного управления.
Вместе с тем, данная проблема регионального развития является далеко не единственной, риски эскалации которой могут угрожать территориальной целостности страны. На какие вызовы социально-экономического развития регионов государственная политика отвечает в достаточной степени, а по каким направлениям вмешательство государства ослаблено? Существуют ли не охваченные государственной политикой проблемы пространственного развития России?
Методика исследования торговой независимости регионов: внешнеэкономический аспект. Оценка внешнеторговой независимости внутреннего рынка в целом, а также региональных рынков основана на соотношении оборота товаров собственного производства, обслуживаемого денежной массой, не связанной с экспортной выручкой, и объема реализованных внутри страны импортных и отечественных товаров с учетом размера экспортной выручки.
Суть предлагаемого методического подхода заключается в следующем. Во-первых, при определении уровня внешнеторговой зависимости точкой отсчета будет являться внутренний торговый оборот, а не ВВП (ВРП) как
традиционная база для сопоставления1. Во-вторых, наряду с объемом импорта будут учитываться экспортные операции, выручка от которых влияет на ввоз товаров из-за рубежа, а также определяет платежеспособность на внутреннем рынке. Данный подход укладывается в позиционирование угроз, изложенных в известном письме А. Фурсенко, помощника президента Российской Федерации, от 11 июня 2014 г.2
В общем виде индекс внешнеэкономической независимости регионального рынка MIR («MadeinRussia») определяется по следующей формуле:
mIR=WlRlzUlEl., оо%, (1)
W + R
где MIR - индекс внешнеэкономической независимости регионального рынка; W - оборот оптовой торговли; R - оборот розничной торговли; I - оборот импортных товаров; E - оборот товаров за счет выручки от экспорта.
Методологически, торговый оборот следовало бы дополнить объемом сделок на рынке недвижимости, однако отсутствие таких данных не позволяет это сделать. Вместе с тем, предварительные оценки показывают, что, например, для Москвы объем сделок на рынке жилищного строительства составляет, по предварительным оценкам, 1 трлн руб. в год, исходя из среднегодового количества сделок (100 тыс. ед.) и средней цены сделки (10 млн руб. - по оптимистическим оценкам). Указанная стоимостная величина составляет порядка 5% от торгового оборота города, фиксируемого государственной статистикой. В этой связи невозможность учета жилищного рынка несущественно сказывается на оценках индекса MIR.
В отличие от значений W и R, оцениваемых государственной статистикой, определение значений I и E нуждается в дополнительных аналитических построениях (формула (2) и формула (3) соответственно):
I = k ■ p ■ M, (2)
где M - стоимость товаров, импортированных в регион; k - коэффициент территориальной мобильности импортных товаров, поступивших в продажу (доля импортированных товаров, проданных на территории базового
1 См., например, Растворцева С.Н., Колчинская Е.Э. Внешнеэкономическая деятельность как фактор развития российских регионов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2013. Т. 28. № 22-1 (165). С. 13-24.
2 Цитата «.. .В первую очередь риски связаны с тем, что у нас могут перестать покупать то, что мы производим (от продуктов до знаний), и нам могут перестать продавать то, в чем мы нуждаемся.» // «Троицкий вариант», № 14 (158), 15 июля 2014 г. ^йр:/Лгг^аепсе. ru/158N.pdf).
региона); р - торговая наценка при реализации импортных товаров на территории базового региона (относительно закупочной цены).
E = s ■ h ■ X, (3)
где X - стоимость товаров, экспортированных из региона; s - коэффициент территориальной мобильности экспортной выручки (доля экспортной выручки, израсходованной на территории базового региона); h - поправочный коэффициент, показывающий степень занижения экспортных цен (предполагается, что разница между фактической ценой продажи товара и ценой в таможенной декларации возвращается в регион компанией-экспортером).
Применяемые в формулах (2)-(3) коэффициенты не являются достаточными. Конструкцию можно усложнить, добавив, например, в формулу (2) коэффициент, отражающий долю импортных товаров, поступивших в продажу, а не потребленных организациями-импортерами. Кроме того, имеет смысл делать корректировку на занижение ввозных цен организациями-импортерами в целях минимизации таможенной пошлины и НДС. Тем не менее, для прозрачности моделирования приведенные поправки предлагается учесть коэффициентом р. В свою очередь, формулу (3) можно расширить параметром, показывающим долю экспортной выручки, израсходованной на импортные поставки, а не использованной внутри страны и др. Как и в случае с формулой (2), в формуле (3) коэффициентом, аккумулирующим дополнительные поправки, в том числе на теневую составляющую экономики, будет выступать h.
Комплексность коэффициентов p и h позволяет применять исключительно экспертный подход в оценке их значений. Принимая во внимание указанные выше аналитические тонкости, будем считать, что р = h = 1,5. Отсутствие альтернативы экспертным оценкам неизбежно становится слабым местом предлагаемого подхода.
Возвращаясь к провозглашенной задаче импортозамещения, формула (1) позволяет оценить изменение значения индекса MIR в условиях, когда импорт из стран дальнего зарубежья полностью вытеснен товарами отечественного производства. В этом случае формула расчета индекса MIR будет принимать следующий вид:
MIR• (4)
W + R
где I* - стоимость товаров, импортированных в регион из стран СНГ; остальные обозначения прежние. Объем импорта из стран СНГ предполагается в методике сохранить, поскольку Россия вряд ли откажется от торговли с ближайшими партнерами даже при наличии собственного про-
изводства. Значения переменной I* предлагается определять по образцу формулы (2).
Следует обратить внимание, что в предложенной методике оценки внешнеэкономической независимости внутреннего рынка не учитывается объем экспорта-импорта услуг в силу специфики сервисной деятельности: в импорте услуг преобладают поездки за рубеж, а в экспорте - транспортные услуги. В обоих случаях речь идет об экономической инфраструктуре, и возникающие вокруг нее вопросы зависимости и риски следует рассматривать отдельно.
Второй блок вопросов о достаточности и системности мер государственной региональной политики в целом будет рассматриваться со следующих позиций. Прежде всего, необходимо о
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.