Внутренние угрозы экономической безопасности России
В.С. Осипов,
д-р экон. наук, PhD, заведующий сектором, Институт экономики РАН (117218, РФ, г. Москва, Нахимовский проспект, д.32; e-mail: vs.ossipov@gmail.com)
Аннотация. Принятие двух важных нормативно-правовых актов в декабре 2014 года создало условия для формирования новых институциональных условий для развития реального сектора экономики, для развития промышленности, в условиях неблагоприятных внешнеэкономических факторов. В статье приведен анализ новых институциональных условий и механизмов импортозамещения в условиях экономических санкций. Введение новой единицы институциональных полей - территорий опережающего развития, призвано стимулировать улучшение инвестиционного делового климата в отдельных территориально-локализованных точках роста. Каково воздействие новых институциональных условий на экономическую безопасность России? Что можно сделать для стимулирования развития реального сектора? Статья призвана расширить методологические основы развития промышленности. По мнению автора территории опережающего развития внесут свой вклад в развитие реального сектора Российской Федерации с помощью механизмов импортозамещения и протекционистской экономической политики.
Abstract. The adoption of two important federal laws in December 2014 created the conditions for the formation of new institutional conditions for the development of the real sector of the economy, for the development of the industry in terms of adverse external economic factors. The article provides an analysis of new institutional conditions and mechanisms of import substitution in the face of economic sanctions. The introduction of a new unit of institutional fields - territories of priority development should encourage the improvement of the investment business climate in some geographically localized points of growth. What kind of influence of new institutional conditions on economic security? What can be done to stimulate the development of the real sector? Article is designed to expand the methodological basis for the development of industry. According to the author the territory of priority development will contribute to the development of the real sector of the Russian Federation through the mechanisms of import substitution and protectionist economic policies.
Ключевые слова: институциональное поле, территория опережающего развития, экономическая безопасность, импортозамещение, санкции.
Keywords: institutional field, territory of priority development, economic security, import substitution, sanctions.
В декабре 2014 года в Российской Федерации были приняты два федеральных закона от 29.12.2014 г. №473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и от 31.12.2014 N 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации».
Первый определяет правовой режим территорий опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации, меры государственной поддержки и порядок осуществления деятельности на таких территориях. Второй регулирует отношения, возникающие между субъектами, осуществляющими деятельность в сфере промышленности, организациями, входящими в состав инфраструктуры поддержки указанной деятельности, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при формировании и реализации промышленной политики в Российской Федерации.
Оба документа устанавливают новые институциональные условия развития промышленности в Российской Федерации в ситуации неблагоприятной внутриэкономической и внешнеэкономической конъюнктуры. Внешнеэкономическая конъюнктура начала ухудшаться еще в 2008 году в связи с наступлением мирового финансового кризиса, а после небольшого улучшения ситуации, кризис разразился с новой силой к 2013-му году. Падение цен на основные экспортные товары России привели к падению доходов
государственного бюджета. Усиление неблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры снизило равновесие в экономической системе [13,14] России ведь оно произошло в связи с украинским кризисом и введением экономических санкций против России США и их сателлитами. Американские ученые Дж. С. Хафбауэр, Дж. Шотт и К.А. Эллиотт, определяют санкции как «целенаправленный, инициированный правительством разрыв или угрозу разрыва обычных экономических отношений» [1].
Санкции современного этапа межгосударственных российских отношений со странами, которые ввели санкции, отражают в себе систему экономических отношений взаимных заградительных и запретительных механизмов. Масштаб этих механизмов оказывает чрезвычайное воздействие на экономические отношения не только России, но и ее союзников по надгосу-дарственным образованиям, а также тех стран, которые хотя и находятся в надгосударственных образованиях-противников России, но все же противятся введению санкций, например, Чехия, Финляндия, Сербия, Венгрия.
Санкции в современных условиях имеют двойное воздействие на экономику, с одной стороны, они сокращают возможности привлечения дешевого капитала с мировых финансовых рынков и получения уникального оборудования и/или технологий, но с другой стороны, они предоставляют легальную возможность проведения протекционистской экономической политики [19]. Санкции во втором случае приводят к изменению структуры экономики и повышению нацио-
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 9, Nom. 5-2
нальной конкурентоспособности российской экономики [10].
Для России санкционная война вылилась в усиление политики импортозамещения по тем направлениям, по которым Россия особенно серьезно зависела от иностранных поставщиков [26]. Особое внимание уделяется развитию отраслям и подотрослям, в которых зависимость от импорта составляла от 80 до 100%: оборудование для пищевой промышленности, тяжелое машиностроение, энергетическое машиностроение, электрохимическая и кабельная промышленность, нефтегазовое машиностроение, станкостроение, двигателестроение, производство судостроительного оборудования, радиоэлек-
тронная промышленность, химическая и нефтехимическая промышленность, фармацевтическая промышленность, медицинская промышленность, промышленность обычных вооружений, гражданское авиастроение, комплектующие и оборудование для транспортного машиностроения.
Пользуясь классификацией критериев экономической безопасности академика С.Ю. Глазьева [http://www.libertarium.ru/86483], доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности должна по пороговому значению составлять 70%. Рассмотрим реальное положение дел в этой части экономической безопасности, оценив статистические данные.
Таблица 1
Объем промышленного производства, обрабатывающих производств и показателя экономической безопасности «доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности»
№пп\ годы Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
1 Промышленное производство, млрд.руб. 4763 5881 6868 8498 11209 8872 11185 13978 16864 14352 17205 21066 23161 25073
2 Обрабатывающие производства, млрд.руб. 3200 3879 4483 5566 7234 6061 7352 8747 10489 9334 11305 14342 15526 16687
Показатель экономической безопасности, % 67,18 65,96 65,27 65,50 64,54 68,32 65,73 62,58 62,20 65,04 65,71 68,08 67,04 66,55
Как мы видим, статистические данные за период 2000-2013 гг. показывают, что доля в промышленном производстве обрабатывающей промышленности как показатель экономической безопасности не доходит до порогового нормативного значения в 70%, хотя и близка е нему. Это свидетельствует о том, что необходима более направленная промышленная политика на развитие обрабатывающих производств, а с учетом данных о том, по каким отраслям импорт занимает от 80 до 100% номенклатуры оборудования, возникает возможность развития политики импортозамещения.
В результате закрытия российских рынков для товаров и услуг стран, которые ввели санкции против России, в качестве ответной меры, некоторые отрасли российской экономики получают искусственное конкурентное преимущество, которое может быть реализовано для наращивания производства или его модернизации с расчетом на потребление внутри страны. Одновременно во внешнеэкономической деятельности наметилось усиление отношений со странами, не входящими в сферу влияния США и их союзников в ЕС, например с Турцией, Китаем, странами Латинской Америки [28].
В связи с тем, что закрытие рынков произошло в первую очередь для сельскохозяйственной продукции, следовало ожидать развитие отечественного производства именно в этой сфере. Несмотря на то, что статистика фиксирует некоторый рост в отраслях сельскохозяйственного производства, тем не менее, значительно более ярко политика ответных мер привела не к импортозамещению, а импортерозамеще-нию [21]. Вместо европейских товаров сельскохозяйственного производства, мы получили товары из стран Латинской Америки и Азии [4, 5].
Ранее уже предпринимались попытки интенсифицировать развитие территориально-локализованных точек роста в виде кластеров,
особых экономических зон, инновационных платформ и т.д. Скептики могут отметить сравнительно небольшой результат от введения таких форм институциональных полей. Институциональное поле - это институционализированная территориально локализованная площадка взаимодействия, на которой хозяйствующие субъекты с различными организационными возможностями согласованно выстраивают свое поведение по отношению друг к другу и к потребителю с наибольшим экономическим эффектом [20, 27].
Формирование взаимозависимости и взаимосвязанности между цепочками ценности разных производителей и поставщиков на базе воспроизводственного процесса создает устойчивое институциональное поле сетевой структуры.
Внутри институциональных полей структурная перестройка промышленности не может не отразиться на темпах экономического развития; временной лаг между остановкой поставок оборудования из-за рубежа и поставками отечественного аналога может быть сравнительно большим [2, 3, 25]. Именно этот лаг может дать кра
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.