научная статья по теме ВОПРЕКИ МНЕНИЮ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА Физика

Текст научной статьи на тему «ВОПРЕКИ МНЕНИЮ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА»

$ Вопреки мнению научного сообщества

и

^ т т ffi

едавно Правительство РФ внесло на рассмотрение в Государственную думу законопро-^ X ект о запрете «выращивания и разведения ^ на территории России растений и животных, генетическая программа которых изменена с ис-^ пользованием методов генной инженерии». Законопроект предусматривает создание системы мониторинга использования ГМО и административную ответственность в случае незаконного их использования. Документ, подписанный 3 февраля, опубликован на сайте Нижней палаты Парламента ^ России. Казалось бы, появление этого законопроекта ничто не предвещало...

В июле 2013 г. Правительство РФ утвердило план «Развития биотехнологий и генной инженерии», в котором среди прочего была намечена цель — «развитие внутреннего спроса и экспорта биотехнологической продукции». Однако спустя всего два месяца председатель Правительства подписал постановление «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицирован-ных организмов», что впоследствии вызвало заметную активность некоторых общественных организаций и отдельных депутатов Государственной думы, пытающихся воспрепятствовать внедрению инновационных биотехнологий в российское сельское хозяйство.

В апреле прошлого года Общество научных работников (ОНР) опубликовало «Открытое письмо в поддержку развития генной инженерии в Российской Федерации», которое подписали 325 человек, включая 98 кандидатов наук и 49 докторов наук*. Приведу две выдержки из этого письма.

«Генетически модифицированные организмы получаются в результате направленных методов изменения генов. Этим генная инженерия выгодно отличается от традиционной селекции, в основе которой лежит непредсказуемая генная модификация за счет случайных мутаций, полученных с помощью химического воздействия мутагенами или с использованием радиации».

«С момента своего появления продукты генной инженерии находятся в фокусе научных исследований. Только за последние 10 лет проведено более 1700 научных исследований по изучению влияния ГМО на здоровье животных, человека, окружающую среду и не только [1]. Проводились такие исследования и в нашей стране (например, в НИИ питания РАМН [2]). Исследователи, работающие в рамках общепринятой научной методологии, приходят к единодушному выводу, что ни само производство ГМО, ни их употребление в пищу

* С письмом и списком подписантов можно ознакомиться по ссылке: tinyurl.com/l8l7bx2

даже в течение пяти поколений [3] не несет никаких дополнительных рисков по сравнению с обычными продуктами. Такое огромное количество подтвержденных научных данных о безопасности не может продемонстрировать ни одна технология за всю историю человечества».

Кроме того, в письме было отмечено, что к аналогичным выводам пришли эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (Food and Agriculture Organization of the United Nations, FAO), академий наук США, Италии, Индии, Китая, Австралии, Бразилии, Мексики, Франции, а также Еврокомиссии, Британского королевского общества и т.д. Того же мнения придерживаются и российские академики. На последнем заседании Президиума РАН (27 января 2015 г.) В.А.Ту-тельян, обсуждая доклад Г.Г.Онищенко «Генно-ин-женерно-модифицированные организмы: оценка безопасности, обеспечение контроля и глобальные риски», заметил, что одобренные к коммерческому использованию ГМ-сорта не опасней, чем их аналоги; и это утверждение основано на исследованиях, проведенных в России.

Письмо в защиту генной инженерии было направлено в Министерство образования и науки РФ (МОН), и на него был получен в целом одобрительный ответ**. В частности, заместитель директора Департамента науки и технологии Ю.С.Медведев, подписавший этот документ, отметил что «развитие биотехнологий, увеличение производства биотехнологической продукции в РФ, а также внутреннего спроса и экспорта биотехнологической продукции является одной из ключевых задач научно-технологического комплекса России». Кроме того, в письме содержится еще одно важное (правда, коряво сформулированное) замечание: «В отношении позиции относительно законопроектов, направленных на запрет ГМО, депутатами Государственной думы неоднократно вносились указанные законопроекты, но ни один из них не был поддержан Правительством РФ».

В 2014 г. МОН учредило премию для популяризаторов науки «За верность науке»***, при этом на «Антипремию — за распространение лженаучной информации» номинировало активных противников ГМО — Общенациональную ассоциацию генетической безопасности (ОАГБ) вместе с телеканалами РЕН-ТВ и ТВ-3 («первым мистическим»).

И вот на фоне этих положительных событий наше правительство внезапно и по непонятным

** Ответ Минобрнауки опубликован на сайте Общества научных работников: tinyurl.com/nqa88pz

*** Подробнее о премии и ее номинациях см.: truescience.ru

94

ПРИРОДА

№3

2 0 15

причинам изменило отношение к генной инженерии и подписало странный антинаучный законопроект. Особенно удивляет, что этот документ препятствует не столько импорту генетически модифицированных организмов, сколько коммерческому развитию биотехнологий в России. Это обстоятельство особенно тревожно в условиях кризисного роста цен на продовольствие и увеличения актуальности замещения импорта. Такой запрет неизбежно приведет к усилению утечки кадров и идей на Запад. Если в ходе научных исследований получится новый исключительный сорт растений, вместо внедрения инновационной технологии в отечественный агропромышленный комплекс идею придется продать иностранной компании, которая потом начнет экспортировать в Россию разработку отечественных ученых.

Абсурдно и то, что все генетически модифицированные организмы в рамках этого законопроекта смешаны в одну кучу. Очевидно, что между трансгенным и обычным сортами кукурузы больше общего, чем между ГМ-кукурузой и ГМ-тома-том, какой бы ни была модификация. В то же время растение, устойчивое к гербицидам, отличается и от растения, которое не едят вредители, и от растения, богатого витамином А. Безопасность каких именно генетических вставок Министерство считает недоказанным?

Так совпало, что законопроект, запрещающий коммерческое выращивание ГМО на территории РФ, появился вскоре после круглого стола в декабре 2014 г., который провел Комитет по аграрным вопросам Государственной думы. Среди приглашенных «экспертов» оказалась И.В.Ермакова, один из самых активных противников ГМО, бывший президент той самой ОАГБ, номинированной на антипремию за распространение лженаучной информации. Чтобы всем стало ясно, о каком уровне «экспертизы» идет речь, проци-

тируем сайт Ермаковой, где она делает следующее фантастичное утверждение, не нуждающееся в комментарии: «Возможность смены пола, а также тот факт, что значительно больше мужчин, чем женщин, хотят поменять пол на противоположный, вероятно, также связано с происхождением мужчин от женщин-гермафродитов».

Если использовать принцип бритвы Хэнлона, утверждающего о вероятной роли человеческих ошибок в причинах неприятных событий, возникает подозрение, что некоторые депутаты и государственные служащие, в силу того, что они не являются специалистами в области биотехнологий, стали жертвами очередного обмана со стороны недобросовестных «экспертов». Похожая ситуация наблюдалась в Советском Союзе, когда Лысенко, действуя против подавляющего большинства научного сообщества, сумел настроить государство против науки генетики. Сегодня то же самое происходит по отношению к генной инженерии, и это может привести лишь к технологическому отставанию нашей страны и утечке квалифицированных кадров за границу. Печальный опыт генетики и кибернетики, по-видимому, ничему нас не научил, и мы готовы вновь и вновь наступать на одни и те же грабли. Пока не поздно, нужно остановиться, признать совершенные ошибки и не допустить введения вредного закона, основанного на заблуждениях. Генетически модифицированные организмы не опаснее обычных, и контроль над ними должен быть не более и не менее строгим, чем за обычными организмами. В интересах нашей страны всячески поддерживать, а не тормозить развитие отечественных биотехнологий, в том числе в промышленных целях.

© Панчин А.Ю.,

кандидат биологических наук Институт проблем передачи информации им. А.А.Харкевича РАН

О £

Литература

1. Nicolia A., Manzo A., Veronesi F., Rosellini D. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research // Crit Rev Biotechnol. 2014. V.34. №1. P.77—88. doi:10.3109/07388551.2013.823595

2. Тышко Н.В., Жминченко ВМ., Пашорина В. А. и др. Сравнительная характеристика влияния экспериментальных рационов на рост и развитие крыс // Вопросы питания. 2011. №5. С.30—38.

3. Snell Ch., Bernheim A., Bergйc J.-B. et al. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review // Food Chem. Toxicol. 2012. V.50. №3—4. P.1134—1148. doi:10.1016/j.fct.2011.11.048

ПРИРОДА

№3

2015

95

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Физика»