УДК 343.36 ББК 67.308
ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАТЕГОРИЙ «НЕЗАКОННЫЙ ПРИГОВОР СУДА К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ» И «ИНЫЕ ТЯЖКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ»
Категории, предусмотренные частью 2 статьи 305 УК РФ
Алексей Борисович ИВОЧКИН, юрист 1 класса, аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права, Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ
E-mail: iab-07@mail.ru
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.08 — уголовное право
и криминология; уголовно-исполнительное право
Аннотация. Статья посвящена анализу категорий тяжких последствий ч. 2 ст. 305 УК РФ. Приведены основные научные подходы к определению понятия. Автор предлагает собственную трактовку критериев тяжких последствий.
Ключевые слова: тяжкие последствия, определение, вред, преступление, критерии, правосудие, статья 305 УК РФ.
Annotation. This article is devoted to analyze of category «serious consequences» when actions are qualified under part 2 of article 305 of the Criminal code of Russia. This article presents existing scientists' points of view to definition of the concept of «<serious consequences». Some unified interpretation is suggested by the author.
Key words: serious consequences, definition, harm, crime, standarts, justice, article 305 of the Criminal code of Russia.
Научный руководитель и рецензент — Д.А. Безбородов, профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права
Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук, доцент, старший советник юстиции
Под составом преступления в теории уголовного права понимается совокупность установленных законом признаков (объективных и субъективных), характеризующих общественно опасное деяние как преступление.
Одной из классификаций составов преступления является деление их на формальные и материальные в зависимости от структуры объективной стороны преступления. Формальными составами являются составы преступлений, когда законом момент окончания преступления на-
прямую связан с совершением общественно опасного деяния вне зависимости от наступивших в результате него последствий. Материальными составами преступления признаются такие составы, в которых оконченным преступление признается только в случае наступления общественно опасных последствий, о которых прямо указано в Особенной части УК РФ.
По конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 305 УК РФ, является формальным. Для признания преступления оконченным не требуется наступления последствий, до-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2015
статочно совершить деяние — вынести неправосудный судебный акт. Но часть 2 ст. 305 УК РФ содержит норму, согласно которой более высокий уровень ответственности предусмотрен в случае вынесения незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшего иные тяжкие последствия. Совершение преступления, повлекшего хотя бы один из указанных в статье видов тяжких последствий, означает совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и влечет, соответственно, все правовые последствия, предусмотренные законом для данной категории преступлений.
Усиление ответственности за вынесение заведомо незаконного приговора к лишению свободы полностью оправдано. Лишение свободы в соответствии с положениями ст. 44 УК РФ — это один из наиболее суровых видов наказаний. Однако отсутствие в диспозиции ч. 2 ст. 305 УК РФ сроков лишения свободы, которые могут быть назначены заведомо неправосудным приговором, породило несколько научных точек зрения на обозначенный вопрос.
A.B. Галахова считает, что следует указать, какой вид лишения свободы законодатель имеет в виду в данном случае, ибо в ст. 44 УК РФ нет такого наказания — «лишение свободы», а есть «лишение свободы на определенный срок» и «пожизненное лишение свободы»1.
Такая позиция не является однозначной.
С.Ф. Милюков полагает, что под лишением свободы понимается как лишение свободы на определенный срок, так и пожизненное — это формализованный признак. Но при этом он отрицательно относится к возможности отнесения к таковым приговорам осуждения к лишению свободы условно2.
Тяжкие последствия, по мнению С.Ф. Милюкова, — оценочный признак; ими могут быть, например, причинение значительного имущественного ущерба по неправосудному решению, самоубийство или тяжелое (в том числе психическое) заболевание невиновно осужденного.
По мнению ряда ученых, под приговором к лишению свободы в ч. 2 ст. 305 УК РФ следует понимать и приговоры, в соответствии с которыми в виде дополнительной меры наказания назначено условное осуждение.
Этой точки зрения придерживаются, например, Т.А. Костарева, считающая, что в данном случае имеется в виду как осуждение к лишению свободы на определенный срок, так и пожизненное лишение свободы, а равно лишение свободы, назначенное условно3.
А.И. Чучаев полагает, что для квалификации по ч. 2 ст. 305 УК РФ не имеет значения ни вид лишения свободы (на определенный срок или пожизненно), ни его срок. Достаточно самого факта необоснованного назначения наказания в виде лишения свободы заведомо незаконным приговором суда4.
А.С. Горелик и Л.В. Лобанова сделали свой вывод исходя из необходимости учета характера правоограничений, налагаемых при условном осуждении, по сравнению с теми случаями, когда лишение свободы подлежит фактическому отбыванию, а также с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. (в Законе появился термин «реальное отбывание наказания», в противовес условному; этот термин указан непосредственно в ст. 73 УК РФ, где говорится о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также в ст. 18 УК РФ, регулирующей признаки рецидива).
По мнению названных авторов, законодатель четко различает условное и реальное осуждение к лишению свободы, что вполне обоснованно, так как характер и содержание правоограниче-ний в том и другом случае различаются весьма существенно.
Другое соображение вытекает из сопоставления между собой квалифицирующих обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 305 УК РФ, где наряду с лишением свободы предусмотрено причинение иных тяжких последствий.
По общему правилу, стоящие в одном ряду квалифицирующие обстоятельства должны рассматриваться как равноценные, так как они могут влечь одинаковое наказание. И если реальное лишение свободы можно сопоставить с иными тяжкими последствиями, то было бы неверным распространить это и на лишение свободы, назначенное условно (ст. 73 УК РФ), а также на случай отсрочки реального отбывания наказания (ст. 82 УК РФ). Поэтому представляется, что в этих случаях ч. 2 ст. 305 УК РФ не должна применяться5.
С нашей точки зрения, такая позиция наиболее полно обоснована и соответствует нормам Уголовного кодекса РФ.
К иным тяжким последствиям относят: осуждение невиновного за тяжкое или особо тяжкое преступление, осуждение к смертной казни, самоубийство или покушение на самоубийство осужденного, ответчика, истца или его близких; психическое заболевание; крупный имущественный ущерб; разорение предприятия; назначение наказания, не соответствующего тяжести соде-
ЗАКОН И ПРАВО • 07-2015
янного; оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; отбытие невиновным значительного срока лишения свободы и т.п.6.
В целом большинство авторов сходятся во мнении, что вопрос об отнесении последствий к категории тяжких решается правоприменителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, т.е. признак является оценочным. Бесспорным видится установление причинной связи между действиями виновного лица и наступившими тяжкими последствиями.
Проанализировав судебную практику, можно привести несколько примеров осуждения виновных лиц по ч. 2 ст. 305 УК РФ.
Пример 1. Верховным Судом РФ 22 декабря 2010 г. осужден В.Н. Шешенин по ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 305 УК РФ. В приговоре суд пришел к выводу, что по эпизоду вынесения заведомо неправосудного решения размер ущерба по одному из эпизодов преступной деятельности надлежит рассматривать как причинивший тяжкие по -следствия. Вывод суда о стоимости объектов обоснован заключением экспертов, ставить под сомнение которое нет оснований. Вместе с тем по эпизоду вынесения другого заведомо неправосудного решения размер ущерба составил сумму в меньшем размере, который не может рассматриваться как причинивший тяжкие последствия для государства, что подлежит исключению из этого обвинения. Указание в обвинении в качестве тяжких последствий на подрыв авторитета судебной власти отражает объект преступного посягательства, а не характер последствий, а потому также подлежит исключению7.
Таким образом, в этом случае критерием квалификации послужила сумма причиненного ущерба, а указание на подрыв авторитета судебной власти как одного из тяжких последствий явилось преждевременным и не было признано Верховным Судом в качестве одного из вида наступивших в результате совершения преступления тяжких последствий.
Пример 2. Свердловским областным судом 3 декабря 2007 г. А.Б. Деменко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Свердловского областного суда от 3 декабря 2007 г. в отношении А.Б. Де-менко оставлен без изменения.
Верховный Суд РФ в своем определении указал, что доводы жалоб об отсутствии в действиях Деменко квалифицирующего признака совер-
шенного им преступного деяния как повлекшего тяжкие последствия являются несостоятельными. По делу установлено, что, вынося заведомо неправосудные судебные решения, Деменко действовал по просьбе и в интересах других лиц, имевших своей целью незаконный захват управления предприятием и передел собственности.
Копии незаконных судебных решений и исполнительные листы по ним с ведома Деменко были переданы указанным лицам. Последние, используя неправосудные решение и исполнительные документы как правовую основу в своих действиях, осуществили насильственный захват территорий нескольких п
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.