научная статья по теме ВОССТАНОВЛЕН ЛИ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ? Государство и право. Юридические науки

Текст научной статьи на тему «ВОССТАНОВЛЕН ЛИ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ?»

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2015, № 1, с. 27-38

ВОССТАНОВЛЕН ЛИ ИНСТИТУТ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ?

© 2015 г. Татьяна Кимовна Рябинина1

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы создания в российском уголовном судопроизводстве эффективного механизма устранения выявленных судом недостатков и нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования.

Annotation: he article examines the creation of a Russian criminal trial of an effective mechanism to eliminate the identified deficiencies and violations of the court of law committed by bodies ofpreliminary investigation.

Ключевые слова: возвращение уголовного дела прокурору, институт дополнительного расследования, постановление Конституционного Суда РФ.

Key words: the return of the criminal case to the prosecutor, the institute further investigation, the Constitutional Court ruling of the Russian Federation.

Последние изменения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, связанные с введением Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. нового основания возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1.2 ст. 237 УПК), а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные им в Постановлении от 2 июля 2013 г.2, вновь побудили юридическую общественность обратить самое пристальное внимание на институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Общеизвестно, насколько отношение процессуалистов к этому институту на протяжении всего времени его существования неоднозначно. Причем острые дискуссии, связанные с ним, уже были предопределены одним из основных предметов споров в советской уголовно-процессуальной науке - аналогичным институтом уголовно-процессуального права того времени - возвращением уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

Поэтому неудивительно, что дискуссии последнего десятилетия обычно проходят в двух направлениях: первое - о соотношении этих двух институтов, их идентичности и различиях,

1 Заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО "Юго-Западный государственный университет" (г. Курск), кандидат юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ (E-mail: tatyanakimovna-r@ yandex.ru).

2 См.: постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда" от 2 июля 2013 г. № 16-П // СПС "КонсультантПлюс" (По сост. на 20 января 2014 г.).

второе - о дальнейшей судьбе современного института: или о необходимости его развития и совершенствования как нового института и новой формы судопроизводства, или о восстановлении, реанимировании прежнего института, или вообще об отказе от возможности возвращения уголовного дела прокурору.

Совершенно очевидно, что институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, хотя и имел противников, считавших, что суд, возвращая уголовное дело прокурору и предоставляя тем самым дополнительные возможности стороне обвинения для отстаивания своей позиции, сам становился на ее позицию, но все же большинством теоретиков и практиков оценивался положительно, поскольку рассматривался ими как проявление контрольной функции суда, позволявшей эффективно реагировать суду на нарушения и недостатки, допущенные органами предварительного расследования. Таким образом, этот уголовно-процессуальный институт, не допускавший предания обвиняемого суду и назначения судебного разбирательства по некачественно расследованным уголовным делам, на их взгляд, являлся одной из важных гарантий осуществления правосудия и обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.

Лишь с началом осуществления судебной реформы остро встал вопрос о целесообразности его сохранения, так как либеральные процессуалисты стали видеть в нем подрыв принципа состязательности, который был поставлен во главу угла всего реформирования российского уголовного судопроизводства. Поэтому было предложено лишить суд права по собственной инициати-

ве восполнять доказательства, представленные органами предварительного расследования. По замыслу авторов Концепции судебной реформы, судья, получив уголовное дело, должен изучать его только с точки зрения правильности составления обвинительного акта и наличия в деле необходимых материалов, не вдаваясь в содержание документов. Обнаружив формальные нарушения, судья отказывается принять дело к производству и возвращает его прокурору3.

Законодатель воспринял эти идеи и ввел в УПК РФ вместо прежнего института возвращения уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Имея много общего с прежним институтом, новый институт, тем не менее, отличается в первую очередь тем, что он создан для исправления ряда недостатков, возникающих на заключительном этапе предварительного расследования в связи с составлением обвинительного заключения или обвинительного акта, устранение которых не должно влечь за собой проведения следственных действий, а дело, возвращаемое прокурору, не могло корректироваться с точки зрения пересмотра уже собранного фактического материала, т.е. дело возвращается с целью исправления единичных процессуально-технических недостатков, а не с целью комплексного дополнительного расследования4. Подобная позиция процессуалистов о том, что институт возвращения дел прокурору имеет своей целью лишь устранение явных препятствий для разрешения дела по существу5, в связи с чем он объективно не может служить "законным" средством продолжения или дополнения обвинительной деятельности, дополнительным инструментом исправления ошибок обвинительной власти6, отражает общее современное понимание сути этого института. Более того, как отмечают некоторые авторы, по замыслу законодателя, отсутствие возможности исправить допущенную ошибку должно было стимулировать обвинительную власть на более тщательное расследование обстоятельств пре-

3 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992 // Там же.

4 См.: Уголовный процесс России. Учеб. пос. / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж, 2003. С. 281, 282.

5 См.: Ковтун Н.Н. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству: все еще требует оптимизации процессуальной формы // Уголовное судопроизводство. 2005. № 1.

С. 41.

6 См.: Корнуков В., Сотсков С. Допускает ли ст. 237 УПК РФ

возможность дополнительного расследования по уголовно-

му делу? // Уголовное право. 2003. № 1. С. 71.

ступления до принятия решения о направлении уголовного дела в суд7.

Тем самым законодатель не отверг идеи о необходимости существования механизма устранения нарушений, допущенных в ходе досудебного производства, а видоизменил его в сторону лишения судебной деятельности обвинительных начал, к чему и призывали авторы Концепции, исключив из нового УПК такие основания возвращения уголовного дела прокурору, как неполнота дознания или предварительного следствия; существенное нарушение уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования; наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.

Безусловно, новый подход к сути института возвращения уголовного дела прокурору предполагал, что суд в современных условиях, обретя, наконец, реальную власть, независимость и самостоятельность, опираясь на действительно демократические принципы: презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, свободы оценки доказательств, в случаях недоказанности обвинительной версии, противоречивости или недостаточности доказательств, представленных стороной обвинения, станет выносить оправдательные приговоры, вместо того чтобы возвращать уголовные дела прокурору с тем, чтобы он обеспечил исправление допущенных ошибок или нарушений при производстве предварительного расследования, или восполнение доказательств, или изменение объема обвинения или квалификации деяния, или вообще преградил обратный путь дела в суд во избежание вынесения оправдательного приговора, что чаще всего и делалось в виде прекращения уголовного дела.

На деле же, на наш взгляд, ни судьи, ни прокуроры, ни следователи оказались не готовы к таким кардинальным изменениям. Конечно, это обусловлено целым рядом причин, исследованием которых необходимо заниматься отдельно. Среди них следовало бы назвать и неспособность судей проявить свою власть, поскольку, хотя их

7 См.: Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики. Учеб. для магистров / Под ред. В.А. Лазаревой, А.А. Тарасова. М., 2012. С. 170.

деятельность в соответствии с новым уголовно-процессуальным законом и была лишена обвинительных начал, в действительности оказалось сложно разорвать нить, десятилетиями связывавшую суды с органами обвинительной власти; и непоследовательное реформирование досудебного производства, так и оставшегося по сути репрессивным, обвинительным, что наложило свой отпечаток на весь уголовный процесс России, который по типу хотя и относят к смешанному, не предполагающему возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследо-вания8, тем не менее, сохранившему этот рудимент дореформенного судопроизводства, пусть и не в своем первозданном виде; и недосказанность и половинчатость в определении роли суда в процессе доказывания, что повлекло раскол в среде процессуалистов по вопросу установления истины по уголовному делу и активности суда в сборе доказательств, и пр. Отсюда - частые законодательные изменения в УПК РФ, меняющиеся правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, шарахающаяся из одной крайности

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Государство и право. Юридические науки»