Общие проблемы истории естествознания
и техники
Л. А. ГРИФФЕН
ВОЗМОЖНА ЛИ ОБЪЕКТИВНАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ ТЕХНИКИ: ПОПЫТКА КРИТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
Развитие техники является определенным историческим процессом, что делает актуальным проблему ее периодизации. Существует большое количество различных периодизаций развития техники, в основе которых лежат два основных принципа. Согласно одному из них, периодизация развития техники как общественного явления должна совпадать с периодизацией развития общества. Согласно второму, техника в своем развитии является самодостаточной, подчиняется собственным законам и не только не зависит от развития общества, но сама оказывает на него влияние. Оба принципа, отражая существенные черты техники, имеют полное право на существование. Но в действительности развитие техники, подчиняясь двум различным видам закономерностей, не может полностью определяться ни одним из них. Поэтому периодизация ее развития может иметь только относительный характер, зависящий от цели исследования.
Ключевые слова: принципы периодизации истории, периодизация истории техники, законы развития техники, техника и общество, имманентные факторы развития техники.
Одним из важнейших аспектов любых исторических исследований, в том числе и в области истории техники, является стремление определенным образом упорядочить исторический материал во времени, зафиксировав в некотором его расчленении определенные исторические закономерности. И действительно, в ряде случаев такое хронологическое упорядочивание исторических событий - их периодизация - реально отображает объективно существующие взаимосвязи и взаимозависимость, последовательность и длительность тех или иных процессов в их внутренней логике. Но иногда периодизация оказывается лишь средством достаточно искусственного расчленения исторического материала. В этих случаях не удается найти удовлетворительный критерий для периодизации истории, в результате чего исторические периоды определяются по-разному. Нередко существенно разными оказываются и принципы периодизации. Тогда последняя попадает в зависимость от субъективных факторов и конструируется в основном для удобства самого исследователя, становится не столько способом отобразить объективные законы развития, сколько средством формальной структуризации материала - особенно в тех случаях, когда найти единственный критерий для периодизации исторических процессов в той или другой области попросту оказывается невозможным. Указанные проблемы в значительной мере относятся и к истории тех-
© Л. А. Гриффен. ВИЕТ. 2013. № 2. С. 15-33.
ники - недаром «наибольшее количество методологических работ из истории техники посвящено проблеме периодизации» 1.
Когда любую систему мы рассматриваем не в статическом состоянии, а исторически, в процессе ее развития, вопрос периодизации этого развития возникает неизбежно. Очевидно, что выделенные периоды должны составлять как бы ступеньки развития, связанные друг с другом непрерывностью процесса, но разделенные определенными существенными отличиями между его последовательными стадиями. А если мы имеем дело с системой, то эти стадии должны определяться имманентными последней законами движения. В таком случае следствия действия данных законов составляют естественную основу периодизации процесса развития данной системы. Однако такое решение является простым и очевидным только в принципе.
Существуют ли «законы техники»?
В действительности же применению этого принципа к реальным системам препятствует ряд весьма существенных обстоятельств.
Во-первых, для любой достаточно сложной системы мы никогда не знаем в полном объеме всех законов ее движения. Как писал известный физик Р. Фейнман,
нам известны не все основные законы [...] Каждый шаг в изучении природы - это всегда только приближение к истине, вернее, к тому, что мы считаем истиной. Все, что мы узнаем, - это какое-то приближение, ибо мы знаем, что не все еще законы мы знаем (выделено в оригинале. - Л. Г.) 2.
Мы всегда вынуждены руководствоваться только ограниченным знанием, что, естественно, затрудняет не только понимание сущности данной системы, но и периодизацию процесса ее движения.
Во-вторых, даже известные нам закономерности, как правило, не проявляются в своем чистом виде. Случайные факторы, внешние влияния и тому подобные моменты существенно искажают процесс. В результате конкретный процесс значительно отличается от того идеального, который осуществлялся бы исключительно под воздействием имманентных законов движения данной системы.
В-третьих, ни одна система в той среде, по отношению к которой должны рассматриваться происходящие в ней процессы, не существует «сама по себе». Помимо данной существуют аналогичные системы, что меняет характер среды, а значит, и функционирование системы. И самое главное, каждая система так или иначе входит в определенные «сверхсистемы», подсистемой которых она является. И законы движения «сверхсистемы» уже не случайным, а закономерным образом сказываются на движении данной системы. Последнее особенно существенно для техники как некоторой системы, ибо в качестве таковой она, несомненно, имеет собственные законы развития. Но, с другой стороны, техника представляет собой только одну из подси-
1 Салахутдинов Г. М. Методологические проблемы истории техники // ВИЕТ. 1985. № 4. С. 51.
2 Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. М., 1967. Т. 1. С. 2122.
стем общественного организма, функционирующего и развивающегося по собственным законам, которые оказывают непосредственное влияние на развитие техники.
И, наконец, в-четвертых, само выделение периодов развития представляет существенную сложность уже по причине их нечеткого разграничения между собой. Вообще при различении исторических эпох
речь идет лишь о крупных, общих, характерных чертах, потому что эпохи истории общества, подобно эпохам истории Земли, не отделяются друг от друга абстрактно строгими границами 3.
Научная постановка задачи периодизации развития определенного объекта несомненно предусматривает научное определение самого объекта. Относительно такого явления, как техника, мы не можем считать, что сегодня существует его общепринятое определение. Имеется достаточно значительное количество определений техники, по своему содержанию достаточно разнообразных, причем нередко даже противоречащих друг другу.
Но в каком бы качестве мы не рассматривали технику, если мы рассматриваем ее как объект развития, подчиненный в этом процессе определенным объективным закономерностям, вполне логично возникает вопрос о выявлении и формулировании соответствующих законов. Поэтому не удивительно, что среди тех, кто занимается историей техники и ее философией, периодически появляются желающие создать определенную универсальную систему «законов техники». Однако даже сама такая постановка вопроса является некорректной - достаточно представить себе попытку определить, скажем, некие абстрактные «законы биологии» или «законы физики» - законы «вообще», да еще и со сведением их в некую всеобщую априорную систему.
Однако в «техниковедении» нередко имеет место именно такой подход. Считается, что
создание такой системы, как и обоснование отдельных законов - одно из важнейших актуальных современных направлений фундаментальных исследований, относящихся к технознанию и общей теории проектирования 4.
Что касается «общей теории проектирования», как и проблем изобретательской деятельности, то выявление их определенных правил и методов вряд ли может вызывать возражение. Соответственно и работы, касающиеся этих вопросов, безусловно, являются полезными для повышения их эффективности 5. Существенно иначе дело выглядит относительно «общих законов техники», а тем более их «полной замкнутой системы».
3 Маркс К. Капитал. Кн. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т (1955-1981). М., 1960. Т. 23. С. 382.
4 Половинкин А. И. Основы инженерного творчества. М., 1988. С. 108.
5 См., например: Альтшуллер Г. С. Как делаются открытия. Мысли о методике научной работы. Баку, 1960; Злотин Б. Л., Зусман А. В. Решение исследовательских задач. Кишинев, 1991 и др.
В последнее время вопросам общих законов техники посвящен ряд работ М. И. Дятчина, уверенного, что именно он впервые создал «замкнутую систему законов техники» 6. В представленной им классификации и систематизации 7 было заявлено что-то около семи десятков (!) «законов развития техники», причем «открытие» большинства из них сделано лично автором.
Заметим, однако, что первенство в этом деле упомянутому автору все же не принадлежит. Мы не будем здесь детально заниматься историей вопроса, тем более что это было достаточно обстоятельно сделано В. М. Петровым, начинающим с трудов Гегеля и утверждающим, что «первые законы развития техники были сформулированы еще в XIX веке» 8. И в дальнейшем попытки создать «систему законов» техники в истории и философии техники имели место неоднократно. Тем, кто уже в наше время пытался сделать это более или менее последовательно, был Ю. С. Мелещенко 9. Свою систему (хотя и гипотетическую) предложили также А. И. Половинкин 10 и другие исследователи.
Следует, однако, отметить, что в большинстве случаев, когда говорят о «законах развития техники», имеют в виду определенные «системные» законы в их «абстрактном» виде, касающиеся любых объектов, которые можно представить в виде системы. Ряд исследователей это понимает, учитывая при том, что
в настоящее время еще не сложилась единая система законов развития
техники и любых (!) других систем [...] Необходимы исследования по развитию различных систем 11.
В большинстве случаев те законы, которые определяются как «законы развития техники», отображают общие закономерности развития любых систем, базируясь главным образом на инвариантности законов развития конкретных объектов; именно их и «приспосабливают» к развитию «технических систем» 12.
Субъективно в большинстве случаев стремление определить некие «всеобщие законы развития техники» прежде всего отображает смешение представлений некоторых авторов о научном и философском подходе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.