И.В. Дубровский
ВОЗМОЖНОСТЬ ИСТОРИИ: КРИС УИКХЭМ ПРОТИВ ЖАНА ДЮРЛИА
Побудительным мотивом к написанию данного текста для меня стало желание откликнуться на две книги. Они посвящены продолжительной и специфической эпохе в истории Европы и средиземноморского мира. Одни историки называют это время "ранним Средневековьем", другие распространяют на него понятие "поздней Античности". Рассмотрение этого периода существенно для понимания таких кардинальных вопросов, как крах Римской империи, возникновение европейских государств, а также разрывы и преемственность в истории вообще. Спрашивая себя о том, может ли историк пролить свет на такие вопросы, мы исследуем основания исторической профессии. Одна из книг,
0 которых идет речь, опубликована не так давно. Ее автор -известный британский исследователь Средневековья, с недавних пор профессор Оксфордского университета Крис Уикхэм1. Со времени выхода другой рецензируемой работы минуло пятнадцать лет. Она написана профессором Тулузского университета Жаном Дюрлиа2.
Дюрлиа принадлежит к тем немногим исследователям, чьи профессиональные интересы одинаково касаются ранней истории Византии и Запада. В спектре мнений о рубеже древности и Средних веков сказанные авторы занимают крайние позиции. Двигаясь от экономической истории, Крис Уикхэм приходит к идее быстрого разрушения римского общества и государства. В частности и в особенности, это касается римских налогов. Жан Дюрлиа - историк административных институтов. Он считает недооцененной преемственность их существования. Тексты обоих авторов развивают исследовательские проекты, обладающие безусловной новизной и важностью. При этом одна историческая картина очевидным образом отрицает другую.
Жан Дюрлиа ратует за "техническое" изучение административных форм государственных финансов в исторический период между реформой римского императора Диоклетиана и распадом
1 Wickham C. Framing the Early Middle Ages: Europe and the Mediterranean, 400-800.
Oxford, 2005.
2 Durliat J. Les finances publiques de Dioclétien aux Carolingiens (284-889).
Sigmaringen, 1990.
франкской империи Каролиигов. Никакая книга с таким скандалом не обнажает провалы социальной истории, показывая важность изучения институтов. В глазах Дюрлиа, социальная история, практикуемая исследователями, подразумевает недоверие к правилам и институтам социальной жизни с переключением внимания на ее динамические эпизоды и столкновения сил. Он пишет так: "Чисто техническое изучение публичных финансов страдает слабостью. Ее считают фатальной приверженцы социальной истории, в которой должны учитываться одни отношения силы... Они между тем забывают, что административные и юридические рамки образуют лучшее выражение отношений между социальными группами, так как определяются господствующим классом в соответствии с его частными интересами - не забывая об интересах групп, поддержка которых ему нужна. Для других историков, включая автора, остается изучать использование, которое получили финансовые институты... Разбор их механизмов не предполагает, что они функционируют абстрактным образом, а составляет необходимое условие для понимания мотивов тех, кто их использует и - часто - обращает в свой личный доход. Нельзя понять, почему, как и с какой выгодой для себя Донат присвоил фискальные доходы некой villa, если неизвестна природы villa и ресурсов, которые можно из нее извлечь"3.
Объясняя свой исследовательский проект, Дюрлиа указывает на трудности в понимании значительных исторических вопросов. Вопросы начинаются с римских административных порядков, в которых для нас много неясного. В частности, не совсем понятно, где администраторы?! О должностных лицах, ведавших сбором налогов, чьими руками система приводилась в действие, мы толком не знаем ни по каким свидетельствам. Мы не представляем себе, как происходит управление финансовыми потоками. Как доходы соединялись с расходами в административном и чисто техническом планах? Когда оканчивается время римских налогов? Историки согласны думать, что налоги были и в Каролингском государстве, но сказать о них практически нечего. Серьезные вопросы и сомнения рождает история экономики и сельского общества между IV и IX вв. Ведущей тенденцией в социальной и экономической истории конца Античности и раннего Средневековья распространенный взгляд называет складывание крупного землевладения, которое будто бы аккумулирует земли и трудовые ресурсы разоряющегося крестьянства. Этот взгляд
3 Durliat J. Op. cit. P. 285-286.
покоится на вере XIX века в хозяйственные преимущества крупного производства и находится в противоречии с тем, что мы знаем о крестьянской экономике после Чаянова4.
Благодаря Чаянову мы представляем себе крестьянское хозяйство как особую структуру со своей хозяйственной логикой и огромным потенциалом выживания. В чистом экономическом соревновании крестьянская экономика должна выигрывать. Обратное было бы удивительно. Данные о "крупном землевладении" полны мучительных загадок. С какой стати подати крестьян, живущих на землях аббатства Сен-Жермен, уходят на армию? Монастырские политики каролингского времени в качестве собственности монастыря описывают целые деревни, тогда как монастырские картулярии дают картину мелкой и средней собственности, разбросанной на значительных территориях. Не есть ли это разные точки зрения на одну реальность? По мнению Дюрлиа, длинный список исторических проблем может получить комплексное разрешение, если мы сумеем правильно посмотреть на формы административного управления, практикуемые в Галлии от Поздней империи до Каролингов.
Мысль автора заключается в том, что мы должны постараться увидеть систему административного управления в целом. Нельзя нести государственные расходы, не имея доходов, и наоборот; затем, если есть налоги, то кто-то должен ведать их сбором и расходованием, и т.д. Детали могут обрести для нас полный смысл, если мы сумеем представить себе целое. В противном случае они останутся источником недоразумений. Наше незнание расходной части "бюджета" Поздней империи ведет к поразительному выводу, что налоговая система обслуживала исключительно армию, столицы и двор. Все остальные траты, включая такое дорогостоящее дело, как нужды городов и городское строительство, относятся на счет "эвергетизма", о чем, в действительности, мало что известно. Держава Каролингов, в мощи которой нельзя сомневаться, напротив, кажется лишенной настоящих государственных доходов. То и другое мало правдоподобно. Дюрлиа утверждает: "Римская империя не была образцом бюрократических строгостей и фискальным Левиафаном; империя Каролингов не была собранием племен, живущих военной добычей и некой европейской версией потлача. Переход между ними не обязательно представлять себе результатом революции или
4 Чаянов А.В. Организация крестьянского хозяйства // А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство: Избр. тр. М., 1989. C. 194-442. Жан Дюрлиа не называет имени Чаянова, но другие исследователи в такой связи его упоминают часто.
значительного регресса"5. С целью выявить фундаментальные черты системы управления в конце Римской империи и затем при Меровингах и Каролингах Дюрлиа трижды исследованы одни и те же вопросы административной жизни. По убеждению автора, сведения, которые дают три рассмотренных периода, надо понимать как дополняющие друг друга описания. Для времени Поздней империи нам приходится опираться на законодательные акты, в период варварских королевств мы находим многочисленные документы о практической стороне дела, а на материале следующего, каролингского периода можем войти в детали функционирования государственных финансов, имея в руках сами финансовые документы, которыми, по мнению Дюрлиа, являются сохранившиеся монастырские полиптики. Утверждая постоянство административных традиций на протяжении всего рассматриваемого времени, книга Дюрлиа заявляет о себе как о перевороте в картине целой исторической эпохи. Нельзя сказать, чтобы факты, которые автор связывает в целостную картину, были чем-то совсем неслыханным. Об определенной преемственности римского административного словаря и административных процедур в формах социальной жизни следующих веков написано не так мало. В частности, можно считать установленным, что каролингские полиптики как тип документа восходят к римским налоговым описям6. Но то, что до Дюрлиа оставалось гипотезами и деталями, у него соединяется в скелет описания общественной жизни и получает развернутую и сильную аргументацию. При римских императорах и франкских королях система административного управления, обходясь без армии чиновников, строится на вручении полномочий государственной власти в руки могущественных лиц. Основная часть налоговых поступлений не собиралась в мифические "закрома", а употреблялась на месте. Определенные доходы были приписаны к определенным расходам. Такой порядок отвечал низкому уровню развития товарного рынка и транспортных коммуникаций, делавший конвертации и перемещения изымаемых ресурсов затруднительными или невозможными. В ведении центральных органов управления оставались отчетность и контроль. Там, где другие исследователи видят стихию частных и поземельных отношений, Дюрлиа говорит об административных правилах и открывает существование связной системы, основанной на простых и всеобщих принципах.
5 Durliat J. Op. cit. P. 287.
6 С этим не спорит даже Уикхэм. См.: Wickham C. Op. cit. P. 268.
Схематизм Дюрлиа ставит читателя в крайне сложное и, я бы даже сказал, драматическое положение. Дюрлиа довольно убедителен в прочтении ряда темных мест массового материала источников. Не будет преувеличением сказать, что споры о социальной истории начала Средних веков вращаются вокруг понимания нескольких выражений источников. Таковы сообщения о "землях", "виллах", "поместьях", "мансах". По мнению Жана Дюрлиа и других исследователей, разделяющих его точку зрения7, за фразеологией поземельных отношений скрываются указания на сохраняющиеся римские налоги. Аргументы в пользу такого мнения выглядят весомо. Если некто отчуждает "виллу", а другой человек отчуждает собственность
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.