МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2013, № 10, с. 121-128
ВОЗМОЖНОСТИ И ГРАНИЦЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТРУКТУР
© 2013 г. Е. Уденко
А.Е. КУТЕЙНИКОВ. Международные межправительственные организации: теоретико-социологический анализ. Санкт-Петербург, Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2012, 256 с.
В Петербурге вышла в свет монография, путь которой к читателю был долгим и, по-видимому, не простым. Ее издание было анонсировано еще в конце 2010 г. Теперь, когда все перипетии издательского и типографского процессов остались позади, у читателя есть возможность подробно познакомиться с теоретической концепцией, развиваемой петербургским социологом А.Е. Кутей-никовым с середины 1990-х годов.
Рецензируемую работу отличает от многих других публикаций, посвященных международным организациям, то, что автор четко и однозначно позиционирует ее в дисциплинарном поле социологической науки. А.Е. Кутейников впервые высказал идею применения социологического подхода к анализу международных структур еще в 1999 г.1, вышедшая книга отражает существенные изменения его взглядов за прошедшее время.
Специфика социологического подхода вообще, по мысли автора монографии, заключается в том, что международные отношения рассматриваются как процесс жизнедеятельности акторов, который протекает в социальном пространстве и социальном времени. Международные акторы и, в частности, многосторонние структуры представляют собой своего рода коллективные живые социальные организмы. Их существование обусловлено как "естественной" природой жизни, так и "искусственными" сознательными и целенаправленными действиями социальных сил.
УДЕНКО Елена Игоревна, аспирант кафедры социологии политических и социальных процессов факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета (elena.udenko@yandex.ru).
1 См.: Кутейников А.Е. Международные межправительственные организации: социологический подход // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. № 4. С. 79-87.
Композиционно книга А.Е. Кутейникова состоит из восьми глав, сгруппированных в две части. В первой анализируются предпосылки социологической теории международной межправительственной организации, во второй разрабатывается полиаспектная социологическая модель этих структур, исследуются основные виды их деятельности, функции и структурные особенности.
В первой главе монографии определяется и описывается объект исследования - международные межправительственные организации (ММПО). Используя данный термин, автор фактически возвращается к названию, которое было дано этим структурам отечественными авторами в 1960-х годах. Школа исследований ММПО сложилась и действовала под руководством Г.И. Морозова в Институте мировой экономики и международных отношений (с. 22)2. В то время другие классы международных структур только зарождались, и термины "ММПО" и "международные организации" использовались как синонимы. Последний прочно закрепился в научной и обыденной лексике. Исследования международных организаций в ИМЭМО РАН вновь активизировались несколько лет назад3, ученые анализируют особенности новых классов многосторонних международных структур4. Они не ограничиваются
2 См., например: Морозов Г.И. Международные организации. М., 1969; Шкунаев В.Г. Организация Объединенных Наций в современном мире. М., 1976; Зайцева О.Г. Международные межправительственные организации. М., 1988.
3 См.: Международные организации (сб. статей.). Авторы идеи и сост. О.Г. Зайцева, Д.К. Утегенова. М., ИМЭМО РАН, 2004.
4 См., например: Формирование позитивного имиджа России
через взаимодействие с многосторонними международно-политическими институтами. Отв. ред. В.Г. Барановский. М., ИМЭМО РАН, 2008; Россия и мир в начале XXI века: но-
их обобщенной характеристикой, но стремятся к углубленному изучению конкретных механизмов их функционирования5. Отмечая достоинства и недостатки указанного термина, А.Е. Кутейников полагает, что за последние 60-70 лет появились новые организационные формы международного сотрудничества. Социологический подход позволяет отграничить ММПО от других классов многосторонних международных структур и выработать более четкое понимание природы, строения и функций учреждений, образующих каждый из них (с. 8).
Исследователь показывает, что термин "международные организации" в современной трактовке включает, помимо ММПО, не менее трех других классов международных структур: международные интеграционные объединения, международные неправительственные организации и многосторонние неформальные группировки государств. При этом международные неправительственные организации (НПО) и ММПО различны по своему составу: ММПО состоят из государств, НПО - из физических или юридических лиц. В отличие от неформальных группировок государств ММПО обладают учредительными документами, постоянными органами, фиксированными правилами и процедурами принятия решений. Международные интеграционные объединения создаются для либерализации рынков и экономических связей, большинство из них - это зоны свободной торговли и таможенные союзы, тогда как ММПО представляют собой переговорные площадки многосторонней дипломатии (с. 17). Автор, правда, очень осторожно проводит мысль о том, что в будущем следует отказаться от использования термина "международные организации" и найти какой-либо более адекватный. При этом он подчеркивает, что время для пересмотра основ терминологии не пришло, и вместе с отказом от одного широко употребляемого термина придется пересматривать всю систему терминологии. Предложение о том, что могло бы составить замену термину ММПО, автор прямо не высказывает, но из текста монографии следу-
вые вызовы и новые возможности. Отв. ред. Н.А. Симония, А.И. Семенов, Г.Ю. Ознобищева. (Секция международных отношений Отделения общественных наук РАН). М., 2007. С. 11-116; Канаев Е.А., Мынкин Д.А. АСЕАН: итоги кризиса и перспективы сотрудничества с Россией / Тихоокеанская Азия: экономические и политические последствия глобального финансового кризиса. Отв. ред. В.Б. Амиров, Е.А. Канаев, В.В. Михеев. М., ИМЭМО РАН, 2010.
5 См., например: Клинова М.В. Государство и частный капитал: от теории к практике взаимодействия в европейских странах. М., 2011.
ет, что на его место мог бы претендовать термин "многосторонние международные структуры".
Преимущества использования социологии для изучения ММПО, как считает А.Е. Кутейников, заключаются в возможности различения "идеальной ММПО" и ММПО "как они есть". Социология позволяет делать теоретические выводы, построенные без "чрезмерного" абстрагирования от реальных объектов. На основе полученных результатов возможна разработка социологических методик эмпирических исследований и объективной оценки конкретных ММПО, их влияния на различные аспекты международных отношений и внутригосударственной жизни. Проблема оценки действительно очень важна, среди отечественных специалистов наиболее подробно об этом пишет П.Г. Черников6. К сожалению, А.Е. Кутейников не предлагает собственной методики оценки. Он вообще не использует оценочные суждения и не высказывает никаких предпочтений. Также в работе нет и предложений о том, какими должны быть международные межправительственные организации, что им надлежит делать. С одной стороны, это придает монографии объективность, с другой стороны, вызывает вопрос: можно ли абсолютно объективно и беспристрастно подходить к деятельности международных структур, проникающих в разнообразные сферы человеческой жизнедеятельности?
В соответствии с традициями отечественной социологии международных отношений, автор включает в первую главу небольшой исторический раздел. Рассматривая основные этапы истории ММПО, А.Е. Кутейников сосредоточивается на организационных и функциональных аспектах изучаемых организаций, отграничивает их, насколько это возможно, от политических и правовых сторон. Можно сказать, что ему это удается. При этом в работе появляется определенная "сухость изложения". "Живую жизнь" сложно втиснуть в формальные аналитические схемы. Читателю, который хотел бы узнать подробности функционирования ММПО, придется обращаться к другим публикациям А.Е. Кутейникова, где гораздо "живее", на конкретных примерах изложены, в общем-то, те же теоретические положения7. Историческое развитие ММПО свидетельствует
6 См.: Черников П.Г. Как оценить ООН? О некоторых методах анализа результативности и эффективности международных организаций. М., 2005.
7 См.: Кутейников А.Е. ОАГ - типичная и уникальная международная структура // Латинская Америка. 2012. № 5. С. 15-16, 27-29; Кутейников А.Е. Священный союз - первая в истории стабильная многосторонняя международная структура // Вопросы истории. 2012. № 4. С. 121-122.
о том, что их типичная структура на всем протяжении истории остается в своих главных чертах стабильной. Строение, конфигурация главных органов сохраняются. При этом ММПО приспосабливаются к меняющимся условиям международной среды. По мере изменения внешних условий изменяются и основные направления их деятельности, и сами организации (с. 34).
Специфика ММПО как искусственных социальных объектов приводит к тому, что нет четких признаков, по которым можно однозначно отнести ту или иную организацию к данному классу. Наиболее типичный вариант - статус международного юридического лица, то есть наличие правосубъектности. Решение о наделении организации правосубъектностью принимают ее члены - государства. Этот статус придается организации для того, чтобы обеспечивать возможность выполнения возложенных на нее задач. При этом, как отмечают отдельные исследователи, ММПО могут и не обладать этим признаком. А.Е. Кутейников несколько раз ссылается на пример ОБСЕ (с. 87), которая как раз и не имеет формального статуса субъекта права, но является ММПО де-факто.
Во второй главе содержится емкое изложение трактовок международных организаций в основных теориях международных отношений. Автор отмечает своеобразный парадокс, заключающийся в том, что многие теории и доктрины международных отношений были сформулированы и развивались либо в связи с
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.