РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2004, № 3, с. 99-102
ВРЕМЯ АКТИВНОСТИ ЛЮДЕЙ НА ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ ПО ДАННЫМ РАДИОУГЛЕРОДНОГО ДАТИРОВАНИЯ
© 2004 г. Д. Д. Соколов*, Л. Д. Сулержицкий**, В. Н. Тутубалин***
*Физический факультет МГУ, Москва **Геологический институт РАН, Москва ***Механико-математический факультет МГУ, Москва
Со времени создания радиоуглеродного метода накоплен большой объем различных датировок палеолитических памятников (см., например: Радиоуглеродная хронология..., 1997; Праслов, Сулержицкий, 1999. С. 236), который позволил сформировать представления об их абсолютной периодизации. По мере накопления хронологического материала возникла проблема его рационального использования. Дело в том, что встречаются радиоуглеродные датировки, относящиеся к одному памятнику, расходящиеся существенно больше, чем это возможно с точки зрения погрешностей измерений, приписываемых индивидуальным цифрам возраста датируемых образцов. В то же время укоренившееся понимание археологической природы памятника, например известной стоянки Сунгирь (Позднепалеолитическое поселение Сунгирь., 1998), противоречит представлению о длительном непрерывном обитании здесь людей. Объяснить это противоречие трудно в первую очередь потому, что до настоящего времени объекты радиоуглеродного датирования совершенно недостаточно соотнесены со структурой и стратиграфией памятника. Например, несколько десятков имеющихся радиоуглеродных датировок Сунгиря не удается локализовать на имеющихся планах и детально связать их с археологическим описанием памятника. С этими датировками приходится работать как с таблицей чисел, снабженной самыми скудными комментариями и почти не введенными в археологический контекст. В сравнительно немногих случаях публикация сводок датировок все же сохранила хотя бы некоторые детали археологического описания, и к имеющемуся материалу удается применить элементарные приемы исторической критики, т.е. селектировать плохо описанный материал, сгруппировать датировки по принадлежности к отдельным объектам и т.п. Тогда, например, для стоянки Авдеево с помощью критерия %2 удается выделить набор практически синхронных датировок, отвечающих времени существования поселения в виде нескольких частей жилого комплекса (Бо1икЬапоу й а1., 2001. Р. 699). Несомненно, что
будущее развитие приложений радиоуглеродного метода в археологии лежит на пути соотнесения индивидуальных датировок с археологическим контекстом. Однако сейчас речь идет о том, как эффективно извлечь информацию из уже полученных дат.
Проблема усугубляется тем, что в накопленной базе датировок заведомо имеется некоторое количество случайных оценок возраста, не относящихся непосредственно к данному памятнику. Эти датировки хотелось бы выделить и отбросить с помощью какого-то объективного статистического критерия (а не просто оставить те датировки, которые больше соответствуют устоявшимся археологическим концепциям) и в то же время не предполагать заранее кратковременность существования памятника.
Мы предлагаем воспользоваться следующим приемом. Будем считать, что исследуемый памятник характеризуется не только временем расцвета ("акме"), когда на нем существовали жилища, делались захоронения и т.п., но и существенно более длительным временем активности людей (далее - время активности), когда люди посещали конкретные стоянки и оставляли на них следы своего пребывания. Если некоторые археологические соображения и заставляют нас полагать, что время расцвета должно быть очень кратким сравнительно с инструментальной неточностью датировок, которая часто сравнима со столетием, а большей частью и существенно выше, то время активности может быть заметно более продолжительным. Принимая подобную модель, мы существенно расширяем наши возможности для интерпретации имеющихся датировок.
Мы намерены проанализировать результаты датирования ряда палеолитических памятников, проведенных начиная с 1970 г., по мере поступления материала из раскопок и коллекций в лаборатории геохимии изотопов и геохронологии ГИН РАН (Сулержицкий, 2004). Объекты радиоуглеродного датирования костные остатки млекопитающих (мегафауны), связанные с позднепалеолитически-
99
7*
100
СОКОЛОВ и др.
л- 1
и 1
а
б
в
1
/
1
1.0
0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0
10000 15000 20000 25000 30000 35000 40000
Эмпирические функции распределения. а - Мальта; б - Авдеево; в - Сунгирь. По горизонтальной оси указан некалиброванный возраст.
ми стоянками. Мы изучаем датировки трех памятников в числе прочих, содержащихся в этой базе данных, а именно стоянок Сунгирь, Мальта и Авдеево. Отметим, что в таблице (Сулержицкий, 2004) приведена стандартная погрешность определения возраста. Полная ошибка измерения не сводится лишь к лабораторной ошибке измерения, а может включать и неопределенности, связанные, скажем, с привносом чужеродного и как правило более молодого углерода. Наши данные не позволяют оценить этот вклад в ошибки датировок, однако в работе (Во1икИапоу й а1., 2001. Р. 699) по наборам датировок, имитирующим параллельные измерения, показано, что этот вклад не кардинально увеличивает ошибки, так что он не меняет сделанных ниже выводов.
Использованная нами выборка данных достаточно однородна, в пользу чего говорят следующие соображения. Процесс получения радиоуглеродных датировок делался по сходному материалу и по единой методике. Освобождение органического углерода кости от загрязнений проводилось его вымачиванием и отмывкой в соляной кислоте различных концентраций в фазе коллагена. Процесс подводил к растворению очищенного коллагена, центрифугированию раствора, фильтрованию, высушиванию, обугливанию и переведению освобожденного углерода в фазу бензола. Отмывка последнего в серной кислоте и сублимация завершались приготовлением счетного вещества и определением возраста. Надежность получаемых дат контролировалась постоянно при повторном датировании того же материала, его частей разной сохранности и т.п.
На анализ обычно бралась одна кость достаточной величины из опасения получить усредненный возраст по нескольким небольшим разновозрастным костям. Однако и даты, вынужденно полученные по ряду мелких костей предположительно од-новозрастных кухонных отбросов, не выпадают из
ряда других результатов. Кости, десятки лет находящиеся на дневной поверхности, деструктируют-ся, так что можно не различать возраст кости и время ее захоронения. Многократное датирование костей одного животного маловероятно, поскольку на стоянках большей частью встречаются разрозненные кости большого числа животных, различающихся как видовой принадлежностью, так и индивидуальными характеристиками (возраст, размер; по возможности брались одноименные кости). Таким образом, изучение кости хорошей сохранности дает радиоуглеродный возраст времени ее захоронения или втаптывания.
Для количественной оценки времени активности людей на данном памятнике мы воспользуемся методом (см. о нем подробнее, например: Туту-балин, 1992. С. 311-313) эмпирической функции распределения Г^), которая строится следующим образом. Пусть мы располагаем для данного памятника N датировками II, I = 1, ..., N. Будем считать, что эти датировки упорядочены по возрастанию. Положим Г^) = 0 для I < ^ и пусть Г(?) имеет скачок в каждой из точек II (если две датировки случайно в точности совпадают, то скачок, разумеется, удваивается, а если их еще больше, то так же пропорционально увеличивается). Очевидно, что Г(?) =1 для ? > Опыт показывает, что достаточно устойчивую эмпирическую функцию распределения можно построить уже по паре десятков датировок. На рисунке такая функция распределения построена для изучаемых стоянок. Поскольку настоящая функция распределения, как представляется, не должна иметь скачков, которые при построении эмпирической функции распределения возникают из-за конечности изучаемой выборки, мы слегка сгладили кривые рисунка, соединив наклонными прямолинейными отрезками значения в точках последовательных скачков. Количество датировок, имеющихся для других стоянок, приведенных в работе Сулержицкого (2004), все же недостаточно для построения эмпирической функции распределения, однако общий характер данных для этих стоянок напоминает их характер для Мальты, Сунгиря и Авдеева. Поэтому мы ожидаем, что на них можно с разумной степенью достоверности экстраполировать выводы, которые мы получим на основании анализа рисунка.
Этот анализ опирается на сравнение эмпирической функции распределения датировок изучаемого памятника с функцией распределения /(?) гауссовой случайной величины с заданным средним значением Т и среднеквадратичным отклонением 5Т. Функция/(?) ^ 0 при I ^ -га и/(1) ^ 1 при ? ^ га, вблизи точки ? = Т функция/(?) возрастает от 0 до 1, и ширина этого перехода составляет несколько единиц 5Т. Если же рассматриваемая случайная величина является, скажем, смесью не-
РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ < 3 2004
ВРЕМЯ АКТИВНОСТИ ЛЮДЕЙ НА ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКАХ
101
скольких независимых гауссовских слагаемых, то Щ) содержит несколько подобных ступенек.
На рисунке видно, что полученные нами эмпирические функции распределения для всех трех случаев, когда имеющиеся в наличии данные позволяют построить эти функции, действительно имеют вид ступенек, соединяющих 0 и 1, причем местоположение этих ступенек без особых проблем локализуется на всех трех частях рисунка. Мы отождествляем область локализации ступеньки со временем активности на данном памятнике, поскольку у нас нет оснований настаивать на том, что изученные костные остатки были погребены обязательно во время расцвета.
Итак, мы получаем следующие периоды активности для изучаемых палеолитических памятников: Сунгирь - 26000 - 29000, Мальта - 20800 - 21700, Авдеево - 20100-21200 лет. Поскольку мы расположили все эмпирические функции распределения на одном графике, хорошо заметно, что ступеньки этих функций для Мальты и Авдеева практически совпадают. Другими словами, эти стоянки практически одновременны. Отметим, что мы приводим здесь некалиброванные датировки, поскольку пр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.