высшее образование как поле фальсеокоммуникации: иллюзия контроля
Ибрагимов Р.Н., Каширина М.В.
Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова, г. Абакан, Россия
В данной статье представлен анализ администрирования системы высшего образования сквозь призму гендерно-возрастной и структурно-функциональной парадигмы. Особое внимание уделяется анализу фальсеоинтеракций в коммуникативных связях между элементами системы высшего образования и контролирующими органами. Фальсео-интеракция - это особая форма социального взаимодействия, которое основано на осознанности лжи обеими сторонами коммуникации, но имитации и демонстрации своего поведения как истинного. Традиционно наличие лжи в коммуникации, особенно если эта коммуникация происходит между крупными социальными структурами, понимается как деструктивный и дестабилизирующий фактор. В данной статье обосновывается идея конструктивности фальсеоинтеракций, а также идея необходимости не контроля, а именно иллюзии контроля.
Ключевые слова: фальсеоинтеракция; фальсеокоммуникация; высшее образование; объект и субъект контроля.
higher education as a field falseocommunicatюn: illusion of control
Ibragimov R.N., Kashirina M.V.
Khakass State University, named by N.F. Katanova, Abakan, Russia
This paper presents an analysis of the management system of higher education through the prism of gender, age and structural-functional paradigm. Particular attention is paid to the analysis falseointeraction in communication links between el-
ements of the system of higher education and regulatory authorities. Falseointerac-tion - a special form of social interaction, which is based on the recognition by both parties of communication lie, but the simulation and demonstrate their behavior as true. Traditionally, the presence of a lie in communication, especially if the communication takes place between large social structures, understood as destructive and destabilizing factor. This article explains the idea of constructive falseointeraction, and the idea does not need to control, namely the illusion of control.
Keywords: falseointeraction; falseocommunicaction; higher education; object and subject of control.
К постановке проблемы
Непосредственным поводом для настоящей статьи послужила потребность в тематическом балансе исследования фальсеокоммуникации в системе высшего образования. Фальсеокоммуникация - это коммуникативная система (и, в другом значении, процесс ее образования или функционирования), контентом которого является ложная информация. В первом приближении фальсеокоммуникацией является игра «веришь - не веришь»; в нормативном однозначно не является фальсеокоммуникацией наука.
Фальсеоинтеракция, в свою очередь, - это атомарное проявление фальсеокоммуникации и представляет собой особую форму социального взаимодействия, заключающуюся в осознанности фальши (обмана, лжи) обеими сторонами коммуникации, но добровольное принятие (или имитация принятия) этой лжи за истину.
В процессе работы над темой нас заинтересовало то, что фальсеоинте-ракцию, которую в структуралистской парадигме понять можно только как дисфункцию, на самом деле ею не является. На первый взгляд, это парадокс. Ложь по определению носит негативный характер с точки зрения морали; с точки зрения религии она имеет оттенок греховности, а с точки зрения классического менеджмента это - нарушение информационного взаимодействия.
В реальной жизни часто ложь выступает как средство достижения цели, но она эффективна скорее в плане тактики, нежели стратегии. История развития общества показывает, что ложь всегда присутствовала
во всех его сферах, однако социальная система в целом продолжала функционировать. И «если мы уберем из истории всю ложь, это не значит, что останется только правда. Так может совсем ничего не остаться» [5].
Применительно к советскому и постсоветскому обществу тема фало-сеокоммуникации может быть проиллюстрирована мнением Ю. Левады, который утверждал, что вся советская система формировала «лукавых рабов» и «лукавых господ» [3], которые обманывали и себя, и друг друга. И в таких условиях всеобщего лукавства выполнение должных норм приобретает форму сделки. И именно человек лукавый, как считает Ю. Левада, способен пользоваться переменчивой ситуацией с пользой для себя, менять взгляды применительно к текущей социальной конъюнктуре. И потому ложь является не просто сопутствующим явлением социокультурного развития общества, но ещё и необходимым условием сохранения социальной системы в состоянии равновесия.
Но, если приглядеться, двойственное отношение ко лжи не является стигматом ни конкретно советского, ни «тоталитарных» обществ вообще. Имитации и эвфемизмы, маскировка и фальсеоконвенции встречаются везде, во всех развитых обществах. И, что для нас важнее всего, всё перечисленное - статистическая норма не только для политики (которая считается «грязным делом»), но и для таких цитаделей культуры, как искусство, наука и образование.
В ходе проведенного нами исследования1 были получены конкретные эмпирические результаты, позволяющие увидеть новые оттенки и конкрет-
1Серия исследований проводилась на базе ХГУ им. Н.Ф. Катанова в несколько этапов с 2011-2013 гг. Целью исследований было выявление отношения студентов и преподавателей к фальсеоинтеракциям в образовательном процессе: на традиционном экзамене (2011г.), при проверке самостоятельной работы студентов (2012г.), на Федеральном Интернет-тестировании (2013г.). Метод исследования: полуформализованное интервью преподавателей и анкетирование студентов. Была построена двухступенчатая выборка: сначала лотерейным методом было отобрано 5 институтов (1/3 от числа структур университета), после чего с каждого института на каждом этапе исследования было опрошено по 4-5 преподавателей разного возраста, пола, стажа работы, ученой степени и звания;всего было проведено 59 полуформализованных интервью. N = 59. Также лотерейным методом были отобраны 7 институтов ВПО (1/2 от всех институтов и факультетов университета) и опрошено 13% студентов от каждого института. Объём выборки составил 419 студентов. Всего N=419.
но в картине «Высшее образование», и в более общей социокультурной панораме [См., например: 2,4]. Например, выяснилось, что 97,9% студентов регулярно списывают на экзаменах, что преподаватели на вопрос об участии в фальсеоинтеракциях ответили, что чаще или реже вынуждены выставлять как минимум «удовлетворительные» оценки тем студентам, знания которых явно не соответствуют необходимому минимуму [1].
В реформируемом высшем образовании существенно повысилась значимость самостоятельной работы студентов. Как отреагировала на административные декларации непокорная действительность? Бурным ростом и успешным функционированием организаций по выполнению курсовых и дипломных работ. Среди опрошенных студентов 87,8% знают о том, что студенты их вуза пользуются услугами таких организаций. При этом 30,9% признались, что сами пользовались услугами таких организаций. При этом по результатам опроса 86,3% преподавателей, уверенных в несамостоятельности продукта, принимают у студентов такие работы.
Для нас представляет интерес то, что большинство преподавателей причиной, вынуждающей их выставлять незаслуженные оценки за экзамен или самостоятельную работу, ощущают девиантность ситуации и стремятся депроблематизировать своё участие в стигматоносной ситуации. Одни оправдываются давлением, ограничением со стороны руководства (59,1%). Другие строят свою идентичность с добавлением тонов сознательности или сочувствия (36,4%), например, стремлением к «сохранению контингента» как показателю качества работы преподавателя: «Мы сейчас в такой ситуации, что не можем отчислять. С этим переходом на нормативно-подушевое финансирование приходится тянуть каждого двоечника».
Столь высокие показатели вовлеченности в фальсеокоммуникации позволяют сделать гипотетическое обобщение, что социокультурный код, морфология культуры вообще, помимо идеалов, табу и ценностей непременно включает в себя фальсеокоммуникативные кластеры, предписания и хронотопы информационных инверсий (в просторечии - тему, время и место, где, когда и по какому поводу можно врать и нужно воспринимать враньё коммуникантов как истину).
Однако приведенное обобщение так и останется гипотетическим, если ограничить фронт исследований микро- и макросоциальным взаимодействием лишь двух подсистем высшего образования - студенчества и преподавательского корпуса. Тематический баланс требует: а где же корпус менеджеров? как там у чиновничества на предмет фальсеоком-муникации?
Тянуть признания в лукавстве из студентов и преподавателей трудно, но можно. Тянуть признание в лукавстве из чиновника - почти невозможно и очень опасно. Во-первых, откровенничающий чиновник профнепригоден, а значит и социологу неинтересен. Во-вторых, чиновник (профпригодный) хитрее и прозорливее социолога. В-третьих, профпригодность чиновника априори предполагает подсознательную готовность померяться ресурсом влияния и, в случае ощущения опасности, применить его. А ресурс влияния простого социолога, ясно, меньше.
К счастью, мы - не прокуроры, и в нашу задачу не входит объегорить и уличить кого бы то ни было. Задачи наши - обнаружение устойчивых признаков имитации контрольной функции субъекта управления высшим образованием с параллельным обоснованием методологии обнаружения, а также построение объяснительных схем морфологии и детерминации в этой системе.
Морфология управления в макросоциальных системах не отличается принципиальным разнообразием. Везде, в том числе и в системе высшего образования, управление есть там, где есть а) планирование развития управляемого объекта, б) управляющий импульс-мессидж и в) контролирование правильности и своевременности реакции на импульс.
Первые два пункта прямо к нашей теме не относятся, но не высказаться по ним нельзя. Пункт а) «Планирование» следует понимать в расширительном смысле. Он не касается контроля, но касается иллюзии. Если только речь не идет о циклически функционирующей системе, о буквальном воспро
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.