научная статья по теме ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОРОЖАН С ВЛАСТЬЮ: КОМПЕТЕНТНОЕ УЧАСТИЕ И ПРОБЛЕМА ПОСРЕДНИКОВ Социология

Текст научной статьи на тему «ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОРОЖАН С ВЛАСТЬЮ: КОМПЕТЕНТНОЕ УЧАСТИЕ И ПРОБЛЕМА ПОСРЕДНИКОВ»

Политическая социология

© 2015 г.

С.Г. КЛИМОВА, И.А. КЛИМОВ

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГОРОЖАН С ВЛАСТЬЮ: КОМПЕТЕНТНОЕ УЧАСТИЕ И ПРОБЛЕМА ПОСРЕДНИКОВ

КЛИМОВА Светлана Гавриловна - кандидат философских наук, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН (E-mail: sgklimova@mail.ru); КЛИМОВ Иван Александрович - кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института социологии РАН, доцент факультета социологии НИУ ВШЭ (E-mail: klimov_ivan@list.ru).

Аннотация. В статье раскрывается взаимодействие организованных и неорганизованных горожан с местной властью: способность к социальной активности первых и реагирование на ожидания и требования общества - вторых. Выявлены составляющие диалога общественников с органами власти, функции посредников -тех, кто становится медиаторами между ними. Делается вывод о том, что стремление власти жестко контролировать гражданские инициативы ведет к отчуждению, апатии, всплескам спонтанного недовольства.

Ключевые слова: гражданское участие • власть • чиновники • активисты • отчуждение • компетентное участие • посредники

Постановка проблемы. Взаимодействие граждан с властными структурами всех уровней является одной из инициатив гражданских активистов и общественных объединений (не обязательно институционализированных). Список претензий активистов к чиновникам варьирует в формулировках, но по сути остаётся неизменным в последние годы: (1) неравноправность отношений, как следствие - авторитарный стиль управления; желание контролировать деятельность общественных организаций, превратить их фактически в подведомственные учреждения; (2) контроль над информационным полем, который проявляется в закрытости процессов принятия решений; отсутствии информации о сфере ответственности чиновников; (3) усложнённость, забюрократизированность деятельности управленческих структур; (4) низкая результативность участия в процессах подготовки и принятия решений; (5) разделение функций внутри управленческого аппарата по ведомственным зонам ответственности; (6) у местных властей либо нет ресурсов (денег на поддержку проектов, помещений), либо они не хотят делиться этими ресурсами [Задорин и др., 2011: 106-108; Ресурсы..., 2013: 38-40, 53-54; Гражданское общество..., 2008: 315].

Анализируя деятельность социальных предприятий в России, А. Московская и её коллеги отмечают, что они работают либо в тесном взаимодействии с НКО, либо сами имеют статус НКО и испытывают трудности взаимодействия с властями при реализации своих проектов [Социальное предпринимательство., 2011: 212-220]. Проблема взаимодействия общественных организаций с местными властями не решена и на законодательном уровне. Общественные, некоммерческие организации, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде-

рации", не являются формами участия населения в местном самоуправлении. Однако на практике организованная общественность не только претендует на роль в решении проблем местного значения, но и активно выполняет ее. Опрос руководителей НКО и должностных лиц позволил сделать вывод о том, что муниципальные чиновники видят целесообразность их участия в роли помощников, посредников, оппонентов, партнёров. Согласно данным опроса руководителей НКО, 3/4 российских негосударственных некоммерческих организаций взаимодействуют в тех или иных формах с органами местного самоуправления [Мерсиянова, 2008: 204]. Вместе с тем общественники при взаимодействии с властями сталкиваются с фактами превращения НКО фактически в подведомственные учреждения с соответствующими требованиями.

Таким образом, у НКО и неорганизованных активистов нет другого выхода, кроме поиска возможности диалога. На пути их сотрудничества существует немало барьеров. Наше исследование посвящено отношению населения и общественников малых и средних городов России к местным властям; анализу возможностей их конструктивного диалога.

Методика исследования. 1. Опрошено 1500 респондентов в малых и средних городах России. В городах с численностью населения от 100 до 250 тыс. чел. - 401 чел. (27% выборочной совокупности), в городах с численностью от 50 до 100 тыс. - 316 чел. (21%), в городах с численностью менее 50 тыс. - 591 чел. (39%), в посёлках городского типа - 192 чел. (13%). Выборка - многоступенчатая стратифицированная территориальная, случайная. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. Период проведения опроса - с 19 февраля 2014 г. по 23 февраля 2014 г.

2. Фокус-группы в малых и средних городах: Ангарск, Гатчина, Зеленодольск, Камышин, Черняховск (пять фокус-групп с активистами НКО и пять фокус-групп с рядовыми жителями, участвующими в общественной работе вне рамок НКО в тех же городах). Период проведения - с декабря 2013 г. по февраль 2014 г.

"Вечно враждебные чиновники". Чиновники занимают первое место в качестве группы контридентификации, оставляя далеко позади работодателей, богатых, преступников, людей других национальностей [Процессы идентификации..., 2004: 229]. Исследование методом свободных интервью, проведенное Фондом "Общественное мнение" в 2001 г., среди жителей 27 городов России (810 респондентов) показало, что слово "чиновник" для очень многих россиян звучит как бранное. Для большинства чиновники - это реальная (а не номинальная) группа. Их среда закрыта, воспроизводится только из "своих". Чиновник воспринимается как член клана - сильного и враждебного. Покорность произволу конкретного, даже мелкого чиновника проистекает из тех же представлений: "они все заодно"; "сила солому ломит". Жизненный опыт подсказывает человеку с улицы, что разговоры о разделении властей остаются разговорами. "Ручная дума", "ручные СМИ", "ручные суды" - это то, что он видит не только на экране телевизора, но и в жизни. А люди, распоряжающиеся властью, склонны получать ренту со своего монопольного положения. И временность этой ренты не облегчает, а усугубляет положение. Недаром появилась "народная примета": лучше старый начальник, чем новый, который еще "не наворовался". Непрозрачность законов и правил, по которым функционируют чиновничьи структуры, иногда воспринимается как неграмотность, неумение организовать работу, а иногда - как сознательное утаивание полезной информации от народа [Климова, 2001]. Наше исследование 2014 г. подтвердило устойчивость этого стереотипа: 42% жителей средних и малых городов отметили существование противоречия между чиновниками и обычными гражданами. Те, кто участвовал добровольно в каких-либо общественных делах, разделяют это мнение чаще, чем те, кто не участвовал (45 и 40% соответственно). Довольных работой городских властей оказалось меньше, чем недовольных (30 и 53% соответственно). Довольные - это пожилые жители (старше 60 лет - 35%), а недовольные -60% - представители возрастной группы 46-60 лет. В поселках городского типа больше довольных местными властями (35%). Вместе с тем доли недовольных работой городских властей весьма заметны во всех социально-демографических и типоло-

гических группах. Те, кто добровольно участвовал в общественных делах (а таких оказалось среди горожан 40%), разделяют недовольство работой городских властей (те же 53% недовольных, что и у всех опрошенных, и у тех, кто ни в каких делах не участвовал).

Представление о властях и чиновниках как о враждебной населению силе, ориентированной исключительно на корпоративные и личные интересы, разделяют и социальные аналитики. "Устройство российской власти в данном контексте не соответствует модели современного политического порядка, в частности, не выдерживает проверки по современным критериям легитимности, и может быть охарактеризовано как кликократия" [Павлова и др., 2012: 122].

Обсуждение этой темы на фокус-группах с активистами (горожанами, эпизодически участвующими в решении городских проблем) и добровольцами (членами общественных организаций и их помощниками) показывает, что существует проблема взаимодействия общественников с органами государственной и муниципальной власти. "У администрации - это прежде всего бумажки, отчётности, постоянный контроль, рамки, чётко прописанные действия. Администрация ещё не готова признать способ мысли другого человека. Она подгоняет всё в определённый стандарт" (активистка из Черняховска).

Таким образом, мы фиксируем противоречивое обстоятельство: с одной стороны, жители не могут решать общегородские проблемы вне диалога с властями, с другой -общественники, которые участвуют в диалоге, недовольны отношениями с местными чиновниками.

Включенность в решение общегородских проблем и удовлетворенность работой властей. Что лучше: отчуждение или недовольство? Для того, чтобы разобраться в этом феномене, обратимся к теориям, объясняющим феномен гражданского участия. Согласно А. Этциони, граждане либо вмешиваются в события, происходящие вокруг них, либо воздерживаются. В последнем случае формируется воспроизводимое отчуждение. Это, с одной стороны, создает предрасположенность к манипулированию людьми, не заботясь об их "компетентном участии", и с другой стороны -формирует у граждан состояние депривации, зависимости, неприятия условий, при которых действия находятся вне пределов их понимания и контроля. А. Этциони называет это "невозможностью аутентичного участия" [Etzioni, 1968: 618].

Способность власти как институциональной структуры отзываться на воздействие социальной среды, на требования общества (респонсивность) связана со способностью общества такие требования выдвигать. Это способность к социальной мобилизации - свойство, характеризующее "активистские" возможности общества.

В случае ригидности управляющей структуры усиливаются масштабность и плотность контроля; возникают отчуждение и репрессия их подчиненного актора. При таком положении прогрессирует "непрозрачность" управляемого сегмента, а эффективность контроля снижается [Etzioni, 1968: 8-9]. Накапливается рассогласование интересов, образцов действий и представлений о возможной совместной цели. Тем самым разрушается основа доверия, общей идентичности.

Условием участия в "диалектике контроля", предполагающего субъектность актора [Giddens, 19

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «Социология»