программы оздоровления [Сусаров А.: 2012]. Современное состояние управления малыми и средними российскими городами можно рассматривать как прямое следствие технократической модели государственной власти, которая была эффективной на этапе индустриализации, однако в дальнейшем породила ряд острых проблем. Эффективное решение проблем моногородов невозможно без повышения эффективности муниципального самоуправления и активизации городского сообщества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дума городского округа Тольятти. Решение № 335 от 07.07.2010 года о стратегическом плане развития городского округа Тольятти до 2020 года. Приложение 1. URL: www.tgl.ru/files/ upload/StrategyPlan-07.07.10.pdf (дата обращения: 22.06.2012).
Концепция "Федеральной целевой программы экономического и социального развития малых и средних городов Российской Федерации на 2009-2012 годы и до 2017 года" (проект). URL: www.smgrf.ru/materials/art (дата обращения: 11.12.2011).
Криничанский К.В. Российский город в условиях социально-экономической трансформации // Социол. исслед. 2008. № 10.
Меры по преодолению кризиса малых и средних моногородов и созданию условий для их поступательного развития (Предложения Союза малых городов Российской Федерации). Москва, 30 марта 2010 года. URL: www.smgrf.ru/materials/art (дата обращения: 16.06.2012).
Рафальсон А.В. Социальное качество жизни моногородов России // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы междунар. заоч. науч. конф. Апрель 2011 г. М.: РИОР, 2011.
Сусаров А. Перспективы монопрофильных городов России: модели и формы социального партнерства и развития. URL: socpolitika.ru (дата обращения: 18.06.2012).
Основные принципы решения проблемы монофункциональных населенных мест (моногородов) (Предложения Союза малых городов Российской Федерации). URL: smgrf.ru/materials/art (дата обращения: 11.12.2011).
Яницкий О. Социология города // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство Института социологии, 1998.
© 2013 г.
А.В. СОКОЛОВ, ЧЖЕ СУН ХУН
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
СОКОЛОВ Александр Владимирович - кандидат политических наук, доцент кафедры социально-политических теорий Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (E-mail: alex8119@mail.ru); ЧЖЕ СУН ХУН - кандидат политических наук, старший научный сотрудник Корейского института внешней экономической политики, Сеул (E-mail: hufsbart@gmail.com).
Аннотация. В статье приводятся результаты эксперт-опросов сотрудников некоммерческих организаций и представителей государственных и муниципальных органов власти Ярославской области. Авторы дают оценку взаимодействия общественных объединений с субъектами политической и экономической жизни (населением, органами управления, СМИ, бизнесом).
Ключевые слова: общественные объединения • некоммерческие организации •взаимодействие
В условиях формирования гражданского общества приобретает важное значение практическая реализация новых форм взаимодействия некоммерческих организаций (НКО) и органов местного самоуправления, таких как общественная экспертиза законодательства, публичные слушания, членство в консультативных и общественных советах при органах власти, а также выявление возможностей повышения их эффективности.
Среди исследований, оценивающих взаимодействие власти и объединений граждан можно выделить ежегодный Доклад Общественной палаты РФ о состоянии гражданского общества в России [Доклад о состоянии... 2011], Доклад экспертов Центра стратегических разработок "Общество и власть в условиях политического кризиса" [Общество и власть., 2012], "Протестное движение в России в конце 2011 - 2012 гг.: истоки, динамика, результаты" [Волков, 2012], "Гражданское общество в модернизирующейся России" [Гражданское общество., 2011] и др.
Изучение особенностей сотрудничества членов НКО с органами власти проводилось в феврале-апреле 2012 г. научным коллективом под руководством авторов статьи в рамках проекта Ярославской региональной общественной организации "Центр социального партнерства". В двух эксперт-опросах участвовали 85 сотрудников некоммерческих организаций области, представляющих более 50 социально-ориентированных НКО различных направлений деятельности, члены Общественных палат области, муниципальных районов, представители Молодежных советов, а также 51 представитель государственных и муниципальных органов власти - сотрудники профильных структурных подразделений Правительства, областной думы, муниципальных органов власти (исполнительных и представительных).
Опрос проводился по полуформализованным анкетам. Это позволило получить как количественные, так и качественные экспертные оценки состояния взаимодействия органов управления и общественных организаций. 64,7% экспертов отмечают постоянное взаимодействие общественных объединений с населением; 42,4% - с муниципальными структурами, 31,8% - с государственными структурами, 24,7% - с другими НКО. Реже члены НКО взаимодействуют со СМИ - 21,2%, и бизнес-структурами - 17,6%. 14,1% отрицают их взаимодействие с бизнесом.
На отсутствие взаимопонимания с государственными и бизнес-структурами указали соответственно 11 и 9 респондентов. Большинство членов общественных организаций отметили поддержку со стороны властных структур на местном, региональном, федеральных уровнях. Пятая часть опрошенных ощущают давление со стороны власти данных уровней (рис. 1).
Оценка восприятия НКО представителями органов государственного и муниципального управления. Опрос выявил весьма осторожное отношение к НКО со стороны представителей власти. Абсолютное доверие к общественным организациям выразило 19% представителей органов государственного и муниципального управления. Умеренных положительных оценок придерживается большая часть экспертов - 63%; сомневаются, но скорее не доверяют деятельности НКО 16% (8 экспертов из 51). В то же время большинство признает необходимость взаимодействия с общественными объединениями - 74%. Сомневаются, но скорее признают необходимость сотрудничества с НКО еще 18%.
45% представителей органов управления в своей деятельности постоянно взаимодействуют с общественными организациями, часто - 29%; время от времени - 12%. Каждый десятый редко; практически не взаимодействуют с НКО 4%. Общественные организации не могут предоставить услуги населению лучше, чем государственные, муниципальные или бизнес-структуры - так считают 31% экспертов. 20% представителей власти считают, что в области существуют организации, способные в рамках социального заказа взять на себя выполнение определенных социальных функций. 16% сомневаются в этом, 8% - что их нет.
Населением, отдельными гражданами 57,6 ЕПШ
Муниципальными структурами
СМИ 49,4 20,0
Другими НКО 38,8 ^ 1
Государственными структурами 27,1 НЯ^^^Н г?ч ь&т- 21,2
Бизнес-структурами КШМ Ш ИММ Щ> 1
□ Успешно, с полным взаимопониманием
■ Возникают отдельные моменты недопонимания
□ Сложно, как правило, не находим взаимопонимания
■ Не имеем опыта взаимодействия
■ Нет ответа
Рис. 1. Эффективность взаимодействия организации с разными партнерами или оппонентами
(в % к числу опрошенных)
V-
Я 18,8
| 20,0
37,6
34,1
27,1
36,5
ктл
20,0 маю!
31,8
Давление со стороны местных органов власти
Поддержку со стороны местных органов власти
Давление со стороны региональных органов власти
Поддержку со стороны региональных органов власти
Давление со стороны федеральных властных структур
Поддержку со стороны федеральных властных структур
□ Постоянно ■ Очень часто □ Время от времени
■ Практически никогда □ Никогда ■ Нет ответа
Рис. 2. В своей деятельности ощущаете ли Вы поддержку со стороны властных структур? (в % к числу опрошенных)
Исследование позволило определить ряд положительных особенностей взаимодействия органов государственной власти с общественными объединениями.
Именно НКО формирует общественное мнение, информируют власть о проблемах общества изнутри. Так, 39,2% подчеркивали их "понимание реальной ситуации в обществе, выявление проблем", постоянный мониторинг запросов, ожиданий общества; 13,7% высказались за использование НКО-сообщества профессионалов экспертов при принятии решений; что именно они являются формой народного контроля за деятельностью власти - отметили 7,8%; являются средством достижения политических целей (7,8% экспертов) в период выборов, "легитимизации власти".
Оценка эффективности форм взаимодействия. Сотрудники общественных объединений отмечают, что в целом в Ярославской области распространены все возможные формы их взаимодействия с властью. Среди них деятельность Общественной палаты (указали 81,3% экспертов), обращения в органы власти - 76,3%, участие в выборах - 73,8%, публичные слушания - 72,5%, членство в консультативных и общественных советах при органах власти (67,5%), гранты и субсидии для НКО (61,3%), молодежный парламент (50%). Менее половины опрошенных знают о существовании общественной экспертизы законодательства (28,8%), социальном заказе (26,3%),
Таблица
Экспертные оценки эффективности различных форм взаимодействия власти и НКО
Общественные объединения
Власть
Публичные слушания
Общественная экспертиза законодательства
Членство в консультативных и общественных советах
при органах власти
Экологическая экспертиза
Социальный заказ
Гранты и субсидии для НКО
Молодежный парламент
Общественная палата
Обращение в органы власти
Выборы
Правотворческая инициатива
2,17
3,6
4,1
3,38
3,78
3,57
3,69
3,00
3,4
2,8
2,77
2,88
3,02
3,57
2,7 3,35 3,48
2,88
3,37 3,50 3,75 2,78
* В ходе опроса применялись разные шкалы для оценок. Представители органов государственного и муниципального управления оценивали эффективность форм взаимодействия по 6-балльной шкале 0 до 5 баллов, а представители общественных объединений - по 5-балльной шкале от 1 до 5 баллов.
правотворческой инициативе (21,3%), экологической экспертизе (21,3%). Другие формы - единичные упоминания протестных мероприятий; дискуссии, диалоги, круглые столы, форумы.
Эффективность существующих форм
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.