ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2014, том 84, № 3, с. 222-232
ИЗ РАБОЧЕЙ ТЕТРАДИ ИССЛЕДОВАТЕЛЯ
Б01: 10.7868/80869587314030050
Публикуемая статья представляет собой обстоятельное рассмотрение цитирования как показателя преемственности научных исследований, как средства привлечения внимания и завоевания уважения в научном сообществе, как инструмента конкурентной борьбы между отдельными учёными и научными школами и, наконец, как основания библиометрического анализа. Преимущественное внимание авторы уделяют рассмотрению ситуации с цитированием работ российских учёных и поиску корреляции между индексом Хирша и рядом других основных библиометрических показателей. Излагаются результаты исследования конкретного материала, отражающего научную продуктивность и цитируемость 60 российских и зарубежных учёных. Предлагается простая формула, связывающая индекс Хирша с общим количеством цитирований работ одного автора.
ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЦИТИРОВАНИЯ РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ
П.П. Фёдоров, А.И. Попов
В научной практике цитирование опубликованных ранее работ традиционно служило подтверждением преемственности выполненного исследования и помогало выразить мнение автора (авторов) о предшественниках и современниках, работавших и работающих над той же проблематикой или в той же области знания. Однако функции института цитирования этим не ограничиваются. Уже более 100 лет цитирование научных работ одновременно используется в качестве удобного и мощного инструмента саморекламы, а также поддержки своих коллег-единомышленников и борьбы с конкурентами и оппонентами [1]. Замалчивание работ и результатов, полученных
ФЁДОРОВ Павел Павлович — доктор химических наук, заведующий лабораторией технологии наномате-риалов для фотоники Института общей физики им. А.М. Прохорова РАН. ПОПОВ Артур Иванович — кандидат химических наук, старший химик-редактор компании "Thomson Reuters".
соперниками , успешно применялось и применяется для того, чтобы помешать им быть услышанными другими членами научного сообщества.
В настоящей статье мы рассмотрим особенности и закономерности цитирования российских учёных в последние десятилетия, представив выводы, сделанные на основании проведённого нами наукометрического описания.
Специфика объекта исследования. Прежде чем перейти к изложению и анализу количественных библиометрических данных, хотелось бы обратить внимание на следующие особенности проведённого исследования.
Во-первых, в силу нашей профессиональной принадлежности изученный материал преимущественно касается работ по неорганической химии и технологии неорганических материалов. Однако отдельные — более краткие — изыскания аналогичного типа в иных разделах естественных наук (физике, органической химии и др.) привели нас к сходным качественным и количественным результатам.
Во-вторых, нам представляется важным отразить, как менялось со временем отношение к цитированию публикаций российских учёных со стороны их зарубежных коллег, в первую очередь представляющих такие страны, как США, Китай, Япония, ведущие европейские государства. Конечно, предлагаемое ниже описание не лишено исключений, но эти исключения не опровергают наших обобщений.
Вплоть до начала 1990-х годов, то есть во время "холодной войны", большинство советских пуб-
ликаций было малодоступно зарубежному читателю. Переводившаяся на английский язык научная периодика существовала, но использовалась коллегами (в том числе и конкурентами) из других стран весьма ограниченно и цитировалась главным образом экзотики ради — чтобы показать свою специфическую осведомлённость (что, несомненно, является разумным маркетинговым ходом для привлечения внимания читателей). Количество публикаций советских учёных в зарубежных, в первую очередь англоязычных, журналах в те годы было намного меньше, чем в настоящее время, вследствие ограниченности международных контактов, недостаточного знания иностранных языков и, что тоже немаловажно, отсутствия средств для оплаты публикаций своих работ (уже тогда многие серьёзные периодические научные издания требовали доплаты порядка нескольких сотен долларов и более за статью). Иными словами, международному научному сообществу советская наука предоставляла для потенциального цитирования в основном труднодоступный русскоязычный материал.
Ситуация стала меняться в 1990-е годы. С одной стороны, хотя нельзя сказать, что все происходившие изменения были к лучшему, но теперь уже бывшие советские, а ныне российские учёные перестали восприниматься как представители политически враждебного сообщества, и некоторые учёные действительно получили известность, на которую они не могли рассчитывать ранее. С другой стороны, многие российские специалисты просто исчезли из поля зрения своих зарубежных коллег. Последнее происходило в силу множества причин, например, вследствие выбора тематики, далёкой от основных интересов зарубежных учёных, именно в этот период массово начавших переходить к исследованию тесно связанных с медициной, фармацевтикой, биологией и биохимией вопросов, а также невозможности участвовать в конференциях и поддерживать дорогостоящие почтовые и телефонные контакты. В любом случае результатом стало научное забвение российских учёных их коллегами и конкурентами из других стран.
За последние 10—15 лет ситуация с цитированием российских учёных зарубежными прошла период неопределённости. К сожалению, наметившаяся стабилизация вылилась в однозначное отношение к учёным из России преимущественно как к конкурентам, причём конкурентам, представляющим незначительный научный интерес. Вполне вероятно, что отражающее такую позицию игнорирование российских, в первую очередь русскоязычных, публикаций в обозримом будущем может принять необратимый характер. Поменялся и характер цитирования внутри российского сектора научной литературы (в связи с изменением экономической формации и соот-
ветствующим изменением морали, когда принцип "собственность — это кража" получил практическое обоснование).
Однако, несмотря на отмеченные перемены, цитирование советских и российских учёных, работавших в последние полстолетия, в целом сохраняет одни и те же количественные особенности, что позволяет анализировать данные без необходимости вносить какие-либо временные поправки.
Данные по каждому из учёных в настоящей работе персонально не идентифицированы, но мы всегда будем рады в частном порядке ответить на личные вопросы заинтересованных читателей с соблюдением всех разумных требований конфиденциальности по отношению к остальным лицам, чьи показатели цитируемости были использованы в нашей статье.
Индекс Хирша, его история и особенности. В последние годы для оценки эффективности научной деятельности конкретного учёного широко применяется индекс цитирования, предложенный в 2005 г. Джорджем Хиршем [2] и получивший название "индекс Хирша" (й-индекс). Хирш ввёл свой индекс в качестве более простой и эффективной альтернативы наукометрическим параметрам (например, общему числу опубликованных работ учёного, суммарному или среднему количеству цитирований/упоминаний всех его статей и т.п.), применявшихся до того времени в повседневной практике. Он предложил приписывать численное значение параметра й человеку, у которого й публикаций процитировано не менее й раз.
Подход Д. Хирша вызвал в научном сообществе повышенный интерес, и начавшаяся дискуссия [3, 4] позволила прийти к определённому согласию насчёт области использования, преимуществ и недостатков й-индекса. Появившиеся вскоре идеи использовать эквивалент индекса Хирша не только для индивидуальных исследователей, но и для различных относительно устойчивых категорий лиц и/или коллективов (например, университетов, научно-исследовательских институтов, стран, журналов и даже групп учёных, связанных только общей научной темой или общим предметом исследования) [5—10], в целом не были отвергнуты научной общественностью, но и не получили широкой поддержки. Это было обусловлено тем, что практика использования индекса Хирша достаточно быстро привела к пониманию границ его применимости. В частности, выяснилось: корректно пользоваться й-индексом для сравнения результатов деятельности учёных можно, во-первых, лишь в отношении специалистов в одной и той же отрасли или, в крайнем случае, в смежных отраслях знания [11, 12], во-вто-
Количество публикаций в год 80
70
60 50 40 30 20 10
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 1. Количество статей, посвящённых индексу Хирша, в периодических изданиях, индексируемых в Web of Science, в зависимости от года публикации Линия — полином четвёртой степени
Индекс Хирша, h 70 г
60
50
40
30
20
10
ш*Л 1*' ■V.
200 400 600 800 1000 1200 1400 Общее число публикаций, N
Рис. 2. Зависимость величины индекса Хирша от общего числа публикаций
0
рых, сравнения должны производиться для близких временных интервалов [4].
Вопросы роста й-индекса [13] (а изменение индекса Хирша во времени в силу его природы возможно только в большую сторону) вызвали вполне объяснимые и справедливые попытки контролировать искусственное стимулирование этого параметра. Однако предложенные рекомендации [14], равно как и статистически сложные идеи весового учёта индивидуальных авторов [15], оказались трудно применимыми на практике. Не сработали в реальной жизни и более простые и наглядные подходы [11, 16—20] к количественной оценке индекса Хирша и доказательству справедливости и репрезентативности его значений. Например, идеи о линейной корреляции между величинами й-индексов и общим количеством работ [16, 17] при более тщательной проверке [11] оказались несостоятельными.
Несмотря на критику, индекс Хирша обладает компактностью и информативностью и широко используется как дополнение к экспертным оценкам эффективности научной работы. Подтверждением этому является постепенное уменьшение в мировой периодике числа оригинальных работ, посвящённых использованию индекса Хирша. Первые четыре года после предложения Д. Хирша интенсивность научной дискуссии нарастала и сопровождалась увеличением публикаций по данной теме (рис. 1), но начиная с 2010 г.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.