182
СЕДОВ
XIII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СЛАВИСТОВ. ПРОБЛЕМЫ ЭТНОГЕНЕЗА, РАННЕЙ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ СЛАВЯН (Любляна, Словения, 2003)
Такие крупные научные форумы проводятся каждые пять лет с целью познакомить исследователей с новейшими достижениями в области славистики и обсудить основные проблемы этого направления в науке. Предшествующий конгресс имел место в Кракове (Польша) в 1998 г. (Седов, 1999).
В программу работы XIII конгресса, состоявшегося в Любляне (Словения) 15-21 августа 2003 г., были включены свыше 800 докладов славистов из 36 стран Европы, Азии, Америки и Австралии, заслушано около 550 (на XII конгрессе - около 900). Четыре доклада (три филологического и один культурологического содержания) вынесены на пленарное заседание, остальные распределены по 11 секциям и 20 "тематическим блокам". Языковедческим проблемам было отведено пять секций: 1. Лингвогенетиче-ские, этногенетические и историко-филологические аспекты; 2. Ареальные аспекты; 3. Структурные, типологические и сравнительные аспекты; 4. Социолингвистические и прагматические аспекты; 5. Теоретические и методические аспекты в изучении славянских языков. На пяти других секциях рассматривались вопросы истории литературы, культурологии и фольклористики: 1. Теоретические аспекты литературоведения; 2. Историко-литературные аспекты; 3. Культурологические аспекты; 4. Фольклористика; 5. Адам Мицкевич, Александр Пушкин, Франце Прешерн в славянском и европейском контексте. Творческая деятельность в эмиграции. Еще одна, одиннадцатая секция объединила немногочисленные выступления по истории славистики, из которых большинство были посвящены научной деятельности Йозефа Дом-бровского и его роли в развитии славянского языкознания.
Заседания так называемых тематических блоков, включали от двух до пяти выступлений, также посвященных в основном филологической проблематике. Из 20 "тематических блоков" только два (< 16 и 20) касались исторических вопросов. Тема одного из них "Этнокультурное взаимодействие восточных славян в ХУП-ХУШ веках", другого - "Подунайские славяне в УП-К столетиях".
Тезисы всех докладов, включенных в программу конгресса, опубликованы его организаторами в двух книгах (7Ьогшк роуге1коу, 1; 2).
Достаточно очевидно, что конгресс имел исключительно филологическую направленность, что, на мой взгляд, по сравнению с предшествующими форумами несколько понизило его научную значимость. В развитии славянства, их языка, истории и культуры отчетливо выделяются два основных этапа - ранний период, когда славянский мир был единым в этноязыковом отношении, и последующее время, когда он дифференцировался на несколько самостоятельных этносов и языков. Организаторы конгресса не учли, что решение основных вопросов истории, языка и культуры праславянского периода ныне возможно лишь на междисциплинарном уровне, при взаимодействии лингвистики и археологии, этнографии и фольклористики, топонимики, антропологии, географии, климатологии и других наук. К сожалению, в Любляне докладами не были представлены ни этнография, ни в должной степени археология и древняя и раннесредневековая история. Так уже несколько лет словацкими исследователями под руководством М. Бенжи (Братиславский университет) ведется большая работа над Общеславянским этнографическим атласом, актуальность и научная значимость которого достаточно очевидна. При Международном комитете славис-
тов была создана комиссия по атласу народной культуры славян. Проект атласа обсуждался и был одобрен на XI конгрессе славистов. К работе над ним подключились научные институты, университеты и музеи ряда славянских стран. На XII конгрессе в Кракове был заслушан доклад М. Бенжи с демонстрацией первого комплекта карт атласа, посвященного земледельческим орудиям славянского мира. Первый этап работы получил высокую оценку. К XIII конгрессу был подготовлен еще один комплект этнографических карт, посвященный славянскому этнографическому жилищу, обсудить который не удалось - комиссия по народной культуре в связи с отсутствием этнографов и иных специалистов, заинтересованных в составлении общеславянского этнографического атласа, не смогла работать. По этой же причине во время конгресса не смогли провести рабочие заседания комиссии Международного комитета славистов по изучению славянской культуры раннего средневековья и по археологии. По существу форум в Любляне нельзя назвать конгрессом славистов, это был конгресс филологов, работающих в области славянского языкознания и литературы.
Работа секции "Лингвогенетический и этногенетический аспекты и историко-филологические аспекты" началась с выступления румынского лингвиста С. Палиги "Протоборе-альная теория Андреева и ее включение в понимание этногенеза Средне-Восточной и Юго-Восточной Европы: славяне, балты, фракийцы". Н.Д. Андреев, как известно, выявил 210 базисных корней, общих для протоиндоевропейского, протоуральского и проалтайского праязыков. Они отнесены исследователем к протобореальной общности, существовавшей ранее У тыс. до н.э. (Андреев, 1986). По мысли докладчика, эти наблюдения Андреева сходны с положениями археолога М. Гимбутас о протоиндоевропейцах - носителях курганной культуры, с чем трудно согласиться. Гипотеза Андреева, продолжает С. Палига, полезна для познания предыстории сатемной группы индоевропейцев, распространившейся от берегов Балтийского моря до побережья Адриатического и Эгейского морей. Это были предшественники фракийцев, иллирийцев, балтов и славян.
Выступление Б. Валъчака (Польша), названное "О новых методах исследований по этногенезу славян", было посвящено языковедческим работам краковского лингвиста В. Маньчака. По мнению докладчика, этот исследователь разработал и успешно применяет два новых метода этноге-нетических изысканий. Первый заключается в сравнительном анализе славянского лексического фонда со словарями соседних этносов. В результате выявляются степени близости (сходства) разных европейских языков к славянам, что дает возможность распределить их географически и определить место славянской прародины. В современных языковых семьях, продолжает далее докладчик, можно выделить этнос с наибольшим числом лексем, восходящих к праязыку этой семьи, ареал которого соответствует прародине. Это -второй метод В. Маньчака, пользуясь которым он определяет лексическую близость славян прежде всего к германцам и балтам (к пруссам, а не литовцам), далее к кельтам и в меньшей степени к романцам. Из современных славянских языков праславянская лексика доминирует в польском (3755 лексем), далее идут чешский (3677), словацкий (3603), верхнелужицкий (3369), белорусский (3269), русский (3235) и т.д. В итоге прародину славян исследователь локализует в меж-дуречьи Одера и Вислы. Б. Вальчак подчеркнул, что ведущее
XIII МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОНГРЕСС СЛАВИСТОВ
183
место в изучении этногенеза славян принадлежит лингвистике, поскольку понятие славяне - чисто языковое. Однако в настоящее время достаточно очевидно, что этногенетические исследования требуют междисциплинарного подхода.
В докладе сербского лингвиста А. Лома "Евразийский степной пояс как начало языкового и культурного прошлого славян" речь шла о влиянии североиранского языка скифского мира, занимавшего широкие пространства Евразии от низовьев Дуная и восточных склонов Карпат на западе до Алтая и Средней Азии на востоке, на соседние индоевропейские и финно-угорские языки, а также тюрко-монгольские племена, вслед за иранцами заселившими те же степные территории. Из индоевропейцев наибольшее языковое и культурное воздействие скифов, заключил докладчик, испытали праславяне.
В докладе "Славяне в римское время" автор настоящих строк (Седов, 2003) показал, что в первые века нашей эры славяне, заселяя междуречье Одера и Вислы, разделились на две группы, в которых нужно видеть устанавливаемое лингвистами первоначальное членение праславян на две древние диалектные зоны - северную и южную. Южная группа (Мало-польша и Силезия), как показывают археологические материалы, образовалась в условиях поглощения славянами кельтского субстрата. Северная в большей степени была связана к окраиннобалтским миром. Различное культурное развитие этих диалектных групп славян отчетливо проявляется в начале средневековой поры, когда славяне южной группы создали пражско-корчакскую культуру (словене Иордана), а северной - суковско-дзедзицкую (венеты Иордана). Какая-то часть венетов расселилась также в лесной полосе Восточно-Европейской равнины, положив начало предыстории северновеликорусов. Археология свидетельствует, что в Ш-1У вв. в лесостепном междуречье Днестра и Днепра в условиях славяно-иранского симбиоза сложилась третья диалектная группа славян, известная в памятниках письменности под именем анты.
Е. Хелимский (Германия) в докладе "Тунгусо-маньчжурский языковый компонент в Аварском каганате и славянская этимология" попытался показать, что родным языком правителей Аварского каганата периода его становления и одним из языков этого государственного образования был язык тунгусо-маньчжурской группы - раннепраманьчжур-ский (или близкий к нему). Тюркский характер языкового материала Аварского каганата обусловлен, как утверждал докладчик, полиэтничностью аварского конгломерата и его "булгаризацией" начиная с конца VIII в. Следы раннего тунгусо-маньчжурского воздействия проявляются в лексике венгерского языка, что, по-видимому, отражает ассимиляцию остатков авар венграми в конце 1Х-Х в. Перспективен, заключает Е. Хелимский, этимологический поиск тунгусо-монгольских элементов в славянском языковом материале.
Весьма интересным для раннесредневековой истории юга Восточной Европы является доклад И.Г. Добродомова и Р.Н. Кривко (Россия), озаглавленный "Рушьская писмена Жития св. Константина в контексте этноязыковой ситуации Северного Причерноморья", в котором рассматривалось известное упоминание о находке в Херсонесе христианским проповедником Константином написанных русским или рушьским писменем Евангелия и Псалтири. Предлагается считать определение руш(ь)скыи первоначальным, производным от этнонима руш-, который этимологизируется на иранс
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.