научная статья по теме XV ЖЕБЕЛЁВСКИЕ ЧТЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 ОКТЯБРЯ - 1 НОЯБРЯ 2013 Г.) История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «XV ЖЕБЕЛЁВСКИЕ ЧТЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 30 ОКТЯБРЯ - 1 НОЯБРЯ 2013 Г.)»

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

© 2014 г.

XV ЖЕБЕЛЁВСКИЕ ЧТЕНИЯ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ (Санкт-Петербург, 30 октября - 1 ноября 2013 г.)

30 октября - 1 ноября 2013 г. на историческом факультете Санкт-Петербургского государственного университета состоялись XV Жебелёвские чтения, организованные кафедрой истории древней Греции и Рима и Центром антиковедения СПбГУ. В конференции, которая ежегодно собирает ан-тиковедов со всей России, приняли участие ученые из Санкт-Петербурга, Москвы, Архангельска, Великого Новгорода, Казани, Красноярска, Нижнего Новгорода, Перми, Самары, Саратова, Тобольска, Уфы, Челябинска, Ярославля, а также Хельсинки (Финляндия). За три дня работы конференции ее участники представили и обсудили 65 докладов. В рамках конференции, кроме двух пленарных заседаний, была организована работа шести секций: истории древней Греции, истории эллинизма, истории Рима, истории культуры античного мира, источниковедения и историографии античной истории, истории античного христианства.

Конференция открылась 30 октября 2013 г. вступительным словом заведующего кафедрой истории древней Греции и Рима, профессора Э.Д. Фролова «Источник знания в науке об античности (к проблеме формирования специалиста)». Докладчик обосновал фундаментальное значение письменной традиции, представленной главным образом исторической литературой древних. В этой связи он подчеркнул необходимость серьезной историко-филологической подготовки специалистов-антиковедов, а также обратил внимание на трудности, которые подстерегают на этом пути молодого специалиста, трудности как субъективного, так и объективного плана. В последнем случае речь идет о продолжающемся сокращении учебной программы кафедр всеобщей истории, особенно в том, что касается древних языков. Э.Д. Фролов призвал преподавателей антиковедных дисциплин к максимально рациональному использованию учебного времени и к всемерному возбуждению интереса к этим дисциплинам у студентов.

На первом пленарном заседании (председатели - Э.Д. Фролов, В.Н. Парфенов) было представлено четыре доклада. В докладе С.Е. Федорова (Санкт-Петербург) «"Старый Север" и границы римского влияния в Шотландии» были обобщены доступные для анализа археологические данные, свидетельствующие о различных уровнях римского влияния в Шотландии. Основное внимание было уделено распределению римских кладов, самосской посуды, ювелирных украшений, а также римской военной амуниции в зависимости от типов местных поселений. Приведенные свидетельства были использованы автором доклада для доказательства существования в недрах кельтского общества так называемой престижной экономики, обеспечивавшей не только обмен и циркуляцию римских предметов среди бриттских и пиктских племен, но и свойственную этим племенам социальную дифференциацию. О.В. Кулишова (Санкт-Петербург) в докладе «Хор в античной трагедии: его сценические функции и политическая символика» отметила, что хор являлся важнейшей частью драматического действия, организовывал сценическое пространство, осуществлял словесное, музыкальное, ритмическое оформление спектакля, с помощью костюмов и масок воплощал эстетику драматического представления. О.В. Кулишова подчеркнула, что в хоре часто не без оснований видят воплощение гражданского коллектива и системы полисных ценностей: хор символизировал общину в противоположность героическим личностям, воплощал на сцене принцип коллективного начала в противоположность началу индивидуальному.

В докладе Э.В. Рунга (Казань) «Военно-политическая деятельность Ментора Родосского» была предпринята попытка детального рассмотрения военно-политической деятельности старшего из бра-тьев-родосцев - Ментора. Докладчик сделал вывод о том, что в Ахеменидской империи положение,

которое в конечном итоге приобрел Ментор, ранее было доступно только высокопоставленным персам, часто связанным родством с царской династией, а также попытался ответить на вопрос, может ли процесс «интернационализации» политической элиты в Ахеменидской империи считаться характерной особенностью политической жизни Персии или же он указывает на кризисные явления в государстве Ахеменидов. Доклад И.А. Ладынина (Москва) «Александр Великий и "дворец Мемнона и Тифона" (Curt. IV. 8. 3)» был посвящен разбору сообщения Курция Руфа о желании Александра «увидеть прославленный древностью дворец Мемнона и Тифона». По замечанию докладчика, Мем-нон, согласно Манефону, - это царь Аменофис, в то время как «Тифон» - общеизвестное греческое соответствие имени бога Сета. Легенда об Аменофисе и его сыне Сетосе-Рамесесе, отразивших захват Египта гиксосами, - известная в позднеегипетской историографии реплика борьбы с «народами моря» на рубеже XIII-XII вв. до н.э. при царях Мернептахе, Сетнахте и Рамсесе III. Как заключил И.А. Ладынин, свидетельство Курция (едва ли достоверное) должно отсылать именно к этим реминисценциям (параллели между ним и изгнанием персов Александром вполне понятны), и, вероятно, восходит к некоей традиции времени Александра или начала эллинизма, возникшей в контексте этих египетских представлений.

Во второй половине дня 31 октября начали работу секции. Первое заседание секции истории древней Греции (председатели - Э.В. Рунг, О.В. Кулишова) включало обсуждение пяти докладов. Тематика первых трех была посвящена истории архаической тирании. С.М. Жестоканов (Санкт-Петербург) в докладе «Загадочная экспедиция Фрасибула Милетского», анализируя сообщение Секста Юлия Фронтина в сочинении «Военные хитрости» (III. 9. 7), предположил, что Фрасибул вряд ли преследовал в отдаленном от Ионии Сикионе собственные интересы. По мнению докладчика, поход милетского правителя был предпринят для поддержки кого-то из союзников, имевших интересы в этом регионе, вероятнее всего, коринфского тирана Периандра, военное предприятие которого могло быть вызвано событиями, связанными с приходом к власти в Сикионе тирана Клисфена. Доклад М.Ю. Лаптевой (Тобольск) «Была ли на Самосе в VI веке до н.э. династия тиранов?» был посвящен анализу аргументации английских исследователей М. Вайт, Дж. Бэррона, Г. Шипли и других в пользу существования на Самосе династии тиранов, предшествующей правлению Поликрата. По мнению автора доклада, оснований для подобной гипотезы, которая строится на недоверии к данным Геродота и Фукидида, нет; Поликрат был первым тираном архаического Самоса, не имевшим предшественников. Н.А. Шергина (Санкт-Петербург) в докладе «Внешняя политика Поликрата» указала, что политика эта определялась целым рядом факторов: выгодным географическим положением острова (находившегося на пересечении нескольких торговых путей), сложившимися ранее историческими связями с соседними государствами (например, союзом с Египтом и конфронтацией с Милетом), давними мореходными традициями и личными амбициями правителя, которому удалось создать сильный флот. По заключению Н.А. Шергиной, территориальная близость к быстро набиравшим мощь крупным восточным державам вынудила Поликрата, в конечном итоге, отказаться от союза с Египтом и перейти к сотрудничеству с персами.

В докладе А.А. Синицына (Санкт-Петербург) «Мумии, ихневмоны и другие диковинки: Софокл и египетский логос Геродота» были рассмотрены все случаи упоминания Египта и тамошних реалий в сохранившихся пьесах Софокла. Автор подчеркнул, что упоминания египетских реалий у Софокла вовсе не следует объяснять исключительно влиянием «отца истории и этнографии» Геродота. По мнению докладчика, афинские драматурги вводили «варварские» диковинки с целью сравнения своих обычаев с тамошними для противопоставления «своего» и «чужого» мира. Заключил работу секции доклад В.М. Строгецкого (Нижний Новгород) «Взаимоотношения между Спартой, Афинами и Эгиной накануне Марафонской битвы». В начале доклада автор обратился к политической ситуации в Элладе в связи с обстоятельствами свержения тирании Писистратидов в Афинах, а затем проанализировал своеобразие отношений между Спартой, Афинами, Эгиной и Дельфийской Амфиктионией в условиях угрозы персидского нашествия.

В этот же день начала работу секция по истории эллинизма, на первом заседании которой (председатели - Ю.Н. Кузьмин, С.В. Смирнов) было представлено шесть докладов. Доклад М.М. Холода (Санкт-Петербург) «К вопросу о вхождении городов Малой Азии в Коринфскую лигу» был посвящен проблеме, которая обсуждается в современной историографии на продолжении долгих лет. Кратко обрисовав состояние разработки вопроса, докладчик затем представил обстоятельную критику недавней попытки М. Хадзопулоса обосновать принадлежность этих городов к данному политическому объединению. Д.В. Бубнов (Пермь) в докладе «Италийская экспедиция Александра Молосского и захват Гераклеи луканами» подчеркнул, что захват Гераклеи италийцами не стал причиной для вторжения Александра на Апеннины, как полагает большинство современных исследователей, а уже во время экспедиции лишь дал повод для расширения военных действий на территории Южной Италии, что, вероятно, в свою очередь спровоцировало конфликт Александра с Тарентом.

Доклад Ю.В. Бабенковой (Санкт-Петербург) был посвящен теме: «Особенности внутренней и внешней политики Амастриды Гераклейской». С.В. Смирнов (Москва) в докладе «Пифон, Селевк и литературная традиция Иеронима из Кардии» отметил, что характерной чертой подхода Иеронима, одного из главных историков раннего эллинизма, является разделение всех диадохов на «главных» и «второстепенных», которое проводится автором независимо от исторических реалий эпохи и является неким литературным приемом. Так, по замечанию С.В. Смирнова, в число «малых» диадохов фактически попали Селевк и Пифон - два крупных политических деятеля конца IV в. до н.э., при этом сюжетная близость этих двух персонажей могла сложиться под влиянием позднейшей се-левкидской пропаганды.

Е.Г. Тейтельбаум (Казань) в докладе «Некоторые аспекты эллинистического взгляда на международные отношения» подчеркнул, что эллинистическая эпоха в сравнении с классическим периодом характеризовалась значительными изменениями во взглядах на природу отношений между государствами: второстепенные гос

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком