бассейна 5 и станет продолжением собственных исследований отдела истории наук о Земле 6. На данном материале планируется издание коллективной монографии - продолжающееся издание по изучению исторических водных путей - «Путь из варяг в арабы глазами географов: прошлое и настоящее».
References
Kamy [Kames] (1980), in: Shchukin, I. S. (comp.) Chetyrekhiazychnyi entsiklope-
5 В частности: Новосад Е. В. Загрязнение Волги в период становления нефтяной промышленности в России (по материалам «Вестника рыбопромышленности») // ВИЕТ. 2006. № 1. С. 61-72.
6 Широкова В. А. Источники по изучению химического состава поверхностных вод бассейна Верхней Волги (вторая половина XVIII - середина XX в.) // Источники по истории изучения природных ресурсов бассейна реки Волги: материалы научной конференции / Ред. В. К. Рахилин. М.: ИИЕТ РАН, 2001. С. 48-81.
dicheskii slovar' terminov po fizicheskoi geografii [Quadrilingual Encyclopedic Dictionary of Physical Geography Terms]. Moscow: Sovetskaia entsiklopediia.
Shirokova, V. A. and Frolova N. L. (2012) Voda: okeany i moria, reki i ozera [Water: oceans and seas, rivers and lakes]. Moskva: Olma Media Grupp.
Okovetskii kliuch [Okovtsy spring] (2009), in: Pravoslavnye monastyri. Puteshestviia po sviatym mestam [Orthodox Monasteries. Travels through Holy Places], no. 12, p. 21.
Novosad, E. V. (2006) Zagriaznenie Volgi v period stanovleniia neftianoi promyshlennosti v Rossii (po materialam "Vestnika rybopromy-shlennosti") [Pollution of the Volga during the Development of the Russian Petroleum Industry], Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki, no. 1, pp. 61-72.
Shirokova, V. A. (2001) Istochniki po izucheniiu khimicheskogo sostava poverkhnostnykh vod basseina Verkhnei Volgi (vtoraia polovina XVIII - seredina XXv.) [Sources for the Study of the Chemical Composition of Surface Water of Upper Volga Basin], in: Rakhilin, V. K. (ed.) Istochniki po istorii izucheniia prirod-nykh resursov basseina reki Volgi: materialy nauchnoi konferentsii [Sources on the History of Study of Volga Basin Natural Resources: Conference Proceedings]. Moscow: IIEN RAN, pp. 48-81.
XXX СЕССИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ШКОЛЫ СОЦИОЛОГИИ НАУКИ И ТЕХНИКИ
ВАЛЕНТИНА МИХАЙЛОВНА ЛОМОВИЦКАЯ *
27-29 октября 2014 г. состоялась XXX сессия Международной школы социологии науки и техники «Российское науковедение: прошлое, настоящее, будущее. 50 лет российской социологии науки». Прошедшая сессия была вдвойне, втройне юбилейной. Во-первых, количество состоявшихся
* Санкт-Петербургский филиал Института истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН. Россия, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5. E-mail: lomov.vm@mail.ru.
сессий - тридцать - впечатляет и задает определенный настрой, во-вторых, полвека «научного изучения науки» в СССР - России - факт, мимо которого нельзя пройти равнодушно, и, наконец, в-третьих, исполнилось 90 лет основателю и бессменному руководителю, нынешнему президенту школы заслуженному деятелю науки, доктору философских наук, профессору Самуилу Ароновичу Кугелю.
История создания и функционирования Международной школы социо-
логии науки и техники не раз была описана в статьях и обзорах. Тем не менее программу работы XXX сессии предваряла историческая справка, и это не было лишним - появляются новые слушатели, новые организаторы. В числе последних -Центр исследований науки и технологий Европейского университета в Санкт-Петербурге, который принял участие в подготовке сессии вместе с Центром социолого-науковедческих исследований Санкт-Петербургского филиала ИИЕТ РАН. Важно отметить, что сессия была поддержана программой фундаментальных исследований Президиума РАН «Традиции и инновации в истории и культуре», а также грантом Правительства РФ по постановлению 220, договор № 14.U04.31.0001 Европейского университета в Санкт-Петербурге.
К 2014 г. Международная школа социологии науки и техники прошла путь в 22 года, и на протяжении всех этих лет позиционировала себя как первая в России научно-образовательная структура, призванная обеспечивать дополнительное образование в области социологии науки, социологии техники, научно-технической политики, социологии высшего образования. XXX сессия стала традиционным и вместе с тем новым этапом в ее развитии. Открытие сессии приветствовали директор ИИЕТ РАН, член-корреспондент РАН Ю. М. Батурин, и. о. главного ученого секретаря Санкт-Петербургского научного центра РАН Г. В. Двас, председатель Научного совета по науковедению и организации научных исследований СПбНЦ РАН академик Ю. С. Васильев, президент Российского общества социологов В. А. Мансуров, президент 23-го комитета социологии науки и технологий Международной со-
циологической ассоциации Н. А. Аще-улова.
XXX сессия, совпавшая во времени с 90-летним юбилеем президента школы С. А. Кугеля, не могла не включать торжества, посвященные этому событию. Многочисленные ученики, коллеги в своих выступлениях, приветствуя юбиляра, говорили о его влиянии на становление и развитие российского науковедения. Н. Л. Гиндилис (ИИЕТ РАН) сконцентрировала внимание на процессе становления социологии науки, зарождение которой связала с работами Р. Мертона конца 30-х гг. прошлого века. На Западе сформировалось направление science of science, а в СССР институализировалась новая дисциплина - науковедение. В 1968 г. в Ленинградском отделении ИИЕТ АН СССР под руководством Кугеля был создан первый в стране сектор социологии науки и техники, где активно проводились эмпирические социолого-науковедческие исследования научных коллективов. В том же году в рамках годичной конференции Ленинградского отделения Советского национального объединения историков естествознания и техники сектор организовал работу первого симпозиума по теме «Проблемы деятельности ученых и научных коллективов». В 1970 г. конференция с этим названием приобрела всесоюзный характер и стала проводиться регулярно.
А. Н. Родный (ИИЕТ РАН) в своем выступлении отметил, что в 1990-е гг. на основе концепции профессиональной мобильности ученых Кугель впервые стал изучать дисциплинарные сообщества в процессе их становления и развития. Концепция «профессиональной мобильности ученых» - одна из самых продуктив-
ных в социологии науки. Ее продвижению в практику социологических исследований в качестве методологического инструментария мы обязаны Кугелю. В 1974 г. им была защищена одна из первых докторских диссертаций по прикладной социологии -«Социально-профессиональная структура и мобильность научных кадров в условиях научно-технической революции (методологические проблемы и опыт социологических исследований»). Через девять лет он выпустил фундаментальную монографию - «Профессиональная мобильность в науке», ставшую классической работой по социологии науки. В сделанном позднее докладе «Изучение процессов выбора научных проблем» Родный отметил актуальность данной тематики и сделал акцент на том, что ученые становятся все более зависимы от внешнего воздействия социума, что приводит к утрате индивидуальности и постановке исследовательских программ, которые внутренне слабо мотивированы или их мотивация имеет временный характер. Он выдвинул гипотезу о существовании латентных проблем, которые ученый фиксирует для себя, но не актуализирует их в социуме по тем или иным причинам. Наличие этих проблем является определяющим в творческой деятельности ученого.
А. Г. Аллахвердян (ИИЕТ РАН) обратился к теме «Кадровый взлет и спад в послевоенный период советской науки (на примере физико-математических наук, 1950-1980-е гг.)». В послевоенный период 1950-1960-х гг. ввиду целенаправленной государственной научной политики комплекс естественных наук, прежде всего физика и математика, получили небывалое в истории СССР развитие. Однако начавшееся ослабление го-
сударственной политики на рубеже 1960-1970-х гг. привело к существенному ухудшению кадровой ситуации в науке двух последующих десятилетий 1970-1980-е гг. Она характеризовалось резким спадом в темпах прироста численности научных кадров физико-математического профиля, что негативно сказалось на развитии советской физики в последние два десятилетия существования СССР. Этот вывод основан преимущественно на результатах науковедческих исследований в 1970-1980-х гг., проведенных сотрудниками ленинградской школы социологии науки под руководством Кугеля, где эта проблема активно и многопланово изучалась именно в этот период.
Я. И. Гилинский (Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ) в докладе «Научное творчество как девиантность» исходил из старой истины - гений не следует нормам, он нарушает и создает их. Еще Э. Дюркгейм отметил «двойственность» девиаций. Первоначальное неприятие великих творений с последующим признанием, восхищением и почитанием - общее место истории науки. Новое всегда выступает отклонением от нормы, стандарта, шаблона поведения или мышления и потому воспринимается как аномалия. Эвристически перспективными являются исследования социального творчества как формы девиантности. Как различные виды творчества, так и различные виды нежелательных для общества проявлений - суть формы социальной активности. Имеется нечто общее, позволяющее уловить их единство, нестандартность, нешаблонность поступков, выход за рамки привычного, за пределы нормы. Иными словами,
«уклонение от норм» может быть с позиций социального целого объективно полезным, прогрессивным, служа механизмом поступательного развития общества, или же общественно опасным, задерживающим его развитие.
Е. А. Иванова (Социологический институт РАН) в докладе «Особенности публикационной активности ведущих стран мира» привлекла внимание к этой форме проявления научной деятельности, которая рассматривается сейчас как важнейший показатель эффективности научных работников.
Г. Ф. Гордукалова (Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств) сделала доклад «Лидеры отраслевой науки: многофакторное картирование», в котором показала, что проблема лидерства в науке не столь проста и однозначна, как представляется в соответст
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.