с большим опозданием и лишь еще спустя некоторое время становятся доступными отечественному читателю. Правда, некоторое сомнение вызывает примененный автором принцип необычной систематизации источников и литературы. Кстати, представляется весьма желательным и полезным указание, где и когда (место и год) появлялись в свет первые издания трудов Булгарина, которые приводятся в отдельном перечне, тем более что в самом тексте Глушковский нередко ссылается на издания современные.
Из замечаний второстепенного характера следовало бы также отметить следы некоторой поспешности при подготовке книги. Зачем-то сохранены во введении выделенные жирным шрифтом «обязательные пункты» автореферата кандидатской диссертации («степень изученности темы», «научная новизна» и др.), что производит впечатление случайности, далее такой полиграфический прием - выделение отдельных вопросов-«подтем» - в монографии не применяется. К сожалению, в последние годы даже достойные по своему уровню издательства вынуждены обходиться без своих собственных редакторов, что, естественно, сказывается на качестве печатаемого материала, - опытный редакторский взгляд в данном конкретном случае отнюдь не был бы лишним. Прежде всего, возможно, более скрупулезно была бы проведена унификация, в частности, в оформлении
сносок, в написании фамилий (Чарторый-ский - Чарторыский, Делвиг - Дельвиг и др.) В «Оглавлении» введен значок «§», обозначающий раздел главы, а в тексте применен цифровой принцип - через точку). В некоторых фрагментах текста следовало бы провести элементарную, чисто редакторскую правку-перестановку. Например, когда сначала указывается только фамилия лица, мнение которого приводится или чьи слова цитируются, и лишь несколькими абзацами ниже поясняется, кто собственно это есть и т.д. Мелкими недосмотрами изобилует именной указатель. Встречаются стилистические неточности, а также просто грамматические погрешности и опечатки, к счастью, немногочисленные.
В заключение хотелось бы еще раз отметить неординарную постановку автором темы исследования, высокий научный уровень ее разработки, неподдельную заинтересованность молодого, но уже достаточно зрелого в научном отношении ученого актуальной проблематикой, имеющей не только историческое, но и социально-политическое звучание в наше время, и выразить надежду на его дальнейшие творческие успехи. Несомненно книга П. Глушковского привлечет внимание и вызовет отклики не только литературоведов, но и историков, занимающихся проблематикой российско-польских отношений второй четверти XIX в.
© 2014 г. Г.В. Макарова
Славяноведение, № 5
2. ZELINSKA. Polska w okowach «syszemu p6tnocnego» 1763-1766. Krakдw, 2012. 691 s.
3. ЗЕЛИНЬСКА. Польша в оковах «Северной системы» 1763-1766
Рецензируемая монография посвящена роли России в трагической судьбе Польско-Литовского государства периода разделов Польши и эпохе в истории шляхетской Речи Посполитой, начиная с 1760-х годов, названной выдающимся польским историком Т. Корзоном временем «расцвета в упадке». Эта тема более двух столетий привлекает пристальное внимание польских и зарубежных историков. Она стала центральной в классической польской историографии XIX ст., помимо Польши, монографически изучается в России, Германии, Австрии, Англии, Франции, США, в Литве. Труды по
данной проблематике публикуются также в Италии, Болгарии, Турции. Одной только сформированной в течение двух предшествующих столетий историографии названной темы посвящен ряд значительных специальных работ.
Тем не менее, опубликованная в 2012 г. монография одного из крупнейших современных польских историков, профессора Варшавского университета З. Зелиньской является оригинальным и новаторским научным трудом. Он не только представляет собой исследовательский синтез предшествующей историографии, но и выводит из-
учение поставленной проблемы на новый уровень. Высказанное суждение обусловлено рядом обстоятельств.
Во-первых, в отличие от предшественников, для которых архивные источники были по разным причинам доступны только частично, З. Зелиньска детально обследовала относящиеся к исследуемой теме архивные собрания не только Польши, но и Пруссии, Саксонии, Австрии и, главное, России. «О первостепенном значении российских архивов», прежде всего Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ), автор написала во введении, отмечая, что его материалы побудили ее изменить первоначальный замысел книги (с. 11). При этом надо подчеркнуть, что Зелиньска отнюдь не ограничилась так называемым проли-стыванием, а детально изучила материал, что на страницах книги нашло выражение в подробном текстуальном сопоставлении источников, в тонких наблюдениях и убедительной источниковедческой критике.
Зелиньска смогла в равной мере использовать при подготовке и написании работы архивные материалы и историографию разных стран, так или иначе исторически противостоявших друг другу, что позволило ей преодолеть сложившуюся ранее известную односторонность национальных историографических школ. Это, однако, не означает, что автор уклоняется от определения собственной позиции, от ясного следования избранным методологическим принципам. Она отнюдь не отрекается и от традиций польской историографии, творчески их развивая и обогащая.
Во-вторых, на страницах монографии Зелиньска продемонстрировала блестящее знание фундаментального корпуса опубликованных источников, что не часто встречается в новейших исследованиях. Особо хотелось бы отметить метод ее работы с публикациями политической и дипломатической корреспонденции, прежде всего, в сборниках Русского исторического общества и в «Политической корреспонденции» Фридриха II. Материалы указанных публикаций выступают отнюдь не только как простое дополнение к помещенным в монографии примечаниям, а становятся объектом фронтального исследования в сопоставлении с использованным автором архивным материалом, значительная часть последнего вводится в научный оборот впервые.
И, в-третьих, З. Зелиньска проявила весьма внимательное отношение к трудам предшественников, что нашло выражение
во вдумчивом критическом отношении к наблюдениям и выводам, содержащимся в обширнейшей историографии проблемы. Огромный объем историографического материала не позволил автору предпослать работе традиционный очерк историографии. З. Зелиньска ограничилась анализом основных тенденций в развитии исторических исследований по избранной теме, сосредоточившись на характеристике основных этапов ее изучения в современной исторической науке. Однако основное содержание книги недвусмысленно свидетельствует о самом широком привлечении историографического материала, ибо выдвинутые З. Зелиньской тезисы подкреплены и историографической аргументацией.
Думается, не вызовет сомнения, что одни только отмеченные качества рецензируемой книги, почти в 700 страниц, потребовали от ее автора недюжинных усилий и упорного многолетнего труда, о чем нельзя не сказать без искреннего уважения.
Разумеется, определенные для себя З. Зелиньской исследовательские задачи и требования не могли не повлиять не только на хронологические рамки монографии, но и на структуру труда. Автор в процессе исследовательской работы избрала путь монографического исследования отдельных относительно небольших по протяженности этапов истории Речи Посполитой второй половины XVIII в. И в рецензируемой книге хронологические рамки относительно сужены. Они охватывают период от рубежа 1762/1763 г. и до конца 1766 г., что позволяет З. Зелиньской в 12-ти разделах монографии детально исследовать важнейшие процессы и тенденции во внутренней и внешней политики Речи Посполитой, эволюцию стратегии и тактики сторон в реализации польско-российских отношений, которые находятся в центре внимания, поскольку, по крайней мере с этого времени, Россия играет ключевую роль в системе протектората великих держав в отношении шляхетской республики.
Во вводной части монографии выделяются принципиальные вопросы: о генезисе российской стратегии, направленной на установление «гарантии польской конституции», и об отличиях политической линии Петербурга в начале екатерининского царствования от политики русских правящих кругов в отношении Речи Посполитой в первой половине и в середине XVIII в. Рассматривается также вопрос о тактике Екатерины II и руководителя русской внешней политики тех лет Н.И. Панина в отношении
пророссийской группировки Чарторыских в магнатских кругах шляхетской республики.
Не имея даже ограниченной возможности конкретно рассмотреть все разделы монографии, позволю себе ограничиться только их общей характеристикой и остановиться лишь на некоторых, по моему мнению, наиболее существенных из рассмотренных автором вопросах и выдвинутых тезисов.
В центре внимания З. Зелиньской находятся три проблемных комплекса, каждый из которых достоин отдельного фундаментального исследования. Первый из них посвящен времени польского «бескоролевья» и избрания на престол Станислава Августа (разделы 1-7). Казалось бы, что указанный период детально описан в классической историографии XIX ст., авторитет которой в ХХ в. оставался непререкаем, доказательством этого может послужить уже ставшая классической книга Йорга Хёнша о социальном строе и программе политических реформ в Речи Посполитой во второй половине XVIII в. (Hoensch J.K. Sozialverfassung und politische Reform. Polen im vorrevolutionären Zeitalter. Köln; Wien, 1973).
З. Зелиньска существенно продвинула вперед исследование указанной проблематики, в частности по вопросу об осуществлении планов образования Генеральной конфедерации 1764 г., о согласованных действиях Петербурга и «фамилии», направленных на политическую изоляцию «партии» коронного гетмана Я.К. Браницкого, и, главное, о планах реформ в Речи Посполитой, содержание которых ранее практически не изучалось, за исключением устаревшей уже монографии В. Кисилевского, и об отношении к ним России и Пруссии.
Автор на основе детального анализа политического взаимодействия Варшавы и Петербурга (в котором России принадлежала роль определяющего субъекта политического процесса) впервые в историогр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.