ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ
2009 ■ № 6
"ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМПЕРИАЛИЗМ" КАК НАУЧНАЯ ПАРАДИГМА
О.И. АНАНЬИН
За "экономический империализм" без имперских амбиций, или О формах
междисциплинарных взаимодействий
В отличие от эпохи Д.С. Милля, когда задача состояла в том, чтобы провести границу, отделяющую политическую экономию от других наук, в наше время внимание сфокусировано на междисциплинарных связях, соединяющих экономическую науку с другими дисциплинами. До недавнего времени это внимание концентрировалось на двух аспектах темы: с одной стороны, расширение междисциплинарных связей экономики рассматривалось в качестве "противоядия" усугубляющейся узости экономического подхода в рамках неоклассического подхода [Joannides, Nielsen, 2007], с другой - междисциплинарность обсуждалась как проявление "экономического империализма", то есть экспансии экономической науки в соседние области [Hirshleifer, 1985; Lazear, 2000]. Сегодня наметился еще один аспект той же темы, связанный с осознанием того, что развитие самой экономической науки в последние десятилетия происходило в немалой степени путем заимствований у соседних наук. Наглядными примерами этой тенденции служат такие новые направления исследований, как поведенческая, экспериментальная и эволюционная экономика (см., например, [Davis, 2006; Павлов, 2007; Либман, 2007]).
На первый взгляд, эти три аспекта междисциплинарности мало связаны между собой. Во всяком случае, соответствующие им исследовательские стратегии явно расходятся: одна нацеливает на кооперацию экономической науки с другими дисциплинами, другая - скорее, на борьбу за доминирование в сферах влияния "соседних" наук, а третья - на поиск и заимствование новых идей в других науках.
Столь неоднозначное отношение к междисциплинарным связям иногда объясняют неоднородностью самой экономической науки. Предполагается, что альтернативные мейнстриму течения склонны скорее к кооперации с другими дисциплинами, а неоклассика ассоциируется с "экономическим империализмом" [Özveren, 2007]. Соответственно, от новых дисциплин, возникших на стыках наук, следует ожидать оправда-
Ананьин Олег Игоревич - кандидат экономических наук, заведующий кафедрой экономической методологии и истории Государственного университета - Высшей школы экономики, заведующий Центром методологических и историко-экономических исследований Института экономики РАН.
ния породившей их практики междисциплинарных заимствований. В данной статье предпринята попытка показать, что подобное объяснение весьма неполно: сдвиг в отношении экономистов к другим наукам по сравнению с эпохой Д.С. Милля - результат глубоких изменений, произошедших в самой структуре экономического знания в ХХ в., а разные аспекты споров вокруг междисциплинарности - не более чем частные проявления этого процесса.
"Один предмет - один метод": норма, ставшая предрассудком
Знаменитый методологический очерк Д.С. Милля, кроме прочего, представлял собой попытку утвердить самостоятельность политической экономии по отношению к социальной философии - широкой области с размытыми границами [Милль, 2007]. Несколько позже он защищал ее независимость и от универсалистских притязаний социологии О. Конта (см. ^оиЬо1ак1Б, 2008]). Для Д.С. Милля было критически важно показать, что политическая экономия имеет как четко очерченный предмет, так и специфический метод исследования.
Определение науки через ее предмет и метод - стандартная практика во времена Д.С. Милля. Система знания мыслилась в виде древа, различные ветви которого соответствовали отдельным наукам, так что каждая из них "отвечала" за свою предметную область и оперировала собственным методом, представлявшим собой специфическое приложение универсальных принципов научного исследования. Этот взгляд на дифференциацию наук по двум параметрам можно графически представить в виде матрицы, в которой каждая наука находит свое место на пересечении строки, соответствующей ее специфическому предмету, и столбца, соответствующего ее специфическому методу (см. рис. 1).
К экономической науке подобное представление было применимо до того времени, пока рикардианская политическая экономия сохраняла свое значение в качестве теоретического канона. Однако уже знаменитый тезис из "Основ политической экономии" Д.С. Милля (1848 г.) о "завершенности" теории стоимости обозначил, что классическая исследовательская программа к середине XIX в. была близка к исчерпанию.
Реакцией на эту ситуацию стало выдвижение двух альтернативных программ трансформации экономической науки. Одна строилась на принципах исторической школы, другая - на маржиналистских принципах. В первом случае предмет изучения охватывал (как и в классической политэкономии) экономику в целом, обычно на уровне национального государства, но отвергался рикардианский аналитический аппарат. Во втором случае предполагалось, что аналитическая строгость теории (пусть и нери-кардианской по своему содержанию) должна сохраниться, правда, ценой сужения ее охвата. Даже вальрасианская версия маржинализма - единственная, чья предметная область охватывала экономику в целом, - трактовала ее гораздо уже, чем классическая политэкономия, ограничив свое внимание на особом случае совершенно конкурентной рыночной экономики. Маршаллианская версия маржинализма пошла еще дальше, по существу сведя дело к теории отдельных отраслевых рынков.
В результате и в период "спора о методе", сопровождавшего возникновение и борьбу новых стандартов экономической теории за самоутверждение, и после формирования неоклассического мейнстрима на основе маршаллианской и вальрасиан-ской версий маржинализма, принцип "один предмет - один метод" уже не отражал реального положения дел в экономической науке. Изучение экономических проблем распалось на целый спектр областей, различавшихся своими предметами и методологическим инструментарием. По мере профессионализации экономических исследований и при сохранении дробной структуры этой сферы отдельные области исследований постепенно стали оформляться в специализированные научные дисциплины со своими журналами, учебниками, авторитетами и т.д. Каждая из таких дисциплин выстраивала свой идеальный мир, вырабатывала свой язык, что нередко давало хорошие
5*
131
Специфические методы
экономи- социоло- правовые психоло- эволю-
в н ческие гические гические ционные
а £ о Экономика экономическая наука
3 ж Социум социология
О) £ ее ш О. С Право юриспруденция
Психика психология
Биологические виды биология
Рис. 1. Определение науки через ее предмет и метод.
результаты: способствовало выдвижению новых гипотез, разработке полезных аналитических инструментов и подходов, помогало решать конкретные экономические проблемы.
Движущая сила разделения труда оказалась не менее значимой для прогресса экономической науки, чем она была, - согласно убеждению А. Смита - для прогресса самой экономики. Но подобно тому, как у Смита этот прогресс достигался ценой распространения тупости и невежества среди значительной части народа [Смит, 2007, с. 722], так и развитие экономических исследований сопровождалось выстраиванием многочисленных дисциплинарных границ, или фрагментацией знания. Как следствие, это вело к ограничению профессионального кругозора экономиста, снижению его способности воспринимать экономику в целом, оперировать с наиболее сложными проблемами реального мира.
Иначе говоря, сложившиеся исследовательские программы экономической науки в очередной раз достигли своих имманентных границ. Является ли ставка на междис-циплинарность наилучшей стратегией для выведения ее из такого кризиса?
Типы междисциплинарности
При ответе на поставленный вопрос важно учитывать неоднородность междисциплинарных отношений и, соответственно, многозначность термина "междисцип-линарность" [Мирский, 1980]. Во-первых, при обсуждении проблем междисципли-нарности сами границы дисциплин могут определяться двояко: как по предметной области, так и по методу (см. рис. 2). Соответственно, в зависимости от подхода под экономической наукой (экономическими науками) может пониматься как область, соответствующая квадрантам А1 + В1, так и область квадрантов А1 + А11 на рисунке 2, а под междисциплинарными отношениями экономики могут подразумеваться как перенос экономических методов за пределы сферы изучения собственно экономики, так и взаимодействие экономистов с неэкономистами в исследованиях самой экономики.
С позиции экономиста эти случаи существенно различны: первый базируется на общности инструментария; второй имеет общую предметную и, как правило, проблемную ориентацию. Такое различие имеет прямое отношение к когнитивным возможностям исследователя: освоение определенного исследовательского инструментария - в большей степени дело формального образования и однажды обретенных навыков, тогда как владение проблемной областью предполагает постоянную актуализацию знаний, причем нередко контекстных, неявных, интуитивных.
В зависимости от роли в междисциплинарных исследованиях их участники склонны трактовать границы между дисциплинами по-разному. Так, идеологи "экономического империализма" часто рассматривают исследования в этом жанре как экономические, так что междисциплинарные отношения возникают скорее по поводу
Методы
I. Экономические П. Неэкономические
Области А. Экономика экономические методы изучения экономики неэкономические методы изучения экономики
В. Неэкономические области экономические методы изучения не-экономики неэкономические методы изучения не-экономики
Рис. 2. Типы междисциплинарности.
согласования научных результатов, полученных экономистами и представителями научной дисциплины, традиционно "ответственной" за соответствующую предметную область. Оппоненты "экономического империализма" те же исследования склонны интерпретировать как вторжение на чужую территорию, понимая под междисципли-нарностью любой выход за пределы традиционной предметной области данной дисциплины.
Другим основанием классификации междисциплинарных взаимодействий может служить тип знания, которое с их помощью генер
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.