научная статья по теме “ЗАБОТА” ХАЙДЕГГЕРА, “БЫТИЕ-ДЛЯ-СЕБЯ” САРТРА И БУДДИЙСКАЯ ДУХКХА: ОНТОЛОГИЯ НЕГАТИВНОСТИ Философия

Текст научной статьи на тему «“ЗАБОТА” ХАЙДЕГГЕРА, “БЫТИЕ-ДЛЯ-СЕБЯ” САРТРА И БУДДИЙСКАЯ ДУХКХА: ОНТОЛОГИЯ НЕГАТИВНОСТИ»

Вопросы философии. 2015. № 7. С. 184-203

"Забота" Хайдеггера, "бытие-для-себя" Сартра и буддийская духкха: онтология негативности

Т.П. Лифинцева

Автор исследует онтологические стратегии западной экзистенциальной философии (её "атеистического" направления) и буддийской школы мадхьямака (шуньявада). Мы можем обнаружить схожие феноменологические стратегии наряду с крайними различиями в антропологии и ценностных задачах: (персонализм и деконструкция классического субъекта западной философии в экзистенциализме и радикальный имперсонализм буддизма). Мы полагаем, что в буддизме, а также у Хайдеггера и Сартра можно обнаружить схожие теории сознания. Категория "шунья" (пустота) в школе мадхьямака сопоставима с Ничто у Хайдеггера и Сартра (хотя они далеко не идентичны) и мы можем говорить о основополагающей роли негативности в обоих случаях. Мы пытаемся обосновать точку зрения, что позиция школы мадхьямака, строившей мощнейшую онтологию, была радикальным нигилизмом, а вовсе не скептицизмом (как считают многие современные буддологи). Нас также интересует проблема "несчастного сознания" (будь то "забота" Хайдеггера, "тошнота" Сартра или буддийская "духкха") и различные подходы мыслителей к этой проблеме.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: негативность, деконструкция субъекта, бытие, ничто, забота, страдание, духкха, феноменализм, нигилизм, шуньята, пустота.

ЛИФИНЦЕВА Татьяна Петровна - доктор философских наук, профессор отделения философии НИУ-ВШЭ.

Цитирование: Лифинцева Т.П. "Забота" Хайдеггера, "бытие-для-себя" Сартра и буддийская духкха: онтология негативности // Вопросы философии. 2015. № 7. С. 184-203.

Voprosy Filosofii. 2015. Vol.7. P. 184-203

Heidegger's Sorge, Sartre's l'êtrepour-soi, and Buddhist duhkha: Ontology of Negativity Tatyana Lifintseva

This paper examines ontological strategies of Western existential philosophy (its "atheistic" current) and the Buddhist school (darsana) of mâdhyamaka. We can discover similar phenomenological strategies together with extreme differences in anthropology and the value purposes (personalism and deconstruction ofclassic European subject in the existential philosophy and radical impersonalism of Buddhism). We suppose that Heidegger, Sartre and Buddhism have comparable theories of consciousness. The mâdhyamaka's "sünyata" (emptiness) is comparable with Heideggers's and Sartre's "Nothingness" (though they are not absolutely similar) and we can discover primacy of negativity in both cases. We also try to substantiate that the position of mâdhyamaka was a radical nihilism and not scepticism contrary to the opinion of a number of modern buddologists. And what is also important for us is the problem of the "unhappy consciousness" (be it the Buddhist "duhkha" or "Sorge"of Heidegger, or Sartre's "Nausea") and different attitudes of thinkers towards it.

KEY WORDS: negativity, deconstruction of subject, being, nothingness, care, suffering, duhkha, phenomenalism, nihilism, sünyata, emptiness.

LIFINTSEVA Tatyana P. - Doctor of Sciences in History of Philosophy, Professor, State University - National Research University Higher School of Economics, Moscow.

tlifintseva@mail.ru

http://www.hse.ru/en/org/persons/66453

Citation: Lifintseva T.P. Heidegger's Sorge, Sartre's l'être pour-soi, and Buddhist duhkha: Ontology of Negativity // Voprosy Filosofii. 2015. Vol.7. P. 184-203

© Лифинцева Т.П., 2015 г.

"Забота" Хайдеггера, "Бытие-для-себя" Сартра и буддийская духкха: онтология

негативности

Т.П. ЛИФИНЦЕВА

М. Хайдеггер в начале книги "Бытие и время" (1927 г.) повторял, как заклинание: "Вопрос о смысле бытия должен быть поставлен. <...> О смысле бытия вопрос должен быть поставлен. <.. .> Вопрос о смысле бытия следует поставить заново" [Хайдеггер 1997, 5-7]1. "Поиском бытия" (даже "преследованием бытия") занимался и Ж.-П. Сартр в 1930-е и 1940-е гг. Что же гнало этих мыслителей на поиски бытия и что за смысл хотели они найти? Речь в обоих случаях пойдёт о деконструкции классического субъекта европейской философии Нового времени и нигилизме. Эти поиски позволят нам сравнить две стратегии философствования - западноевропейскую (экзистенциальную) и буддийскую (главным образом буддизма махаяны, школы мадхьямака).

"Dasein" и "Забота"Хайдеггера: стратегия нигилизма

Если вопрос о бытии поставлен корректно, согласно Хайдеггеру, то тема "предпочтительного" смысла снимается: в различных аспектах вопрошания раскрывается предметный горизонт особого сущего, которое способно вопрошать, того, чье бытие состоит именно в вопрошании о бытии - в конечном счёте о своем собственном бытии. Следовательно, для того, чтобы получить "доступ" к бытию, необходимо, согласно Хайдеггеру, прояснить существование вопрошающего, для обозначения которого Хайдеггер употребляет термин Dasein [Ищенко 2010, 15].

Термин "Dasein" Хайдеггер употребляет вместо традиционного "субъект" и предлагает нетрадиционное истолкование немецкого понятия "Dasein" ("здесь-бытие, вот-бытие"), употребляемого, например, Гегелем в смысле "наличное бытие" или другими мыслителями - "бытие вообще". Основная идея экзистенциальной аналитики Dasein как фундаментальной онтологии заключается в том, чтобы не рассматривать человека в качестве самосознания или в качестве субъекта познания, противопоставленного познаваемому объекту, а феноменологически созерцать его как "вот-бытие" и выявлять бытийные структуры (экзистенциалы). Это вовсе не значит вновь полагать его все же в качестве субъекта и осознающего себя предметного сознания: в самом деле, Dasein есть определённый способ бытия, и специфичность его заключается в том, что он каким-то образом может о себе знать. Хайдеггер в "Бытии и Времени" и в лекциях, которые эту работу сопровождали, говорит не о бытии, а прежде всего о "бытийной понятливости" (или понимании бытия - Seinsverständnis). Последнее обстоятельство позволяет Dasein персонализировать, то есть специфицировать в качестве человека, но ни в коем случае не означает его субъективизации [Гаспарян 2011, 127]. Это же позволяет рассматривать человека как сугубо онтологическое, хотя и уникальное, событие - он весь и без остатка отдан бытию, сам является бытием, "событием бытия". Особый способ существования человека, выделенность его из всех других видов сущего связаны с тем, что в его бытии речь идёт о самом бытии.

Хайдеггер стремился выйти за рамки теоретического субъекта Нового времени, "де-конструировать" его, и в этом следовал установкам "философии жизни" и предтечи экзистенциализма Сёрена Кьеркегора.

Хайдеггер обращает внимание на то, что человеческая субъективность есть совершенно особым образом: она никогда по своей сути не схватываема как предмет позна-

ния и в этом смысле не конструируется, а сама есть бытийное условие всякого конструирования. Субъективность понимается им как реальность, которая "присутствует" в любых человеческих актах, но неотделима от них, "участвует" в создании любого продукта человеческой деятельности, но не сводима к ним; это всегда возможность, не исчерпываемая никакой мыслимой реализацией, это открытость к любой форме и способу существования, но не заданная и не определяемая ими. Хайдеггер поясняет, что его философия есть попытка помыслить наше бытие "до" его выражения в различных формах деятельности и мышления, то есть "до" того, как наше мышление отлилось, скажем, в формы логики, этики, физики и т.п., и, если продолжить, "до" того, как человек стал субъектом, а мир предстал перед ним как объект. Поэтому, утверждая, что в экзистенции раскрывается сущность Dasein, Хайдеггер называет экзистенцией именно бытие Dasein. Однако в отличие, например, от Кьеркегора, с экзистенцией у Хайдеггера связываются не переживания, настроения, тревоги, страхи и заботы, а ее априорные онтологические структуры - экзистенциалы" [Ищенко 2010, 24-25].

Такой подход Хайдеггера к анализу человеческого бытия обусловлен влиянием феноменологической философии. Так, Хайдеггер полагает, что методом экспликации смысла бытия должна быть феноменология, которая для него, как и для Гуссерля, означает "первичное понятие метода"; с точки зрения Хайдеггера, постановка вопроса о бытии возможна только на основе феноменологического метода. Этот тезис является в его философии исходным: рассматривая феноменологию как единственно возможный метод экспликации смысла бытия, Хайдеггер подчеркивает: "Онтология возможна только как феноменология" [Хайдеггер 1997, 35]. Однако Хайдеггер не придерживается ни феноменологической точки зрения Гуссерля, ни какого-либо другого (например, шелеровского) феноменологического направления. В отличие от Гуссерля, Хайдеггер рассматривает феномен не как продукт трансцендентальной субъективности, а как бытие экзистирующего сущего, лишь одной из возможностей которого является трансцендентальное конституирование.

К Dasein, по Хайдеггеру, неприменимы понятия наук о человеке: философская психология, антропология, этика, политика, литература, биография и история могут давать сведения об отдельных аспектах Dasein и даже быть "экзистенциально подлинными", но они не заменяют онтологического анализа структуры Dasein. Онтология рассматривает априорные структуры, условия самого бытия. Именно эти априорные структуры, называемые "экзистенциалами", сопоставимы с категориями Канта - с тем отличием, что речь идет именно об априорных условиях бытия, а не только познания, как это было в трансцендентальном идеализме.

Хайдеггер различает два уровня вопроса о бытии - онтологический (априорный) и онтический (конкретно-эмпирический). Он обосновывает свою онтологию, опираясь на феноменологический метод, а это значит, что для раскрытия смысла бытия необходимо найти такое сущее, для которого бытие непосредственно "разомкнуто". "С какого сущего, - спрашивает он, - надо считывать смысл бытия, от какого сущего должно брать своё начало размыкание бытия?" [Там же, 7]. "Этому сущему свойственно, что с его бытием и через него это бытие ему самому разомкнуто" [Там же, 12], - бытие разомкнуто человеку. Значит, именно человек должен стать предметом феноменологического описания,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком