Законодательные нормы в потребительском кредитовании
В 2009-2010 гг. существенно усилилось давление со стороны законодателя и Роспотребнадзора на потребительское кредитование. Однако иногда кажется, что у государства по данному вопросу нет единой позиции: порой появлялись документы, практически противоречащие друг другу.
А.М. ГОЛУБЕВ, начальник юридического управления СДМ-БАНКа
Потребительскими принято считать кредиты, заемщиками по которым являются физические лица и которые направлены на удовлетворение их собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Наиболее распространенными формами таких кредитов являются займы, которые либо оформляются при приобретении каких-либо товаров, либо выдаются денежными средствами - наличными или путем перечисления на карточные и иные счета заемщиков.
Выдача займов наличными, как правило, не имеет четкой цели кредитования, заемщик может тратить эти средства по своему усмотрению. Данные кредиты, без сомнения, по форме являются потребительскими, в то же время значительная их часть берется на развитие микро- и мелкого бизнеса. Это происходит прежде всего потому, что малый бизнес испытывает большие сложности при обычном коммерческом кредитовании, и индивидуальные предприниматели соглашаются на повышенные процентные ставки ради получения заемных средств.
Рассмотрим подробнее законопроекты и принятые федеральные законы, которые могут изменить ситуацию в данном сегменте потребительского кредитования.
Действия Роспотребнадзора
Наиболее активным органом государства, деятельность которого направлена на защиту интересов потребителей в банковской сфере, сегодня является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотреб-надзор). Можно выделить два основных направления его деятельности в минувшем году.
Первое - осуществление проверок кредитных учреждений по жалобам клиентов. Самыми распространенными являются, разумеется, жалобы на взимание комиссий, сопровождающих кредитование. На протяжении последних лет Роспотребнадзор стремится оспорить вообще любые комиссии, указанные в кредитных договорах. Обоснованность такой позиции иногда вызывает вопросы. С одной стороны, понятно, что заемщик помимо суммы основного долга должен выплачивать только те проценты, которые прописаны в договоре. С другой стороны, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо закрепляет, что «процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом». Ни один закон, включая Закон «О защите прав потребителей», запрета на взимание комиссии не содержит.
В настоящее время судебная практика исходит из следующего: если услуга, за которую взимается комиссия, является обязательной для банка в силу закона либо вообще не может быть самостоятельной услугой, то такие комиссии являются незаконными (например, услуга по ведению или открытию ссудных счетов - ни один банк в силу нормативных актов не может выдать кредит, не открыв при этом ссудный счет заемщику, а потому это не может являться самостоятельной услугой.) Если же соответствующая услуга является самостоятельной (например, выдача кредита, пролонгация), то и взимание комиссии не нарушает прав потребителей.
На наш взгляд, такой подход можно расценивать как наиболее сбалансированный и соответствующий букве и духу закона. Но подобная судебная практика
№2 201 1 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I 79 I
ПРАКТИКА ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
сложилась в системе арбитражных судов, где рассматриваются споры собственно Роспотребнадзора и банков, а в системе судов общей юрисдикции практически невозможно выделить хоть какой-нибудь стройной и законченной позиции.
Второе направление - подача исковых заявлений против кредитных учреждений по инициативе Роспотребнадзора в защиту неопределенного круга лиц. На конец 2010 г. Роспотребнадзор выиграл в суде более десятка таких исков. Суть данных действий: надзирающий орган самостоятельно (т.е. для этого не требуется жалобы конкретного клиента) осуществляет проверку типовых форм договоров определенного банка и подает в суд исковое заявление, содержащее требование признать некоторые положения таких договоров не соответствующими закону. После вынесения положительного решения любой клиент такого банка имеет право обратиться в суд со ссылкой на принятое ранее решение и выиграть дело даже без привлечения профессиональных юристов.
Казалось бы, рассматриваемые действия надзорного органа имеют для физических лиц прямые позитивные последствия: потребители экономят денежные средства на комиссиях, взыскивают излишне уплаченные денежные средства. Однако в некоторых случаях деятельность Роспотребнадзора можно назвать неоднозначной. Так, оспаривая такие положения, как установление договорной подсудности по месту нахождения банка, штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора со стороны потребителя и за некоторые комиссии, Роспотребнадзор защищает и недобросовестных заемщиков.
Существенное уменьшение возможностей воздействовать на недобросовестных заемщиков повышает издержки банков. И если раньше они перекладывались на определенную (проблемную) категорию клиентов, то теперь банки вынуждены включать возросшие риски в процентную ставку по кредитам для всех заемщиков. Таким образом, некоторые действия Роспотреб-надзора вполне могут привести к тому, что потребительское кредитование подорожает (или подешевеет меньше, чем могло бы) для всех, включая добросовестных заемщиков.
Активность Роспотребнадзора наблюдается и в оспаривании обязательного страхования при кредитовании, но данная проблема относится больше к ипотечному, чем к потребительскому кредитованию.
Законопроект
«О потребительском кредитовании»
Признавая очевидные пробелы в правоприменительной практике, государство уже несколько лет пытается разработать и принять закон, который бы регулировал потребительское кредитование. Последняя версия законопроекта «О потребительском кредитовании», появившаяся несколько месяцев назад, вызвала неоднозначную реакцию: от «хоть что-то, лишь бы были единые правила» до «уж лучше ничего, чем такое».
Прежде всего отметим, что законопроект содержит прямые противоречия. Так, в одной статье гово-
рится, что потребитель имеет право в любой момент вернуть кредит, заплатив только за время фактического пользования заемными денежными средствами. В то же время его другая статья содержит право потребителя в течение 14 дней отказаться от кредита, опять-таки выплатив только проценты за время фактического пользования кредитом. Неясно, какое из положений является общим, а какое специальным? Является ли 14-дневный мораторий правом банка не принимать досрочное исполнение кредита без дополнительных штрафов? Несомненно, подобные разночтения должны быть сняты на стадии рассмотрения законопроекта.
Значительная часть потребительских кредитов берется на развитие микро- и мелкого бизнеса. Это происходит прежде всего потому, что малый бизнес испытывает большие сложности при обычном коммерческом кредитовании, и индивидуальные предприниматели соглашаются на повышенные процентные ставки ради получения заемных средств.
На наш взгляд, противоречия просматриваются и в позициях различных государственных органов. С одной стороны, Роспотребнадзор борется за отмену всех возможных комиссий, а с другой - ст. 8 указанного законопроекта предусматривает право банков не просто взимать достаточно широкий (к слову, вполне разумный) набор комиссий, но и не содержит их исчерпывающий перечень.
Также авторы законопроекта явно пытаются урегулировать способы заключения и формы кредитных договоров. Появилась специальная статья, посвященная кредитованию с использованием кредитных карт. Однако на деле в ней прописаны достаточно общие нормы, которые по-прежнему позволяют кредитным организациям рассылать клиентам банковские карты с предложением использовать их для получения потребительского кредита. Банковским юристам не составит никакого труда прописать перечень совершенно законных условий и конклюдентных действий потребителей, которые при оформлении кредита будут считаться согласованными.
Недоумение вызывает и положение, согласно которому банк обязан не менее одного раза в месяц направлять заемщикам почтовым отправлением с уведомлением достаточно большой перечень информации, включающий данные о размере задолженности, проведенных и предстоящих платежей и т.д. Очевидно, что это правильная идея - дать возможность заемщику получать подробную информацию о состоянии кредита. Но она не должна приводить к многократному увеличению издержек банков, занимающихся массовым потребительским кредитованием.
Появление данного закона давно ожидаемо и продиктовано общей логикой усиления государственного контроля над потребительским кредитованием. Однако предлагаемый документ фактически не содержит ни одного
I 80 I БАНКОВСКОЕ ДЕЛО I №2 201 1
нового условия, которое так или иначе не было бы прописано ранее в законах, а по наиболее значимым вопросам он отсылает к Гражданского кодексу РФ. В частности, повторим: законопроект не содержит норм, которые если не исключили, то хотя бы ограничили «вирусную» рассылку банковских кредитных карт. Кроме того, некоторые положения закона (прежде всего в части комиссий) гарантированно вызовут нарекания со стороны Роспотребнадзора, а следовательно, увеличится число проверок, судебных разбирательств и санкций.
О персональных данных, банкротстве физических лиц и микрофинансировании
В 2006 г. был принят Федеральный закон «О персональных данных». Об этом законе было сказано и написано уже немало, но до сих пор до конца непонятно, как он должен применяться. А ведь этот документ затрагивает очень важную и малоурегулированную сферу в потребительском кредитовании - обращение персональных данных заемщика.
Все чаще в кредитных договорах и в правилах обслуживания банковских карт можно встретить согласие заемщика на обработку его персональных данных. Без этого
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.