ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 2007, том 77, № 3, с. 214-2"
ТОЧКА ^^^^ ЗРЕНИЯ
Один из старейших действительных членов Российской академии наук, лауреат Нобелевской премии В.Л. Гинзбург неоднократно выступал на страницах нашего журнала со статьями, в которых отмечались недостатки в деятельности Президиума РАН и предлагались меры по её улучшению (см., например: Вестник РАН. 1995. № 9. С. 848-851; 1997. № 4. С. 321, 322; 1998. № 2. С. 148-150). Огромное внимание уделяет он критике лженаучных публикаций в СМИ (Вестник РАН. 1999. № 3. С. 199-202; 2003. № 9. С. 816-819). Все эти вопросы он вновь затрагивает в публикуемой ниже статье, к написанию которой его побудила начавшаяся в ноябре прошлого года работа над новой редакцией Устава РАН.
ЗАМЕЧАНИЯ В СВЯЗИ С ПОДГОТОВКОЙ НОВОГО УСТАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
В. Л. Гинзбург
Как ясно из принятых недавно поправок к закону "О науке и государственной научно-технической политике", в ближайшее время предстоит составление нового Устава РАН. В нём, в частности, должно быть отражено новое требование закона, заключающееся в том, что президента РАН утверждает президент РФ, а Устав РАН - правительство РФ. В советские времена таких требований формально не было, но фактически академия не то чтобы выбирать президента, но и шага не могла ступить без согласия ЦК КПСС. После перестройки РАН приобрела некоторую независимость, конечно, далеко не полную. Последнее естественно и справедливо, поскольку Академия наук "живёт" на госбюджете. Но всё-таки академия сама, в пределах своих финансовых возможностей, управляла институтами и решала, что важно для развития науки в России, а что не важно. Такое положение представляется мне вполне правильным, ибо управлением, и вообще менеджментом, в науке, во всяком случае фундаментальной, могут успешно заниматься только сами учёные. Тут необходимо сделать оговорку: хорошим менеджером при решении научных задач может быть и неучёный, как это ясно хотя бы из практики
ГИНЗБУРГ Виталий Лазаревич - академик, советник РАН.
Средмаша и организации космических исследований. Но такое возможно, если в роли первых скрипок выступают И.В. Курчатов или М.В. Келдыш.
Улучшения работы РАН, что, несомненно, актуально, можно и нужно было достичь, сохранив её как учреждение, принадлежащее к гражданскому обществу (см. ряд моих статей в газетах и на сайте www.ufn.ru; отдел "Трибуна УФН"). Но "поезд уже ушёл", и задача состоит сейчас в том, чтобы новый Устав РАН сохранил за академией достаточную независимость при выработке планов фундаментальных научных исследований и их осуществлении. Другими словами, нужно добиваться того, чтобы неизбежное расширение прав госчиновников не мешало развитию фундаментальной науки в России. Вместе с тем при создании нового устава необходимо, воспользовавшись предоставленной возможностью, постараться улучшить работу РАН. Этому и посвящена настоящая статья: я хочу указать на целый ряд моментов, которые должны, по моему мнению, найти отражение в новом уставе.
Выборы. Если выборы являются хотя бы частично демократическими, то они обычно непросты и неоднозначны. Я работаю в Академии наук с 1940 г., являюсь членом-корреспондентом с 1953 г. и академиком (АН СССР, а затем РАН) с 1966 г. Поэтому насмотрелся, да и сам участвовал во многих выборах. И не помню, чтобы выборы не оставляли неприятного осадка, ибо часто не лучших выбирали. Здесь, конечно, необходимо условиться о критериях - кого выбирать? Убеждён в том, что выбирать в РАН следует только за научные заслуги, а не потому, что нужен директор института. Стремление выбирать директоров и "молодых" диктуется тем, что у нас гипертрофировано, так сказать, внимание к чинам и званиям академиков и, конкретно, членов РАН. На са-
мом же деле главную роль в науке играют (или, во всяком случае, должны играть) доктора наук. Конечно, это верно, только если речь идёт о лицах, защитивших диссертации, а не купивших их. Докторов значительно больше, чем членов "хороших" академий (а не обществ любителей, называющих себя академиями, примером может служить Российская академия естественных наук).
За границей, в известных мне случаях, именно "доктора наук" (РЬ D) являются профессорами и стоят во главе университетов и различных научных учреждений. Членство в Национальной академии наук США или Лондонском королевском обществе, то есть аналогах РАН, - это почётное признание научных заслуг, а не ордер на занятие административной должности. В соответствии с этим в иностранной литературе, как правило, вы не найдёте ссылок на то, что автор является каким-то академиком. Глубоко убеждён в том, что развитие науки в России должно идти по такому же пути, а не по пути раздувания роли членов академий. Оно уже привело к неоправданному разбуханию РАН. Так, например, в 1984 г. в АН СССР было 249 академиков, а сейчас их в РАН около 500, хотя население России примерно в 2 раза меньше населения СССР. Таким образом, можно сказать, что число академиков на душу населения в нашей стране возросло с 1984 г. примерно в 4 раза, а значит, с 1984 г. в 4 раза возросло в России и число учёных, "обогативших науку трудами первостепенного научного значения". Действительно, согласно статье 10 действующего Устава РАН1, именно такие люди должны избираться академиками. Конечно, это было бы смешно, если бы не было так грустно.
Первый вывод из сказанного состоит в недопустимости в РАН выборов с возрастным цензом. Таких выборов в академии никогда и не было до 1997 г., но, несмотря на все возражения, они существуют поныне. Ссылки же на заботу о "молодых" (моложе 50 или 55 лет) - это только камуфляж, и, главное, они совершенно несостоятельны. Как уже было сказано, выбирать нужно только за научные заслуги, а они во многих специальностях становятся очевидными (и вообще достигаются) в пожилом возрасте. Что касается физики и математики, то здесь крупные результаты иногда получают и в молодом возрасте. Но тогда этих молодых учёных и выбирают, никто тому не мешает. Далее, как показывает практика, во всяком случае, практика Отделения физических наук РАН, конкурс на выборах кандидатов любого возраста и "молодых" совершенно разный. Почему же нужно выбирать человека моложе 50 лет, если есть люди постарше, но со значи-
1 Здесь и ниже см.: Уставы Российской академии наук (1724-1999). М.: Наука, 1999.
тельно большими научными заслугами? Я считаю это просто аморальным.
Поскольку моральные критерии бывают разными, приведу ещё одно соображение. В Российской академии наук очень мало женщин. Так, в 2003 г. было 456 академиков и из них только 9 женщин, членкоров - 683 и из них 23 женщины. С тех пор положение не изменилось. В Президиуме РАН нет ни одной женщины, нет их и среди советников РАН, принимающих участие в работе Президиума. В Национальной академии наук США женщин значительно больше, чем у нас. И не потому, что у них учёные-женщины лучше, просто у нас на эту проблему не обращают внимания, ибо она не актуальна из административных, так сказать, соображений. Вместе с тем ясно, что нужно думать о более широком представительстве женщин в РАН (и, вероятно, в других академиях). Но никому же не приходит идея открывать специальные женские вакансии? "Молодых" в Российскую академию наук нужно привлекать, обращая на них больше внимания при выборах и подготовке выборов, а не создавая специальные "молодёжные" места.
Что касается самих выборов, то в них есть что улучшать. Во-первых, согласно статье 14 устава, выборы в РАН производятся "не реже одного раза в три года". Я считаю такую расплывчатую формулировку недопустимой, она мешает проводить выборы чётко и ясно. Представьте себе, что было бы, если выборы в Государственную думу проводились не раз в 4 года, а не реже, чем раз в 4 года? Выборы нужно проводить во вполне определённые сроки. Думаю, что лучше всего раз в два года. Во-вторых, в известных мне случаях выборы проводятся наспех, без тщательной подготовки. Экспертная комиссия создаётся для каждых выборов заново, и, главное, она работает только непосредственно перед выборами. При этом, конечно, если кандидатов много, а времени мало, тщательный отбор, особенно с учётом дискуссий на предыдущих выборах, невозможен. Не буду приводить примеров, поскольку они могут оказаться неэтичными. Но думаю, что экспертные комиссии должны работать не только во время выборов. При экспертизе необходимо использовать данные из Индекса цитирования. Конечно, такие данные не нужно абсолютизировать, иногда они неправильно характеризуют человека. Однако они, безусловно, полезны, о чём свидетельствует мировая практика.
Иностранные члены РАН. Сказанное выше ещё в большей степени относится к выбору иностранных членов РАН. Сейчас их выбирают бюро отделений при участии желающих (!?) академиков - членов отделения. Считаю такой метод неудовлетворительным, но опять же из этических соображений не буду приводить примеров.
216
ГИНЗБУРГ
В Российской академии иаук сейчас 253 иностранных члена. Среди них имеются и слабые учёные, выбранные в своё время из политических соображений, но значительное число составляют видные учёные. Как правило, они ценят своё избрание, благодаря которому связаны с Россией. Очевидна их роль в ознакомлении всего мира с российской наукой, в укреплении связей нашей науки с заграничной. Но для этого необходимо информировать иностранных членов о достижениях нашей науки, для чего особенно подходит журнал "Вестник РАН". Нужно всем иностранным членам посылать журнал, причём большинству - на английском языке. Я к этому призываю уже несколько лет, но безрезультатно, что тем более безобразно, поскольку "Вестник РАН" выходит и на английском языке ("Herald of the Russian Academy of Sciences"). На его издание тратятся деньги и силы. Однако английский тираж журнала совершенно анекдотический - меньше 10 экземпляров (!). Кстати, я считаю, что на "Herald...", если его "раскрутить", подписывалось бы немало библиотек и людей за границей, но об этом никто не заботится. Так или иначе, "Herald." нужно бесплатно рассылать всем иностранным членам РАН, не знающим русского языка.
Всем иностранным членам,
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.