ЛЕСОВЕДЕНИЕ, 2013, № 4, с. 57-61
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 630 * 15 +630 * 182.21+630 * 181.343 + 630 * 114.35
ЗАПАС И ПОТРЕБЛЕНИЕ ДРЕВЕСНО-ВЕТОЧНОГО КОРМА ЛОСЕМ В БЕРЕЗНЯКАХ И ЕЛЬНИКАХ ЮЖНОЙ ТАЙГИ
© 2013 г. К. А. Смирнов К. О. Ларионов 2
1Институт лесоведения РАН 143030 Московская обл., Одинцовский р-н, Успенское 2 119071 Институт проблем экологии и эволюции РАН им. Северцова, Москва, Ленинский просп., 33 Е-шаИ: smirnov_k48@mail.ru Поступила в редакцию 17.04. 2012 г.
Рассмотрены результаты исследований запаса и использования древесно-веточного корма лосем в двух типах южнотаежных древостоев - в березняке и ельнике. В обоих случаях основу зимнего питания лося составляли две древесно-кустарниковые породы - рябина и крушина - до 85-99% общего запаса. Общий запас древесно-веточного корма в сухой массе составил в березняке 70 кг га -1 , в ельнике 100 кг га -1. Общая масса потребленного лосем корма в обоих типах древостоев составляла половину от его запаса.
Лось, запас и потребление древесно-веточного корма, южная тайга.
В зимний период для копытных-дендрофагов, в том числе лося, большое значение имеет обеспеченность полноценным древесно-веточным кормом. По сути, количество и качество корма в это время во многом определяют жизнеспособность и динамику численности их популяции [1, 6, 12]. Следовательно, анализ баланса между запасом и потреблением зимнего корма лосем и другими лесными копытными является актуальной задачей в изучении их экологии.
Изучению кормовых ресурсов лесных копытных посвящено большое число публикаций, авторами которых использованы разные и часто несравнимые методы [3-4, 5, 9, 11 и др.]. Кроме того, запас корма не редко выражался в сырой массе, что в принципе не верно, так как древесина, кора и другие части древесно-кустарнико-вых пород содержат различное количество воды. Следовательно, полученные результаты становятся несравнимыми. До настоящего времени поиск оптимальных методов оценки состояния кормовых ресурсов копытных, а также оценки их использования остается актуальной задачей. В современных условиях необходимо учитывать и тот факт, что трофическая нагрузка копытных на лесные фитоценозы часто зависит от антропогенного изменения среды их обитания и, в частно-
сти, от динамики площади молодняков как наиболее продуктивных кормовых стаций, а также от грамотного управления численностью популяций копытных. В данной ситуации изучение реальной кормовой емкости угодий, основанное на четком анализе запаса и потребления корма лосем и другими лесными копытными, остается актуальной задачей лесной экологии.
МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ
В районе исследований лось является единственным копытным-дендрофагом, оказывающим влияние на лесные фитоценозы. Плотность его населения по результатам зимних маршрутных учетов составляет в настоящее время 5-6 особей на 1000 га лесных угодий. Учет запаса зимнего древесно-веточного корма лося был проведен в октябре в период листопада и завершения вегетации растений. В качестве объектов исследования выбраны 100-110-летний березняк кислично-черничной группы типов леса с преобладанием в подлеске рябины (БогЬш аисирапа) и, в меньшей степени, крушины ^гащи1а а1пш), а также 80-100-летний кислично-черничный ельник с господством в подлеске рябины. Малочисленная
крушина в ельнике не оказывала существенного влияния на общий запас корма.
Круговые учетные площадки размером 5 м2 закладывали по предварительно намеченным маршрутам. Было заложено 158 площадок в березняке и 66 площадок в ельнике. Расстояние между площадками составляло 50 м. На площадках подсчитывали число древесных и кустарниковых пород, поедаемых лосем, высотой от 0.5 до 3 м, с замером диаметра их ствола на высоте 10 см от поверхности почвы с точностью до 1 мм.
В качестве корма лося по каждой породе на площадках подсчитывали все побеги текущего года прироста имеющие длину 5 см и более. Масса одного такого побега для каждой породы приравнивалась к массе побега среднего диаметра скуса лосем [14]. Затем подбирали группы модельных растений, имеющих диаметр ствола, перекрывающий его минимальные и максимальные значения, зафиксированные на учетных площадках. По этим растениям от диаметра ствола рассчитаны регрессионные модели числа однолетних побегов для каждой породы, а также их масса в зависимости от диаметра [2]. Рассчитано среднее число побегов и их масса в пересчете на одну площадку.
Средний диаметр скусываемых лосем побегов был рассчитан позже по материалам тропле-ний суточных ходов животных в снежный период. При троплениях по каждой кормовой породе были выполнены серии промеров диаметров свежих скусов с точность 0.1 мм и рассчитан их средний диаметр. Также по каждой породе были нарезаны серии кормовых побегов не менее 3040 шт. с последующим расчетом регрессионных моделей их сухой массы, а также массы побегов среднего диаметра скуса лосем. При одинаковых значениях диаметров побегов и стволов их параметры усредняли.
Побеги взвешивали с точностью до 0.1 г. Переводные коэффициенты для пересчета на сухую массу рассчитаны после высушивания навесок побегов при 85 °С до постоянного веса. Величина переводных коэффициентов, в зависимости от породы, составляла 0.509-0.542. В качестве регрессионной модели во всех случаях была использована степенная функция, имеющая широкое применение в лесоводственных исследованиях для выражения массы разных фракций древесных и кустарниковых пород [10].
Учет потребленного лосем корма за зимний период проводили весной в тех же древостоях сразу после стаивания снега. Как и при учете запаса корма, были заложены маршруты с тем же чис-
лом площадок, что и осенью предыдущего года. На площадках замеряли диаметр ствола всех кормовых пород на высоте 10 см и на каждом растении подсчитывали число съеденных за зиму побегов. Сухую массу побегов, отчужденных лосем на площадках за зимний период, рассчитывали по каждой породе как массу побегов среднего диаметра скуса. Затем рассчитывали массу потребленного корма в пересчете на одну площадку и на 1 га.
Работа выполнена на стационаре Института лесоведения РАН (Ярославская обл., южная тайга) в 2010-2011 гг.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Судя по ежегодному обилию следов лосей и результатам троплений их суточных ходов, а также другим признакам жизнедеятельности в рассматриваемых типах древостоев, в том числе по затравленному состоянию подроста и подлеска, березняки и ельники в зимний период активно используются животными как кормовые стации. Известно, что доступность и обилие поедаемых копытными-дендрофагами растений, а также их продуктивность во многом влияют на состав потребляемых кормов [13]. Древостои южной тайги отличаются достаточно бедным видовым составом подроста и подлеска, а также сравнительно невысокой их продуктивностью. В отличие от вырубок и закрытых опушек (контакт леса с открытым пространством), имеющих значительно больший видовой состав и запас древесно-ве-точного корма, поедаемого лосем, в древостоях кормовая масса формируется фактически за счет двух подлесочных пород - рябины и крушины. Остальной лиственный подрост и подлесок под пологом древостоев малочислен. Возобновляющаяся местами осина (Populus trémula) и некоторые другие породы не в состоянии конкурировать с верхним ярусом древостоя и постепенно отмирают уже в молодом возрасте.
Недостаток света и межвидовая конкуренция за жизненно важные ресурсы - основные факторы, определяющие численность и состояние подроста и подлеска в древостое. Другим и часто более мощным фактором влияния является трофическое воздействие лося. Значение этого фактора экспериментально было показано на молодой осине путем имитации стравливания побегов копытными. При ежегодной обрезке в течение четырех лет только 25% побегов текущего прироста осины ее многолетняя надземная масса сократилась на 34%, а при обрезке 50% побегов за то же время -более чем на 41% [7].
У = 0.421598*Х12604 б
Диаметр ствола, мм
Рис. 1. Число кормовых побегов в зависимости от диаметра ствола: а - рябина, б - крушина (березняк); в - рябина, г - крушина (ельник).
Анализ числа кормовых побегов на модельных растениях рябины и крушины как основного параметра для расчета запаса и потребления корма лосем показал высокую степень адекватности предсказанных и наблюдаемых значений, что неоднократно подтверждалось при анализе других независимых выборок. Доля объясненной дисперсии в березняке достигала 73-83%, при коэффициенте корреляции 0.85-0.91, а в ельнике -при доле объясненной дисперсии 73-82%, соответственно, 0.73-0.91. (рис. 1). Максимальный диаметр скуса лосем был отмечен для рябины (7.1 мм), у крушины он составил 3.8 мм при среднем диаметре скуса, соответственно, 4.2 и 2.7 мм. Минимальный диаметр скуса составил у рябины 1.0, у крушины 1.8 мм.
Численность рябинового подлеска в березняке составляла 6.7 тыс. экз. га-1, в ельнике - 12.5 тыс. экз. га-1. Численность крушины была значительно больше в березняке - 4.2 тыс. экз. га-1, в ельнике - всего 0.5 тыс. экз. га-1 (рис. 2). Общая численность подлеска, доступного для лося, составляла в березняке 10.9 тыс. экз. га-1, в ельнике 13 тыс. экз. га -1. Следует также отметить не
только малочисленность крушины, но и крайне неравномерное ее распределение в древостоях, в отличие от рябины.
Расчет запаса древесно-веточного корма в березняке показал, что рябина составляла основную его массу, достигавшую 85% общего запаса (табл.). В ельнике доля рябины в подлеске была еще больше - до 98% (табл.). Общий запас дре-весно-веточного корма лося, с учетом всех поедаемых пород, составил в сухой массе в березняке 69.6 кг га-1, в ельнике 100.3 кг га-1.
В общей массе потребленного корма в березняке доля рябины составляла 84.5%, в ельнике - 98.4%. Общее потребление корма лосем за зимний период по обеим породам и типам дре-востоев достигало 50% от его запаса. Судя по затравленному состоянию поедаемых лосем пород, такой уровень ежегодного изъятия древесно-ве-точного корма, значительно превышает потенциальную продуктивность растений, что ведет их к прогрессирующей деградации. Известно, что снижение качества диеты увеличивает потр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.