А.Ю. Голобородько
кандидат филологических наук, доцент Таганрогского института имени А.П. Чехова (филиал) РГЭУ (РИНХ)*
В.А. Мищенко
кандидат социологических наук, МОФ «Центр национальной славы»**
Защитно-охранительный потенциал культуры в укреплении национальной безопасности современной России
В научно-исследовательском сообществе укрепляется точка зрения, в соответствии с которой тренд на размывание национальных институтов управления, которые замещаются международными организационными образованиями, видится все более тревожным1. В чем его опасность? Активно позиционируемый в различных каналах коммуникации ориентир на межкультурное сближение, развитие диалога культур, ценностное взаимообогащение видится весьма перспективным. Но жизнеспособен ли он на современном этапе функционирования мирового сообщества, «означаемым»/«означающим»2 которого выступают экономикоцентризм, превалирование
финансовых/материальных интересов, подающиеся под вывеской «построения и расширения пространства демократии».
Ведь наряду с провозглашаемыми принципами взаимодействия народов на основе принципов демократии и свободы выбора мы становимся свидетелями того, что процесс глобализации происходит в условиях явно нарушенного динамического баланса между технологическим и нравственным потенциалом человеческой деятельности. Как вынужден признать известный французский экономист-либерал Ж. Аттали, «эра господства экономики породила тотально однородный мир, "эру денег" как всеобщего эквивалента, не
о
знающего различий морального и аморального»3. По мнению же Н. Хомского, «глобализация - результат действий влиятельных государств, которые вбивают торговые и прочие соглашения в глотку народов мира,
* Голобородько Андрей Юрьевич, e-mail: goloborodko2009@mail.ru ** Мищенко Владимир Анатольевич, e-mail: mischenko@ fap.ru
1 URL: www.cnsr.ru (дата обращения: 22.06.2015).
2 Барбылаев Х.А. Многообразие форм социокультурной глобализации // Диалог культур в условиях глобализации: материалы Бакинского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева / под общ. ред. Н.М. Мамедова, А.Н. Чумакова; отв. ред. А.А. Гезалов, И.Р. Мамед-заде. М., 2012. С. 303-311.
3 Россия должна быть нашим союзником // L'Express. URL: http://yug.svpressa.ru/politic/article/112633/ (дата обращения: 22.06.2015).
чтобы корпорациям было легче господствовать в экономике стран, не имея перед их населением никаких обязательств»4.
Мировое сообщество давно уже находится в состоянии системного кризиса, которое характеризуется набором и чередой кризисных ситуаций: экологической, демографической, антропологической, ресурсно-потребительской, ценностной. Мифологизация всемогущего рынка, всевластие рыночного механизма - одна из главных причин деформации цивилизационного пространства и сосуществования с заметным креном в «зоосферу» вместо «ноосферы»5.
Политика в современном «глобализационном обличье» явно эгоистична и слишком часто пренебрегает нормами нравственности и справедливости. Её можно назвать «царством прав без обязанностей», когда господствуют право сильного, экономический шантаж и политический диктат6. Поэтому мы наблюдаем ситуацию, когда политика все чаще «бежит» от морали, и понятно почему: ведь именно мораль призвана обеспечить стеснение «свободы маневров», сомневаться в праве на вседозволенность...
Полагаем, не требует дополнительной аргументации тезис о том, что путь этот - путь опасностей и угроз, путь разрушений и дезинтеграции, очевидно диссонирующий с позиционируемыми в глобальном информационном пространстве стратегиями развития мирового сообщества.
В этих условиях в исследовательском пространстве укрепляется понимание того, что именно культура, обладая потенциалом, который по долговременности и значимости преобладает над потенциалом экономических факторов, становится ключевым фактором развития.
Болгарский ученый А. Панчев считает, что современному обществу нужен созидательный и скрепляющий фактор в виде культуры, поддерживать и развивать который можно только посредством политической организации в виде государства7; см. также: современная наука рассматривает общество как сложную систему, которую надо конструировать и создавать, непрерывно воспроизводить и обновлять. Функция государства - сохранить общество (обеспечить его
о
воспроизводство)8; именно государство призвано защищать своих
4 . URL: http://expert.ru/northwest/2015/14/diagnostika-miroustrojstva (дата обращения: 22.06.2015).
5 Толстых В.И. Диалог культур в современную эпоху // Диалог культур в условиях глобализации: материалы Бакинского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева / под общ. ред. Н.М. Мамедова, А.Н. Чумакова; отв. ред. А.А. Гезалов, И.Р. Мамед-заде. М., 2012. С. 34.
6 Там же. С. 30-36.
7 Панчев А. Культура и нация // Диалог культур в условиях глобализации: материалы Бакинского форума, посвященного памяти Гейдара Алиева / под общ. ред. Н.М. Мамедова, А.Н. Чумакова; отв. ред. А.А. Гезалов, И.Р. Мамед-заде. М., 2012. С. 301.
Кара-Мурза С. Дезинтеграция и консолидация общества. 28 мая 2015. // Сайт Центра исследования кризисного общества. URL: http://centero.ru/chair/dezintegratsiya-i-konsolidatsiya-obshchestva (дата обращения: 22.06.2015). (дата обращения: 22.06.2015).
граждан, свою территориальную целостность, а также свойственные своему народу ценности9.
На сегодняшнем (часто называемом бифуркационным) этапе развития мирового сообщества все более активно и обоснованно «звучат голоса» исследователей, постулирующих мысль о необходимости поиска адекватного инструментария «сбалансировать экономическое и социально-культурное измерение бытия человека»10; иными словами, речь идет о целесообразности поиска ресурсов, выходящих за рамки только экономических (количественных) показателей развития, - ресурсов качественного, культурного порядка.
Известный британский экономист немецкого происхождения Э. Шумахер более 40 лет тому назад отмечал, что одним из базовых условий развития человечества является умение построить отношения на основе принципов мира и добра11; актуальными сегодня представляются также озвученные в начале второй половины прошлого столетия мысли Э. Фромма о том, что «...в человеческих отношениях преобладает чисто внешнее дружелюбие и еще более внешняя порядочность, но под этой видимостью скрывается отчужденность и равнодушие. Что же сохранилось в современной культуре от этой
Л о
драматизации человеческого бытия? Да почти ничего»12; ср. также: «...когда в массах человеческих распространяется жадность к "жизни", тогда цель перестает полагаться в высшей духовной культуре, которая всегда в качествах... культура перестает быть самоценной»13.
Полагаем, описываемое проблемное поле «удаления человека от культуры» можно интерпретировать как своего рода подсказку Э. Шумахера, Э. Фромма, Н.А. Бердяева, которая весьма востребована в наше время многообразных, противоречивых, сложных процессов в экономике и социальной сфере. Человек XXI в. оказался погруженным в бездну хаоса, неоднозначности, неопределенности пути и перспектив будущего развития, в ситуацию жизни «одним днем»; «жизнь сегодня становится непредсказуемой, а восприятие действительности -эмерджентным»14; в социальном времени образуются провалы -
«стирается» коллективная память, человеческие сообщества становятся
1е;
краткоживущими
Очевидными подтверждениями обозначенных тенденций в условиях развития российского общества последних двух-трех десятилетий можно, наш взгляд, считать феномены аномии, культурной травмы,
9 URL: http://expert.ru/northwest/2015/14/diagnostika-miroustrojstva (дата обращения: 22.06.2015).
10 Дискин И.Е. Прорыв. Как нам модернизировать Россию. М., 2008. 319 с.
11 Шумахер Э.Ф. Малое прекрасно. Экономика, в которой люди имеют значение / пер. с англ. и примеч. Д.О. Аронсона. М., 2012. С. 39.
12 Фромм Э. Человек одинок / пер. с англ. Р. Облонской // Иностранная литература. 1966. № 1. С. 230233.
13
Бердяев Н.А. Воля к жизни и воля к культуре // Смысл истории. М., 1990. С. 164.
14 Музыка О.А., Попов В.В. Время и социальная синергетика. Ростов н/Д., 2007. С. 181-183.
15 Якунин В.И., Сулакшин С.С., Багдасарян В.Э., Кара-Мурза С.Г., Дееева М.В., Сафонова Ю.А. Постиндустриализм. Опыт критического анализа. М., 2012. С. 27-28.
контркультуры, культурной десуверенизации, рассмотрению которых в контексте проблематики отчужденности человека, потери им качественных, культурных, ориентиров жизнедеятельности мы уделили внимание в ряде наших предыдущих публикаций при использовании терминологического аппарата П. Штомпки, Р. Мертона и др., а также В.Э. Багдасарян16, Г.С. Денисова, С.В. Котов17, Ф.А. Барков, А.В. Сериков18.
Когда речь идет о государственной политике и управлении, за ними всегда возникает образ общества - и политика, и управление организуют и регулируют общественные процессы; «первейшая функция государства - обеспечение целостности и сохранности того общества, формой которого выступает данное государство...»19.
В ситуации кризиса и дезинтеграции общества, когда система расколов и трещин является многомерной, требуется обновление методологического инструментария для составления «карты общностей»20. В этих условиях идентификация общностей уже не может быть основана только на экономических индикаторах, которые делят общество на слои, страты (собственность, доход и др.), необходима актуализация синергетического эффекта экономических, политических и культурных факторов.
О Л
В конце прошлого века социолог и культуролог Л.Г. Ионин сделал замечание, справедливое, полагаем, и сегодня: «Дело выглядит так, будто трансформирующееся российское общество в состоянии адекватно описать и понять себя при помощи стандартных учебников и социологических схем, разработанных на Западе в 60-70-е годы для описания западного общества того времени... Теории, которые у нас ныне используются, описывают не то стремительно меняющееся общество, в котором мы живем сейчас. Минимальным требованием, чтобы "визуализировать" карту социокультурных общностей России, является рассмотрение общности как субъекта процессов кризисного общес
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.