Земельные отношения в сельском хозяйстве
О.А. Бодрягина,
аспирантка, ГНУ ВНИОПТУСХ (111621, г. Москва, ул. Оренбургская, д.15; e-mail: Frunze-07@mail.ru)
Аннотация. В статье обобщены точки зрения многих отечественных ученых-аграриев по проблемам развития земельных отношений после перехода страны на рыночные экономические отношения. Показано, что основными пользователями сельскохозяйственных угодий в нашей стране пока являются сельскохозяйственные организации. Хозяйства населения значительную часть своих земельных угодий сдают в аренду сельскохозяйственным организациям и фермерским хозяйствам. Сделан вывод, что государственные органы власти должны формировать условия, чтобы все категории хозяйств использовали эффективно находящиеся в их распоряжении сельскохозяйственные угодия.
Abstract. In article the points of view of many domestic scientists-landowners on problems of development of the land relations after transition of the country to the market economic relations are generalized. It is shown that the main users of agricultural grounds in our country are the agricultural organizations so far. Farms of the population lease considerable part of the land grounds to the agricultural organizations and farms. The conclusion is drawn that government have to create conditions that all categories of farms used the agricultural grounds which are effectively at their disposal.
Ключевые слова: агарная реформа, рыночная экономика, земельные отношения, купля-продажа сельхозугодий, аренда земли.
Keywords: agarnaa reform, market economics, land relations, the purchase and sale of agricultural land, the rent of land.
Эффективность аграрного производства прежде всего зависит от уровня развития производительных сил и природных явлений. Но она зависит также от действующих на данном этапе производственных отношений. На любом этапе функционирования общественного производства наивысший уровень его эффективности достигается тогда, когда производственные отношения вытекают из харатера развития производительных сил. Производственные отношения в любой отрасли, в том числе и сельском хозяйстве формируют целостную систему, т.е. одновременно присутствует множетсов отношений. В этой системе отдельные отношения имеют разные значения, более важные и менее важные. Складывается определенная субординация отношений в системе, выделяются отношения первого, второго, и т.д. ранга.
В сельском хозяйстве система производственных отношений функционирует на основе тех же концептуальных принципах. Здесь главным является отношение собственности, а земельные отношения являются главным звеном отношений собственности. Так как земельные угодия являются ограниченным и незаменимым фактором аграрного производства, то форма собственности (общенародная, частно-групповая или частно-индивидуальная) на сельхозугодия формирует всю систему производственных отношений в интересах собственников этих угодий. Современная аграрная реформа, ее основная цель,предусматривала переход от общественной (общенародной, государственной) собственности на сельскохозяйственные угодия к частной собственности ( потом появилось понятие «многоукладная экономика с разной формой собственности на сельхозугодия»). В этой связи рассмотрим точки зрения ряда отечественных ученых аграриев и специалистов на данную проблему.
Отметим, что с самого начала реформы были и остаются до сих пор сторонники и
противники частной собственности на сельхозугодия.
.Авторы брошюры «Зачем России земельная реформа», критикуют систему земельной собственности, действующую в СССР, так как считают, «что государственная монополия не оправдала ожиданий на «рациональное» и «эффективное»
использование земли. Колхозы и совхозы не очень-то бережно обращались с землей, в результате к 1992году было эродировано более 20% сельскохозяйственных земель, а 44% оказались эрозионно опасны... наибольший ущерб был нанесен плодородию пахотных земель. Ежегодно на черноземных почвах количество гумуса на каждом гектаре скоращается на 900 илограмм»(1, стр.8). В целом оценивая положительно переход на частное землевладение, авторы подтверждают свою точку зрения тем, что при этом возникает «право продать и, соответсвенно, купить земельный участок, обменять его, подарить, передать по наследству. Это называется оборот земельных участков. Такой оборот возможен только в отношении участков, находящихся в частной собственности» (там же, стр.17).
Академик А.А. Никонов в своей монографии изданной в 1995 г., отметил, что основной недостаток советских принципов ведение сельского хозяйства заключался в государственной собственности на
сельхозугодия и основные средства производства, что не позволяло крестьянину самостоятельно организовать и вести свое хозяйство. Он пишет: «Лишенный собственности и экономической свободы, всякого права выбора, он не имел стимула проявить свои способности, не был зеинтересован хорошо работать, рачительно использовать землю и другие ресурсы. Система отторгла крестьянина не только от земли, но и от собственности на произведенную им продукцию» (2,стр.439).
Академик РАСХН И.Н. Буздалов в 2000 г.
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 8, Nom. 11-4
О.А. Бодрягина Земельные отношения в сельском хозяйстве
писал, что является «бесспорным в теории аграрных отношений...положение о том, что частное землевладение в индивидуальной или действительно добровольной кооперативной форме хозяйствования.является приоритетным перед любой формой общины и обобществления» (3,стр. 7-9).
Однако большинство отечественных авторов все же выступао и выступает против частной собственности на сельхозугодия. Так, в том же 2000 г. О. Б. Леппке в своей могнографии высказался однозначно против. Он пишет так: «На территории бывших колхозов и совхозов появилось множество землевладельцев и землепользователей. Это значительно усложнило земельные отношения и использование земель , нарушило внутрихозяйственные связи, организацию производства, труда и управления. это явилось одной из причин того, что ожидаемые цели реформы не достигнуты. производственно-финансовые показатели деятельности аграрного сектора указывают на опасное состояние, в котором оказался. Сельскохозяйственные предприятия продолжают терять свой ресурсный потенциал (4,стр. 6-7). И далее: «Упрошенное понимание аграрной структуры, где различные формы собственности и способы ведения хозяйства могут существовать независимо друг от друга, во многом, послужило основанием при принятии решений об ускоренной реорганизации крупных государственных предприятий без учета их реальной эффективности и массовом создании крестьянских (фермерских) хозяйств без должной поддержки по повышению их жизнеспособности» (4,стр.9).
Такая же позиция и у П.М. Першукевича. Отмечая итоги прошедшего периода аграрной реформы он пишет: «С точки зрения тенденции развития агропромышленного комплекса одна группа экономистов пытается доказать, что в условиях самоуправления на базе создания различных форм частных предприятий происходит нормальный процесс адаптации сельскохозяйственных товаропроизводителей к рынку ... Большинство же ученых - экономистов и просто аграриев крайне негативно относятся к проводимой аграрной политике в России, подтверждая фактами несостоятельность концепции осуществления в кратчайшие сроки приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий ... Анализ количественных и качественных изменений в агропромышленном комплексе показывает, что в процессе осуществления аграрной реформы производственно-финансовое состояние аграрного сектора Сибири ухудшилось и приобретает угрожающий характер» (6, стр. 72-73).
Не соглашаясь с высказываниями о том, что неприкосновенность частной собственности на землю устойчивое и врожденное чувство крестьянина, К.И. Панкова отмечает, что «какого-либо «врожденного» свойства неприкосновенности мировая и собственная отечественная практика частной собственности не подтверждает . Об этом говорит, например, тот факт, что частная земельная собственность не стала исключительным правом в системах земельных отношений стран мира, в том числе - развитых и устойчиво развивающихся ... Вопросы форм земельной собственности исторически решались в ус-
ловиях противостояния интересов: с одной стороны - частного капитала, с другой - общества. Поступательное развитие производительных сил обозначило дефекты частного землевладения, заставило государства вырабатывать механизмы их нейтрализации. Пределы прав земельных собственников последовательно сужались, государства - расширялись» (6, стр. 40-41).
В своей монографии, изданной в 2000 г., Г.Н.Никоноа предлагает развивать арендное землепользование, как эффективной форме. «Такой подход будет способствовать увязке землепользования с правом работника на произведенную продукцию, что определенно позволит выявить более эффективного потенциального собственника» (7, стр. 101). Уже к 2000 г. многие отечественные ученые-аграрии отметили неудачу в реализации идеи частной собственности на сельхозугодия. Так В.Я. Узун еще в 1999 г. писал: «В основе идеологии реформирования сельского хозяйства России лежало предположение, что крестьяне, получив документы о праве собственности на земельную долю и имущественный пай, воспользуются предоставленными правами, уйдут из государственной и коллективных хозяйств, заберут свою землю и имущество и создадут семейные крестьянские хозяйства. Предполагалось, что благодаря приватизации сельское хозяйство России будет представлено в основном семейными фермами, т.е. иметь ту же структуру, что и в развитых странах. Эти ожидания не оправдались. Лишь 5% крестьян вышли из колхозов и совхозов и создали свои собственные хозяйства» (8, стр. 13).
В сборнике научных трудов ВНИОПТУСХ группа сотрудников института, в том числе директор А.С. Миндрин и зам. директора О.Б. Леппке пишут: «В аграрной сфере основным производственным ресурсом является земля, поэтому складывающиеся здесь земельные отношения определяют основы функционирования различных форм хозяйствования. На характер земельных отношений существенное влияние ока
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.