ЭКОЛОГИЯ, 2010, № 4, с. 298-304
УДК 599.74-15
ЗИМНЯЯ ЭКОЛОГИЯ ЛЕСНОЙ КУНИЦЫ (MARTES MARTES L.) В ВОЛЖСКОЙ ПОЙМЕ НАПРОТИВ Г. САМАРЫ
© 2010 г. Э. Д. Владимирова, Д. П. Мозговой
Самарский государственный университет 443011 Самара, ул. Академика Павлова, 1 E-mail: elyna-well@nm.ru Поступила в редакцию 28.10.2009 г.
Методом тропления следов изучали особенности зимней экологии лесной куницы, обитающей в Рождественской пойме р. Волги: численность и демографический состав населения, распределение следов по угодьям, участки обитания и убежища, особенности кормового и территориального поведения, реакции на объекты естественного и антропогенного происхождения, взаимодействие с ге-тероспецификами.
Ключевые слова: лесная куница, антропогенный фактор, тропление следов, особенности активности
Скрытый образ жизни, предпочтение спелых лесных массивов, избегание открытых стаций при выборе пути обостряют проблему выживания лесной куницы вблизи населенных пунктов (Гептнер, 1967). Сведение леса также неблагоприятно для нее (Захаров, Жигарев, 2003), особенно на периферии ареала (Асписов, 1973). С другой стороны, экологическая пластичность, знание территории, использование защитных свойств местности предполагают возможность обитания куниц в лесных угодьях, умеренно трансформированных человеком (Соколов, Рожнов, 1979; Граков, 1981; Мозговой и др., 1998). Цель настоящей работы — изучение экологических особенностей, способствующих выживанию лесной куни-
цы в неблагоприятных антропогенных условиях волжской поймы.
РАЙОН, МЕТОДИКА И МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЙ
С 1983 по 2008 г. изучали зимнюю приспособительную активность лесной куницы в волжской пойме напротив г. Самары (рис. 1). Лес занимает около 65 % этой территории общей площадью 2400 га. Угодья посещали не реже двух раз в месяц — с начала января до середины марта. В работе использованы авторские материалы 32 зимних тро-плений следов самцов лесной куницы и 49 — самок (табл. 1) (Формозов, 1959). Пол куниц определяли
Таблица 1. Характеристика полевого материала по зимней экологии лесной куницы в Рождественской пойме р. Волги
Годы Состояние населения лесной куницы в данный период времени Число встреч следов куниц Количество наблюдаемых особей Число проведенных тропле-ний Пройдено по следам куниц, км Вытроп- лено детально, км
1983-1987 Средняя численность (1—3 особи на 1000 га) 126 14 43 213 108
1988-1998 Низкая численность (следы куниц в зимний период года не обнаружены или в отдельные годы составляли 0.3—1 особь на 1000 га) 95 7 22 106 54
1999-2008 Низкая численность (отсутствие следов или 0.3-1 особь на 1000 га) 52 10 16 78 61
Всего 273 31 81 397 223
Рис. 1. Левобережная Рождественская пойма, отделенная от г. Самары руслом Волги шириной около 2000 м. 1—4 — участки обитания лесной куницы; наиболее благоприятные угодья отмечены пунктиром.
по положению мочевой точки, предположительный возраст (сеголетки или взрослые) — по размерам отпечатков лап и общему характеру поведения. Подробно исследовали 30% встреченных следов (проводили детальное тропление и картирование).
За исключением зимних сезонов, когда следы не были обнаружены, с января до середины марта в 1983—2008 гг. на этой территории одновременно обитали от одной до пяти особей, всего как минимум 21 самка и 10 самцов (рис. 2). Обнаружение следов после отсутствия в предыдущий зимний сезон позволяет предположить, что куница приходит в исследуемые угодья из других биотопов, возможно, из Жигулевского заповедника, лежа-
щего выше по течению р. Волги. За 26 лет наблюдали 8 таких случаев (5 самок и 3 самца).
Преобладание следов взрослых самок при недостатке половозрелых самцов и сеголеток — знаки низкой численности лесной куницы и ее перепромысла (Граков, 1981). На исследованной территории падение численности куниц сопровождалось ростом антропогенной нагрузки: количество кострищ, дорог, следов техники увеличилось в 5—7 раз, заборов — в 15 раз; вновь появились по 2—3 вырубки, 3—4 свалки мусора, 2—5 следов снегоходов на 3 км учетного маршрута.
Число особей 6 п
1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 г.
Рис. 2. Демографическая характеристика населения лесной куницы, обитающей в пойме Волги напротив г. Самары в
январе—марте (некоторые особи наблюдались 2—4 года):
1, 3 — самцы и самки взрослые; 2, 4 — самцы и самки сеголетки.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Встречаемость следов в различных участках поймы. За 26 лет исследования следы лесной куницы встречали на всех четырех участках поймы с разной частотой (рис. 3). Максимальная встречаемость следов отмечена на участке 1 (63.3%), что объясняется высокой кормностью, безопасностью угодий и разнообразием микростаций (табл. 2). Здесь находятся незатопляемые лесные гривы, имеются озера, протоки, остров; заросли краснотала и рогоза чередуются с кочкарником, произрастают луга, осинники. После паводка мышевидные грызуны концентрируются на повышенных местах, что
6.3
уЛЯуу.
13.8
Встречаемость следов, % 100
80
60
1.2
40
20
12.2
73.7
19
23.7
55.9
13.6
19.7
1983-1987 1988-1998 1999-2008 1983-2008 гг. □ 1□ ¿И 3№ 4
Рис. 3. Встречаемость следов лесной куницы на участках 1—4 Рождественской поймы в январе—марте 1983—2008 гг. на основании анализа 273 встреч следов. Характеристика участков приведена в тексте.
способствует выкармливанию потомства. Плотность следов составила здесь 0.2—0.4 следа на 10 км маршрута.
Менее благоприятными для куниц оказались интенсивно эксплуатируемые людьми участки 2— 4 (36.7% встреч следов). На участке 2 имеются островки леса; в предыдущие годы здесь на зиму оставались стога сена, часто посещаемые лисицами и изредка — самцами горностая и куницы. Сейчас здесь проложены линия электропередач и дорога, построена машинно-тракторная станция. Участок 3 посещается людьми реже, чем участок 2, но леса здесь мало. Следы лесной куницы встречались на участках 2 и 3 с плотностью 0.1—0.2 следа на 10 км маршрута. Участок 4, поросший тальником, осокорником и ивой белой, в связи с рекреационной застройкой испытывает в настоящее время нагрузку, несовместимую с обитанием куниц, хотя до 1996 г. они его посещали (0.05—0.1 следа на 10 км маршрута). По мере роста антропогенного фактора и снижения численности куницы стали чаще посещать менее благоприятные участки (см. табл. 2, рис. 3), видимо, в поисках следов конспецификов.
Особенности кормопоисковой и территориальной активности. Лесная куница оставляла жиро-вочные следы главным образом на возвышенных участках по окраинам дубрав. Переходы куницы совершали по различным стациям, включая открытые, используя защитные возможности рельефа и растительности: по склонам балок, между островками тальника, вдоль валежин, кустов, зарослей бурьяна, но много лет пользовались одними и теми же маршрутами.
Различали кормовое поведение и переход на другой кормовой участок. При переходах куница
0
Таблица 2. Встречаемость следов по участкам поймы, статистические характеристики
Сравниваемые показатели Метод сравнения N Значение критерия Р Оценка полученного результата
Встречаемость следов по каждому из четырех участков поймы ^-критерий Краскела-Уол- лиса 104 19.4 0.002 Уровень признака "встречаемость следов по участкам поймы" изменяется при переходе от одного участка к другому
Встречаемость следов на первом и остальных участках ^-критерий Манна-Уитни 104 587.0 0.001 Встречаемость следов на участке 1 достоверно выше встречаемости следов на всех остальных участках поймы, взятых вместе
Суммарная относительная встречаемость следов на участках 2 и 3 поймы за годы умеренной и высокой антропогенной нагрузки ^-критерий Манна-Уитни 18 1.5 0.009 С повышением антропогенной нагрузки население лесной куницы Рождественской поймы стало достоверно чаще в долевом отношении использовать территории участков 2 и 3
идет напрямую (повороты и изгибы пути, если таковые имеются, соответствуют защитным условиям местности), взбирается на деревья. В поисках мышевидных куница идет зигзагообразно с подветренной стороны кустов и склонов, по ровному месту — широким "челноком", по пересеченному рельефу — более узким. Число заходов на деревья и продолжительность верхового хода у куниц данной местности в 2—4 раза выше (табл. 3) показателей, указанных в литературе (Асписов, 1973; Граков, 1981 и др.).
Участок обитания и убежища. Участок обитания состоял из двух-трех кормовых территорий, связанных переходами. Отдельные жировочные участки в составе одной кормовой территории посещались поочередно, с отдыхом на дневной лежке. Перемена погоды чаще сопровождалась переходом, чем использованием этой же территории. В период ложного гона (февраль—март) самцы кормились и дневали на участках самок, ходили по их постоянным маршрутам.
Один жировочный участок куница обходила за один раз, в ночное или сумеречное время, как правило, по замкнутому маршруту (рис. 4). На участке А, отделенном от участка Б в летнее время года протокой, куница проявляла активность с 19.II по 24.II. После большого снегопада и последовавшей за ним оттепели перешла на северную кормовую территорию (участок Б), где обитала с 24.II по 27.II. В ночь с 27.II на 28.II куница вновь перешла на участок А и до 01.Ш находилась в выводковом убежище.
На дневку и самцы и самки устраивались на окраинах леса или поблизости от отдельно растущих групп деревьев. Для отдыха использовали полусваленный дуб, подснежную валежину ос око -
ря, гайно белки на тополе, захламленные заросли кустарника, скрытое ветками углубление в дерне.
Обычно в период ложного гона суточный ход лесной куницы увеличивается, а индивидуальные участки — расширяются (Граков, 1981). В волжской пойме наблюдалось сокращение участков обитания куниц после установления ледовой транспортной переправы (февраль—март). Куницы переставали пользоваться некоторыми жиро-вочными участками, укорачивали маршруты, оставаясь активными в угодьях, недоступных для транспорта. Это объясняется резким сезонным возрастанием антропогенной нагрузки.
Кормовое поведение и взаимодействие с гетеро-спецификами. Основным кормом лесной куницы в Рождественской пойме я
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.