ЭКОНОМИКА И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, 2007, том 43, № 4, с. 35-55
^ НАУЧНЫЕ
ОБСУЖДЕНИЯ
ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ СНИЖЕНИЕ НЕРАВЕНСТВА ДОХОДОВ -ВАЖНЕЙШЕЕ УСЛОВИЕ ПЕРЕХОДА К ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКЕ, ОСНОВАННОЙ НА ЗНАНИЯХ*
© 2007 г. А. Е. Варшавский
(Москва)
ВВЕДЕНИЕ
Трансформация экономической системы дала ряд положительных результатов. Среди них -формирование рыночных институтов, достаточно крупного частного сектора в экономике, развитие сферы услуг. Однако наряду с позитивными сдвигами возникли негативные явления, тормозящие развитие страны. В настоящее время в России наблюдается тенденция обоснования различными методами так называемых либеральных идей и ценностей свободного рынка, который рассматривается как средство предоставления всем равных возможностей для достижения высшей цели - личного обогащения. Морально-этические проблемы отодвинуты на второй план. Усиливается социально-экономическое неравенство, продолжается передел собственности. Последствия этого многоплановые и уже дают о себе знать в различных сферах - политической (существенно снизился уровень управления государством), социальной и экономической (неуклонно возрастает социально-экономическая дифференциация), инновационной.
Для инновационной системы России определяющим является, прежде всего, отсутствие долгосрочного спроса на отечественные инновации. Предлагаемые органами государственного управления мероприятия имеют частный характер и не способствуют кардинальному решению этой проблемы. Как отмечает академик Н.Я. Петраков (2005), сочетание трех системообразующих факторов (приватизация осуществлялась без "увязки с проблемой создания соответствующей конкурентной среды"; новые собственники ориентированы на краткосрочные цели; частный бизнес ориентирован на закупку зарубежных технологий, а не на развитие собственных разработок и прикладных исследований) вызвало отток инвестиций из отраслевой науки. Происходит сокращение доли предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений (Наука и высокие технологии, 2001).
В (Варшавский, 2005) были представлены два сценария повышения инвестиционной активности в нашей стране. К сожалению, пока реальное положение дел соответствует первому сценарию, который характеризуется неподготовленностью внешней среды и существенным усилением воздействия факторов, препятствующих инновационной деятельности. Частный сектор, ориентированный на краткосрочные цели в ущерб долгосрочным, не заинтересован в затратах на НИОКР, а правительство из-за слабости системы управления не в состоянии выделять необходимый объем средств из государственного бюджета, хотя накоплены значительные международные резервы и огромный резервный фонд (международные резервы достигли в начале мая 2007 г. 372.1 млрд. долл., что составляет свыше 30% золотовалютных резервов Китая, причем за два месяца они выросли на 61 млрд долл., или почти на 20%), а по прогнозам Минфина России объем прямых иностранных инвестиций в 2007 г. превысит 30 млрд. долл. Более того, в 2005 г. снизилась доля расходов на НИОКР в ВВП (с учетом новой методологии, введенной в 2004 г.). Крупные компании сырьевого сектора слабо заинтересованы в развитии отечественных технологий. Проблемы преемственности знаний обостряются (Варшавский, 2006). Как отмечает С. Роузфилд, оценки которого близки оценкам Дж. Стиглица, продолжается борьба "за контроль над народным достоянием и за узаконивание привилегий" (Роузфилд, 2004).
В этих условиях продолжает нарастать экономическая дифференциация населения. Она непосредственно сказывается в сокращении человеческого капитала (по зарубежным прогнозам, наибольшая убыль населения за период 2004—2050 гг. ожидается в России - 30.6 млн. чел.), снижении потребительского спроса на инновации, возрастании информационного разрыва с наиболее развитыми странами, опасности территориального раздробления страны и в целом - на бу-
* Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 05-0680141).
35
3*
Таблица 1. Распределение общего объема денежных доходов населения России по 20%-ным группам (денежные доходы, всего = 100%; 1-я группа - группа с наименьшими доходами, 5-я - с наибольшими доходами)
№ 20%-ной группы Данные Госкомстата* ИСИ** РМЭЗ РМЭЗ РМЭЗ
1970 1980 1990 1995 2000 2004 2005 1998 1998 2000 2004
1 7.8 10.1 9.8 6.1 5.9 5.4 5.5 4.9 3.9 3.9 3.7
2 14.8 14.8 14.9 10.8 10.4 10.1 10.2 8.9 8.0 7.7 8.8
3 18 18.6 18.8 15.2 15.1 15.1 15.2 13.7 12.7 12.7 12.8
4 22.6 23.1 23.8 21.6 21.9 22.7 22.7 21.6 20.7 21.3 21.9
5 36.8 33.4 32.7 46.3 46.7 46.7 46.4 50.9 54.7 54.3 52.7
Соотношение доходов группы 5 с наибольшими доходами и групп 1, 2, 3 и 4
5:1 4.72 3.31 3.34 7.59 7.92 8.65 8.44 10.39 14.03 13.92 14.24
5:2 2.49 2.26 2.19 4.29 4.49 4.62 4.55 5.72 6.84 7.05 5.99
5:3 2.04 1.80 1.74 3.05 3.09 3.09 3.05 3.72 4.31 4.28 4.12
5:4 1.63 1.45 1.37 2.14 2.13 2.06 2.04 2.36 2.64 2.55 2.41
* 1970-1990 гг. - совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения).
** Институт социальных исследований (Москва) и Центр международного здравоохранения Бостонского университета.
*** РМЭЗ - Российский мониторинг экономики и здоровья (RLMS) (Бесстремянная, Красильникова, Овчарова и др., 2004).
дущем страны. Наконец, ситуация в спорте, в частности проигрыши нашей сборной в хоккее, также является следствием огромного экономического неравенства, и даже строительство лучших в мире ледовых дворцов никогда не сможет заменить массового спорта, необходимого для подготовки и отбора в сборную команду лучших игроков.
Негативные тенденции, сформировавшиеся в России, во многом поддерживаются и процессами, получившими развитие во всем мире: развитие информационного общества, экономики знаний, процессы глобализации, сопровождаемые значительным повышением мобильности капитала, ориентация на спекулятивный доход в условиях повышенного внимания к финансовому сектору и отодвигания на второй план проблем реального сектора экономики существенно опережают развитие институтов, в первую очередь адекватной законодательной базы, - необходимых для повышения благосостояния всего человеческого общества. Чрезмерное неравенство доходов, в свою очередь, становится тормозом устойчивого перехода к экономике знаний, замедляет инновационное развитие.
УСТОЙЧИВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РОСТА НЕРАВЕНСТВА ДОХОДОВ В РОССИИ
Дифференциация населения России по уровню доходов после 1991 г. устойчиво увеличивается. По данным Росстата, в 2006 г. на долю 10% наиболее обеспеченных приходилось 30.2% всех денежных доходов населения (в 2005 г. - 29.9%), а на долю 10% наименее обеспеченных, как и в 2005 г., -2%. При этом доходы до 4500 руб. получали 25.5%, до 6000 руб. - 39%, от 6000 до 12000 руб. - 34.6 % и свыше 12000 руб. - 26.4% всего населения1. По данным Всероссийского центра уровня жизни в 2006 г. минимальный потребительский бюджет составил 6963 руб. (в 2005 г.- 5928 руб.) (Россия богатая и Россия бедная, 2007), т.е. около 40% всего населения имеют доход ниже минимального потребительского бюджета (см. также (Римашевская, 2005а, 20056, 2005в; Шевяков, Кирута, 2002; Шевяков, 2005а, 20056; Айвазян, 1997)). Следует учитывать, что данные Росстата относительно дифференциации доходов представляются заниженными, так как по данным специальных обследований и Всемирного банка фактический уровень неравенства значительно выше (табл. 1).
Уровень неравенства доходов населения России, рассчитанный с помощью коэффициента Джини, значительно превышает соответствующий показатель для стран Восточной Европы, в
1 Http: //www.vesti.ru/news.html?id=107936&sid=6.
Таблица 2. Неравенство распределения заработной платы и доходов (коэффициент Джини)
Страна Неравенство распределения заработной платы* Год Неравенство распределения доходов** Год
Чехия 27.3 2002 23.5/25.4 2004
Словения 30.3 2004 24.3/28.4 2003
Латвия 32.1 2004 39.1/33.6 2004
Беларусь 33.8 2004 24.8/31.9 2004
Польша 35.1 2004 36.6/34.1 2004
Румыния 35.8 2003 35.9/30.3 2004
Казахстан 37.0 2004 .../29.1
Венгрия 38.6 2001 26.8/26.9 2003
Эстония 38.8 2001 40.2/37.2 2003
Литва 39.4 2004 30.9/31.9 2004
Украина 41.0 2004 32.7/32.0 2002
Россия 46.9 2004 42.2/40.7 2001
- - -/45.6 2005
Москва - - -/56.7 2005
* Данные TransMONEE 2006, Data base. ** Числитель - данные TransMONEE 2006, Data base; знаменатель - данные Всемирного банка (для России, Беларуси, Казахстана и Украины - данные Росстата).
которых перестройка экономической системы началась раньше, чем в нашей стране, а также в государствах СНГ (табл. 2).
Особое внимание следует обратить на серьезное расслоение населения в Москве, где индекс Джини был равен 56.7 в 2005 г. (62.7 в 2002 г. (Социальное положение, 2004)), что выше, чем в Нигерии (50.6) и близко к показателям Бразилии (58.5), ЮАР (59.3), Ботсваны (63.0), Центральной Африканской Республики (61.3), Свазиленда (62.9), Сьерра-Леоне (62.9).
В Москве заработная плата в среднем в науке всего лишь в 3.2 раза, а в образовании - только в 2.7 раза выше прожиточного минимума. В то же время в некоторых отраслях экономики Москвы заработная плата в несколько раз выше, чем в науке и образовании, - даже в торговле и общественном питании она выше в среднем на 59%. Единая ставка подоходного налога с физических лиц, равная 13%, практически не создает основу для перераспределения средств, что способствует сохранению высокой доли бедных в России.
По оценке Всероссийского центра уровня жизни, для того чтобы обеспечить себе безбедную жизнь, ежемесячный доход среднего москвича должен был еще в конце 2005 г. составлять 35— 70 тыс. руб. (выше среднего, ни в чем себе не отказывая, в Москве живет, по оценкам центра, всего 5% населения, а в целом по России - 1.5%), а для среднего жителя России 12—27 тыс. руб. на каждого члена семьи (Лебедева, 2005).
Сопоставление этих оценок с приведенными в табл. 3 данными показывает, что такая мера, как доведение заработной платы ученых до 1000 долл. в месяц не приведет в Москве к существенному притоку молодежи в науку, так как с учетом повышения
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.