УДК 300-399.32
2010: США ПЕРЕД ВЫБОРОМ
© 2010 г. Н.М. Травкина
Институт США и Канады Российской академии наук, Москва
Анализируется внутриполитическая обстановка в США накануне промежуточных выборов 2010 г., которые, по всей видимости, станут референдумом по реформаторской политике администрации Обамы. В настоящее время в США под мощным давлением правоконсервативных сил растёт противодействие внутренней политике, сопровождаемое нападками лично на президента. Делается вывод о том, что усиление оппозиционных настроений связано с кризисом, который переживает сама политическая система США и который не даёт возможности выработать устойчивый консенсус по основным приоритетам внутренней политики. Подробно характеризуется феномен движения «Чайная партия» как наиболее яркое отражение этого процесса.
Ключевые слова: президент Б. Обама, внутренняя политика демократической администрации, политическое лидерство, политическая система, идейно-политическая поляризация, «Чайная партия».
Президентство Б. Обамы, одержавшего в ноябре 2008 г. историческую победу, стремительно приближается к моменту истины. Исход грядущих промежуточных выборов 2010 г. - победа или поражение демократов - либо предоставит ему ещё один шанс реализовать свои планы по переустройству американского общества, либо поставит крест на его надеждах стать великим президентом, и он останется в памяти сограждан лишь как очередной президент (хотя и с прецедентом), унесённый потоком истории в прошлое.
С приходом Б. Обамы в Белый дом многие связывали надежды на наступление новой эры либерализма, новых отношений в пострасовом мире, двухпартийного сотрудничества и единства американского общества. Его победа была воспринята серьёзными аналитиками как знак того, что страна готова переступить черту, за которой начинается принципиально иная историческая парадигма её развития, что позволит ей удержать своё мировое лидерство: новые люди - новая философия развития. Казалось, что Б. Обама принял вызов: он провозгласил «новую эру ответственной политики» [30] и объявил о смене идеологической составляющей политического курса, поставив (по крайней мере, декларативно) интересы «Мейн-стрит» впереди интересов «Уоллстрит» и заявив о своей приверженности принципу равного партнёрства на международной арене. Но сегодня США как никогда далеки от реализации этих планов.
* ТРАВКИНА Наталья Михайловна - доктор политических наук, руководитель Центра внутриполитических исследований ИСКРАН. E-mail: uspolitika@gmail.com
Кризис политического руководства или политической системы?
Успех любых реформ напрямую зависит от масштаба личности реформатора, это аксиома. Вопрос, однако, состоит в том, может ли современное общество выдвинуть политическую фигуру, способную оказаться на уровне столь грандиозных задач.
С приходом к власти У. Клинтона в американской политической системе (впрочем, как и во всём мире примерно с 1990-х годов) началась смена поколений - в политику на высшие руководящие посты пришли люди, рождённые в мирный послевоенный период, с их благополучием, хорошим образованием, предсказуемостью, - по сути, оранжерейные политики, делающие политическую карьеру в нормальных, некризисных условиях. Эти люди - продукт спокойной эпохи, стабильно функционирующей политической системы - по своей природе не склонны к радикальным структурным переменам. Не случайно и в прессе, и в академических кругах, и в обществе в целом всё чаще звучат утверждения о кризисе руководства (три четверти американцев накануне прихода к власти Б. Обамы утверждали, что страна переживает кризис политического лидерства). Профессор Гарвардской школы бизнеса Б. Георг пишет: «Мы пришли к пониманию того, что нынешний экономический кризис - результат не столько рухнувшей ипотеки, сколько следствие провала лидерства». Ему вторит Д. Герден, директор Центра общественного лидерства Гарвардского университета: «Сегодня в Вашингтоне на уровне политического руководства дела обстоят немногим лучше, чем на Уолл-стрит» [14].
Справедливости ради следует сказать, что вопрос о кризисе политического лидерства был поставлен более четырёх десятилетий назад, когда Дж. Гарднер, который возглавлял при Л. Джонсоне Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения, ставшее главным механизмом реализации всех социальных программ «Великого общества», автор книг, посвящён-ных проблемам лидерства в США, пришёл к следующему выводу: «На заре формирования американского государства, когда его население не превышало 3 млн. человек, республика явила миру, по меньшей мере, дюжину лидеров мирового уровня, среди которых Вашингтон, Джефферсон, Франклин, Адамс, Мэдисон, Гамильтон. Сейчас, когда население США увеличилось в сто раз, мы силимся и не можем произвести одного - двух. Дефицит лидерства сегодня носит хронический характер, что заставляет думать, что эта проблема существенно глубже, чем просто недостатки индивидуумов, которые приходят во власть, - есть что-то в нашей культуре, что воспроизводит именно такой тип лидерства» [13].
Если принять этот тезис, то он в равной степени может быть применим к уровню как национального государственного руководства так и к уровню наднационального мирового лидерства. Их отличительная характеристика - приверженность ярким популистским лозунгам и когда-то найденным, но уже изжившим себя подходам; склонность подменять решение сложных задач на-
работками из области шоу-технологий, по существу превращающих политику в вариант шоу-бизнеса.
Б. Обама также не избежал искушения выступить в роли голливудского супергероя. По прошествии более полутора лет пребывания у власти он получил немало нелестных отзывов от своих оппонентов, что понятно, но наиболее часто повторяемый упрёк в его адрес состоит в том, что он страдает политическим нарциссизмом и проявляет большую озабоченность тем, как он выглядит, нежели реальным положением дел. Сторонники Б. Обамы вынуждены признать, что ему до сих пор так и не удалось трансформироваться из блистательного кандидата в президенты в подлинного главу государства.
Сделав серьёзную заявку на проведение новой политики, президент по существу пошёл проторенным путём, заполнив свою главную антикризисную экономическую команду выходцами из инкубатора министра финансов в клин-тоновской администрации Р. Рубина. Эта команда, проявляя симптомы группового мышления, яростно пытается выбраться из идеологических догм 1990-х годов, изобретая рецепты перезапуска экономики. Однако, как в своё время утверждал Альберт Эйнштейн, современные проблемы не могут быть решены с помощью того же образа мыслей, который и породил их.
Даже такой лояльный по отношению к администрации эксперт, как П. Кругман, пишет: «Никто не знает, что произойдёт с экономикой и каковы будут политические последствия этого в ближайшие годы. Но то, что я считаю наиболее вероятным ходом событий, выглядит довольно мрачно». И далее: «...чтобы появилась надежда вырваться из этой западни, Обама и его команда должны пойти на риск, им необходимо предпринять новые смелые инициативы, которые, вероятно, будут иметь незначительные шансы получить поддержку, и быть готовыми к решительным действиям против своих республиканских оппонентов в случае, если они провалят эти инициативы. Сейчас ничего подобного не происходит, в лучшем случае стратегия администрации предполагает лишь незначительную корректировку курса и выжидание.» [18].
Унаследовав экономику, разрушенную кризисом, и внешнюю политику, разъедаемую скептицизмом партнёров относительно морального лидерства США, Б. Обама предложил обширную программу, вобравшую классические подходы и наработки Демократической партии, которым не суждено было увидеть свет при консерваторах. Он сформировал пакет стимулирующих экономических мер, отдав традиционную для демократов дань кейнсианству; сделал приоритетом своего правления реформу системы здравоохранения, о которую споткнулась не одна демократическая администрация, начиная с Ф. Рузвельта; предложил пакет экологических мер, ориентированных на новую чистую энергетику и защиту окружающей среды, которую анонсировал в своё время вице-президент в администрации Клинтона - А. Гор [2; 4].
Б. Обама заговорил с миром новым языком, что, по замыслу, должно способствовать восстановлению авторитета и доверия к американской политике. По существу, он выдвинул программу, которая стояла на повестке дня демократов и с большой долей вероятности в той или иной форме была бы предложена стране любым президентом-демократом.
21
Однако в 2008 г. Б. Обама получил мандат не просто на президентство, он получил мандат на лидерство, которое давало ему право на проведение новой политики, ведущей к реальным переменам. Пока это сделать ему не удалось. Нынешняя ситуация в США очевидна: страна не идёт за своим президентом, и в этом его трагедия как политического лидера. Когда говорят о беспрецедентно резком падении рейтинга президента Обамы (его работу в переходный период положительно оценивало 83% опрошенных американцев, 63% - в конце января 2009 г., и меньше чем за год положительные оценки его деятельности на посту президента упали до 49%; за последний год с 10 до 43% возросло недовольство его деятельностью) [27], этому можно найти десяток логичных объяснений, среди которых прежде всего то, что Б. Обама - кризисный президент со всеми вытекающими отсюда последствиями. Он также президент войны, или даже двух войн, давно потерявших свою популярность. «Война выкачивает политический кислород из любого президентства, - пишет историк, профессор Принстонского университета, автор книги «Арсенал демократии: политика национальной безопасности в период от Второй мировой войны до войны с терроризмом» Дж. Зелайзер. - Современная американская история имеет немало примеров, когда новые президенты начинали свою великую карьеру с грандиозных планов внутренних преобразований и заканчивали, полностью погрязнув в военной кампании, которая буквально пожирала их президентство» [35]. В этом ряду своё место прочно заняли Г. Трумэн, Л. Джонсон, Дж. Буш-младший.
Однако критики практически обходят сторо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.