научная статья по теме А.Г. ГРУШЕВОЙ. ИУДЕИ И ИУДАИЗМ В ИСТОРИИ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. СПБ.: ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОЛОГИИ И ИСКУССТВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА. 2008. 504 С История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «А.Г. ГРУШЕВОЙ. ИУДЕИ И ИУДАИЗМ В ИСТОРИИ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ И РИМСКОЙ ИМПЕРИИ. СПБ.: ФАКУЛЬТЕТ ФИЛОЛОГИИ И ИСКУССТВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА. 2008. 504 С»

© 2010 г.

А.Г. ГРУШЕВОЙ. Иудеи и иудаизм в истории Римской республики и Римской империи. СПб.: Факультет филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета. 2008. 504 с.

Отмечу сразу же, что заглавие книги А.Г. Грушевого не полностью соответствует ее содержанию: верхним хронологическим рубежом является не V век, когда пала Римская империя, и не XV век, когда пала Восточная Римская империя - Византия, а VII век - арабское завоевание Ближнего Востока.

Книга состоит из введения, семи глав и двух приложений. В ней рассматривается политическая история Палестины от Маккавейского восстания до битвы при Ярмуке (636 г.), римские и византийские юридические документы, касающиеся положения евреев, экономическая жизнь Палестины, отношение римлян к евреям и иудаизму. Изложение ведется в хронологическом порядке. Структурно книга делится на три неравные по объему раздела. Первый охватывает период от Маккавейских войн до восстания Бар-Кохбы (гл. 2-5, 220 с.), второй - от поражения восстания до Константина (гл. 6, 46 с.), третий - от Константина до арабского завоевания Ближнего Востока (гл. 7, 79 с.). Значительная часть книги посвящена Палестине (собственно и верхний хронологический рубеж диктуется тем, что в VII в. Палестина перестала быть частью Византии). Ситуация в диаспоре практически не рассматривается: ей посвящена лишь небольшая часть второй главы «Конфликтные ситуации в Малой Азии», занимающая 9 страниц. Некоторые сюжеты, принципиально важные для заявленной темы (например, восстание евреев в Египте, Киренаике и на Кипре в 115-117 гг., эдикты Клавдия и его письмо александрийцам, касающиеся евреев, изгнание евреев из Рима при Клавдии), вообще не затронуты. Один из сюжетов («Иудеи в дельфийских манумиссиях», с. 75-77) не имеет к ней отношения. Экономическая жизнь Палестины обсуждается только в первом и втором разделах.

Во введении Грушевой определяет свою целевую аудиторию как «совершенно неподготовленного по данной проблематике читателя, каковым чаще всего и оказывается современный студент любого гуманитарного факультета любого вуза» и причины, по которым он решил свое сочинение написать: отсутствие «серьезного учебного пособия по истории иудеев и иудаизма по рассматриваемому в работе периоду... (во всяком случае в России)». Как полагает Грушевой, в книге, адресованной подобному читателю, необходимо соблюдать баланс «между простотой изложения и научным подходом». Противопоставление, таким образом сформулированное, вызывает удивление: простота изложения отнюдь не диктует необходимости покидать поле науки. «Обращение к такому читателю, - продолжает Грушевой излагать принципы, положенные в основу его книги, - требует скорее качественного изложения информации, чем исследовательского подхода: особого внимания к нерешенным и спорным проблемам». Позволю себе не согласиться с автором: такая задача, во-первых, невыполнима - слишком многие проблемы в области иудаики являются дискуссионными, во-вторых, нецелесообразна - именно в учебных пособиях особенно важно дать четкое представление о границах уверенного знания. Впрочем, из следующей фразы введения становится очевидным, что под «качественным изложением информации» Грушевой несколько парадоксально понимает отсутствие собственных идей и интерпретаций, поскольку специально оговаривает, что хотя в его работе в целом выдерживается этот принцип, «однако (курсив мой. - И.Л.) в ней содержится несколько положений, которые автор рассматривает именно как свой личный вклад в разработку рассматриваемой проблематики». О качестве информации в обсуждаемой книге речь впереди. Пока остановлюсь на оригинальных идеях автора.

Они, как полагает Грушевой, состоят в том, что «взаимоотношения иудеев и римского государства, иудеев и Восточной Римской империи до арабского завоевания прошли несколько этапов. При этом характер этих взаимоотношений для каждого из периодов будет особым, существенно отличающимся от других этапов» (с. 6). Первый этап (рассматриваемый в первом разделе книги) характеризуется частыми конфликтами, второй (второй раздел) был периодом мирного сосуществования, для третьего (третий раздел) было характерно неуклонное ухудшение положения евреев, связанное с враждебностью христианства по отношению к иудаизму. Автор высказывает изумление тем, что эти этапы «особого внимания исследователей не привлекали». Его изумление, в свою очередь, вызывает ответное изумление, поскольку такая периодизация является общепринятой.

Возьмем, например, один из наиболее цитируемых трудов, посвященных взаимоотношению Рима и евреев, - книгу Э.М. Смоллвуд «Евреи под римским владычеством: от Помпея до Диоклетиана», впервые изданную в 1976 г.: «Для первых двухсот лет римского контроля над Палестиной были характерны трения, периодически переходящие в конфликты. Двести лет после смерти Адриана были

среди наиболее мирных как в истории страны, так и в отношениях евреев и их повелителей...». «Переломным моментом для иудаизма был четвертый век. Когда Константин принял христианскую веру, христианство стало вероучением, которому следовали и императорская семья, и римское правительство. Но драматическое изменение в судьбах церкви несло в себе изменение в судьбах иудаизма. Мирное существование христианской церкви поставило евреев на дорогу, ведущую в средневековое гетто»1.

При оценке научного сочинения, особенно если автор видит в нем учебное пособие, особого внимания заслуживают источниковедческая база и историографический раздел.

Сделанный Грушевым обзор источников (с. 26-35) производит странное впечатление. Начинается он с невнятной фразы: «Источники по истории иудеев в рамках истории Древнего мира описаны уже давно и чего-нибудь принципиально нового здесь сказать практически невозможно» с примечанием: «Новые находки в этой сфере, к сожалению, редки». По счастью, Грушевой заблуждается: новые эпиграфические памятники и папирусы (не говоря об археологических материалах) появляются с приятной регулярностью. Впрочем, из следующей фразы автора вроде бы следует, что под «источниками» он понимает только литературные тексты. Ближе к концу обзора он вспоминает о существовании папирусов, но такой важнейший источник, как надписи, им полностью проигнорирован. Впрочем, несколько раз Грушевой о существовании надписей вспоминает и даже включает в книгу специальное эпиграфическое приложение (с. 418-429), выполненное с таким количеством ошибок, что, право, лучше бы он этого не делал.

Историографический раздел (с. 35-69) Грушевой начинает с предупреждения о том, что он не отличается «исчерпывающей полнотой» и что автор «не отрицает известной субъективности в выборе исследований». Я бы заменила здесь термин «субъективность» на термин «случайность». Не вижу другого объяснения для причудливого подбора литературы, попавшей в поле зрения Грушевого. Он называет старые классические сочинения С. Барона и Ж. Жюстера, знает о книгах Л. Фельдмана и Э.М. Смоллвуд. Но не считает нужным упомянуть важные работы Э. Бикермана и М. Хенгеля. В обзоре отсутствуют имена М. Симона, Дж. Баркли, Э. Грюена, М. Гудмена, Л. Граббе, Ж. Мод-жеевского, А. Кашера, М. Вильямс, Т. Раджак, П. Шефера, Д. Боярина, В. Хорбари, Э.П. Сандерса, Л. Рутгерса, т.е. основных авторов по заявленной теме.

Некоторые комментарии вызывают изумление: так на с. 51 Грушевой сообщает, что «к сожалению, незначительное количество работ посвящено изучению влияния античного мира на иудейский». Между тем только библиография работ по этой теме могла бы составить вполне увесистый том. В историографическую главу зачем-то вставлена рецензия на книгу Сиверцева (на с. 48 Грушевой прямо называет ее рецензируемой книгой), опубликованная в «Письменных памятниках Востока», которая занимает пять из восемнадцати страниц, посвященных зарубежной историографии. Характеристики, которые Грушевой дает упоминаемым им работам, заставляют усомниться в том, что он достаточно внимательно их читал. Так, например, он поощрительно отзывается о книге П. Требилко, определяя ее как исследование «по истории иудейской диаспоры эпохи Принципата». Требилко, однако, в своей книге рассматривает источники по истории еврейских общин в Малой Азии от Ан-тиоха III до начала VII в. (синагога в Сардах, которой он посвящает часть второй главы, функционировала до 616 г.).

Грушевой с симпатией говорит о книге Л. Фельдмана «Еврей и язычник в античном мире»2, но излагает его выводы так, что читатель, незнакомый с этим сочинением, невольно заподозрит Фельдмана в раздвоении сознания. Так, по Грушевому, Фельдман, с одной стороны, считает, что отношение «римского мира» к евреям «следует определить как нейтральное, переходящее достаточно часто в интерес к отдельным сторонам их культуры», а с другой, что «народные массы в целом иудеев ненавидели» (с. 44). В примечании 46 (с. 44) Грушевой не соглашается с автором рецензии на книгу Фельдмана Л. Рутгерсом3 который, по его мнению, некорректно (на самом деле совершенно точно) пересказал идеи Фельдмана: народные массы евреев ненавидели, а интеллектуалы проявляли к нему интерес - и поправляет его: «Л. Фельдман готов скорее во всех аспектах взаимоотношений иудеев и античного мира видеть только положительное». Впрочем, из того же примечания становится ясно, что бедный Рутгерс просто не понял, что Фельдман скрыл от читателей свои подлинные взгляды, которые удалось выявить Грушевому: «Соответствующие главы работы (те, где Фельдман пишет о ненависти к евреям. - И.Л.) воспринимаются скорее как дань традиционным представлениям и, возможно, идеологическим штампам, чем как выражение истинных взглядов автора».

1 Smallwood 1981, 467, 543.

2 Feldman 1993.

3 Грушевой почему-то называет его Ратгерсом делает голландца англичанином.

- рецензия написана по-английски, но это еще не

Грушевой весьма критичен по отношению к книге Я.С. Лурье об антисемитизме в древности4, которая, как он полагает, «с современной точки зрения» и устарела, и неверна по исходной посылке. Ей он противопоставляет книгу А.И. Тюменева5, в которой римскому периоду посвящено 48 страниц: «Для своего времени работа

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком

Пoхожие научные работыпо теме «История. Исторические науки»