А.К. Тихонов. Католики, мусульмане и иудеи Российской империи в последней четверти XVIII - начале XX в. СПБ.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2007. 353 с.
Конфессиональная тематика в особенности применительно к народам неправославных исповеданий, в последние годы все чаще привлекает внимание исследователей. Но она получала в основном фрагментарное освещение. К примеру, объемный корпус новых источников, расширивших наше представление о роли и месте ислама в Российской империи, был выявлен и проанализирован Д.Ю. Араповым. Аналогичные исследования проводились и в отношении других конфессий. В рецензируемой монографии взаимоотношения верховной власти с католиками, мусульманами и иудеями впервые рассматриваются как единый сюжет. Автор прослеживает историю разработки базовых принципов конфессиональной политики верховной власти в отношении народов, исповедовавших католичество, ислам и иудаизм, начиная с эпохи инкорпорирования этих народов в лоно Российской империи в XVIII в. и завершая знаковой датой - появлением указа от 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости».
А.К. Тихонов подробно анализирует процесс формирования и эволюции взглядов «верхов» на место неправославных конфессий в православном государстве на протяжении более чем полуторавекового периода, с подробными экскурсами в предыдущие эпохи, вплоть до XI в. По его мнению, на всех этапах развития государства основополагающим принципом для правительства служила установка на постепенную ассимиляцию и русификацию неправославных народов. Вместе с тем, отвергая избитый тезис о «тюрьме народов», автор особо подчеркивает тот факт, что верховная власть не вмешивалась во внутренние дела российских католиков, иудеев и мусульман. По утверждению исследователя, целью российского правительства в отношении католического населения было создание независимых от власти Ватикана церковных институтов во главе с назначаемым императором архиепископом. Эти институты должны были строиться по аналогии с православными, под жестким контролем государства и с установлением «внушительного казенного довольствия» духовенству.
Практически все действия правительства в отношении католиков подчинялись задаче всемерного ослабления влияния на них Римской церкви. С таким мнением автора трудно не согласиться. В монографии есть любопытный сюжет о членах Ордена иезуитов. Когда папа Римский установил запрет на их деятель-
ность, российские власти в течение 40 с лишним лет оказывали иезуитам поддержку. Они во многом рассчитывали на помощь иезуитов в организации собственной римско-католической Церкви. В своей политике в отношении католиков, считает Тихонов, российские власти руководствовались постулатом «латинство не есть папство». После Польского восстания идея создания специальных структур управления католическим населением империи в недрах власти только укрепилась. Однако она не получила дальнейшего развития из-за упорного, как пишет автор, сопротивления католического клира и самого католического населения, опасавшегося в случае разрыва связей с Ватиканом полного искоренения католицизма в Российской империи.
В отношении приверженцев ислама в империи долгое время действовала тактика невмешательства в их внутреннюю жизнь. Поощряя мусульман к крещению (в том числе и посредством налоговых льгот), российские власти, по свидетельству автора, не делали ничего для того, чтобы способствовать укоренению новообращенных в вере. В результате многие вновь обращались в ислам. В последние десятилетия XIX в. верховная власть всячески ограждала российских мусульман от внешнего влияния, опасаясь распространения в их среде сепаратистских, панисламистских и пантюркистских настроений. Относительно таких настроений в монографии, в частности, говорится: «В противодействии идеям распространения панисламизма и пантюркизма в борьбе за умы мусульман России важную роль сыграло их образование» (с. 252). Казалось бы, позиция автора ясна. Однако двумя страницами ниже следует пассаж: «В условиях отсутствия какого-либо контроля во многих медресе и мектебах широко пропагандировались антироссийские взгляды, идеи панисламизма и пантюркизма» (с. 254255). В результате невозможно понять, противодействовала ли система образования российских мусульман усвоению ими панисламистских и пантюркистских идей или, наоборот, способствовала их насаждению? Российское правительство стремилось, как утверждается в монографии, обособить друг от друга мусульман разного толка, во избежание столкновений между ними. Эта мысль никак не подтверждена фактами. Другая мысль - о стремлении верховной власти к созданию специальных органов контроля над приверженцами ислама в империи -
вовсе не нова и, к сожалению, не получает в работе дальнейшего развития (на основе каких-то новых фактов или переосмысления уже известных).
В разделах монографии, посвященных политике в отношении иудейской религии, интерес представляет сюжет об опыте изучения организации управления иудеями в европейских странах (Франция, Бельгия, Германия), куда для сбора информации был послан надворный советник Департамента духовных дел иностранных исповеданий И.Д. Градовский. Однако этим сюжетом позитивное восприятие рассуждений автора о взаимоотношениях власти и иудаизма, собственно, и ограничивается. В начале своего анализа он вполне резонно утверждает, что приоритетной задачей российского правительства в отношении еврейского населения было создание условий для его скорейшей ассимиляции. Тихонов неоднократно повторяет, что правительство делало все для того, чтобы привить евреям навыки земледельческого труда. При этом им практически не затрагивается тема запрета на покупку евреями земли, как, впрочем, и другие, не менее важные сюжеты, необходимые для понимания причин упорного нежелания евреев обращаться к занятиям, связанным с землей и производными от нее видами трудовой деятельности. Автор сосредоточивается на приверженности евреев своим «вековым привычкам»: занятиям в сфере питейного дела, ростовщичеству и мелкой торговле. Из этих «предосудительных», судя по авторским ремаркам, занятий, выводятся практически все негативные последствия социальной жизни иудеев в Российской империи, включая и столь дикие, как погромы. Тихонов пишет: «Погромами выражалась не ненависть к иудеям как нации, а лишь неприятие методов и форм добывания средств, которые культивировали последователи иудаизма, не считаясь с христианской этикой и моралью» (с. 292). Некритичное отношение к источникам официального происхождения приводит автора к маловразумительным, на мой взгляд, выводам. Как иначе расценивать, такое, к примеру, суждение: «Мы можем утверждать, что "черта постоянной еврейской оседлости" создавалась исключительно против иудейских простолюдинов, наиболее подверженных влиянию кагала и его законов, вызывающих изоляцию иудеев от окружающего общества и вследствие этого отторжение христианского и мусульманского населения» (с. 132). Тихонов заключает, что в 1860-1870-х гг. возобладала тенденция к уравнению иудеев с другими народами империи, однако изложенный им фактический материал не подтверждает этот тезис. Остается сожалеть, что ему не удалось прояснить сюжет об идее массового высе-
ления иудеев из Российской империи, якобы планировавшегося в недрах Государственной думы в 1912 г. На основании проведенного исследования делается следующее, весьма спорное умозаключение: «Мы можем говорить не об ограничениях евреев как нации, а об ограничениях "классического" иудаизма как религии».
Автор разработал периодизацию имперской конфессиональной политики. Начальный период, по его мнению, продлился с последней четверти XVIII в. до 1860-х гг. Тихонов именует его запретительным, основываясь на том факте, что действующее законодательство жестко ограничивало права народов неправославных конфессий на свободную миграцию внутри империи. Иными словами, власти не дозволяли этим народам поселяться вне границ определенных территорий. Основанием для выделения второго этапа - периода «великих реформ» 1860-1870-х гг. - автор считает снятие многих ограничений для отдельных лиц неправославных исповеданий, занимавших посты на государственной или военной службе. Такая трактовка представляется крайне узкой, поскольку упор делается на незначительные и малосущественные для статуса трех конфессий исключения, в то время, как общий вектор развития конфессиональной политики в годы общественного подъема остается вне поля зрения автора монографии. К третьему, последнему этапу, он относит годы царствования Александра III и первую половину правления Николая II - 1880-1905 гг. Хотя для этого периода характерны радикальные перемены в правительственном курсе в отношении неправославных народов, автор фокусирует внимание на гипотетических намерениях правительства по осуществлению окончательного вхождения католиков, мусульман и иудеев в структуру российского общества. Не упоминается ни об усилиях власти, направленных на искоренение польского элемента и снижение влияния католицизма, «запятнавшего» себя участием в Польском восстании, ни о серьезном осложнении ситуации с иудеями вследствие массовых погромов, ни о других моментах, указывающих на нарастание неблагополучия в конфессиональной и межконфессиональной сфере, усугублявшегося вследствие резкого ужесточения правительственного курса. В результате периодизация, предложенная автором монографии, выглядит формальной, не отражающей реально значимых вех в развитии конфессиональной политики российского правительства.
Монография в целом носит сугубо описательный характер - исследованию, безусловно, недостает глубины осмысления. Аналитическая часть заметно уступает нарративу. Это снижает общее впечатление от проделанной
автором значительной по объему работы. В книге, к сожалению, присутствуют досадные, хотя и незначительные, оплошности. Так, автор не видит разницы между эмансипацией, т.е. освобождением от зависимости, угнетения и натурализацией - процедурой получения гражданства (с. 292).
При всех недостатках рецензируемой монографии, нельзя не отметить, что сам факт обращения
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.