внимание уделяется анализу взаимоотношений колонистов с татарами, ногайцами и евреями.
Последняя глава монографии посвящена взаимоотношениям государства и колонистов, роли в них специальной администрации, управлявшей колониями. Эти взаимоотношения не были безоблачными. Между обещаниями государства и реальностью, с которой столкнулись колонисты, была большая разница. К сожалению, и на начальном этапе приема колонистов, и в последующие годы многие свои обязательства государство не выполняло, часто требовало от колонистов невозможного, не сообразуясь со складывавшейся жизненной ситуацией последних и их возможностями. Отсюда и неоднозначное отношение колонистов к государству. Нередко у некоторых групп из среды колонистов (например, у отдельных религиозных сект) в отношении к российскому государству сквозили недоверие или даже враждебность. Найти в архивах материалы об этом было нелегко, но такая конкретика является ценным дополнением к уже сложившимся представлениям о жизни иностранных колонистов в Причерноморье в XIX в. Противоречивое отношение колонистов к государству проявилось в ходе Крымской войны. С одной стороны, колонисты оказали огромную помощь государству, организовав на своих подводах массовую переброску русских войск из
Бессарабии в Крым. С другой - имели место случаи пассивности, равнодушия и даже саботажа со стороны отдельных колонистских групп и обществ.
Большой творческой удачей автора стало создание им коллективного портрета смотрителя колоний, для чего он нашел и использовал не только послужные списки почти всех лиц, служивших в этих должностях, но также материалы об их предшествующей службе в опекунских учреждениях, об их жизни, в том числе и за границей, если это были иностранцы.
К числу недостатков можно отнести некоторую перегруженность книги фактами и ссылками на архивные источники. Для первых двух глав это еще как-то объяснимо, что касается остальных трех, то можно было бы посоветовать автору быть решительнее в интерпретации многочисленных ценных фактов, обнаруженных и анализируемых им. В целом же монография Д. Мешкова представляется ценным вкладом в историографию Российской империи XVIII-XIX вв. на уровне микроистории и истории повседневности. Она может быть интересна самому широкому кругу читателей, неравнодушных к прошлому нашего Отечества.
А.А. Герман, доктор исторических наук (Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского)
A.С. Минаков. Губернаторский корпус и центральная власть: проблема взаимоотношений (по материалам губерний Черноземного центра второй половины XIX - начала XX вв.) / Отв. ред.
B.В. Шелохаев. Орел: Орлик, 2011. 487 с.
Проблема выстраивания эффективной вертикали власти - многоаспектная, во многом замыкающаяся на специфику регионов. А.С. Минаков сосредоточился на изучении взаимоотношений губернаторской власти черноземного макрорегиона империи с центральным правительством, сложившихся во второй половине XIX - начале XX в. В истории российской государственности пореформенный период являлся эпохой сложного, во многом мучительного для страны поиска оптимальной модели развития. В современных условиях, когда новая Россия также сосредоточилась на проблеме осознанного выбора государственного устройства, изучение исторического опыта в этой сфере представляется весьма актуальным. Результаты данной работы вносят вклад в ведущуюся уже многие десятилетия научную дискуссию о потенциале эволюционного пути развития Российского государства и общества
в предреволюционный период, о степени эффективности местного управления Российской империи.
Повышенный интерес к изучению данного периода обусловлен еще и тем, что он являлся заключительным в истории имперского этапа российской модернизации. Как отметил в свое время А.Я. Аврех, «конечные периоды в жизни того или иного строя необычайно важны для истории, для науки и в познавательном, и в методологическом плане. Все предшествующее длительное развитие, его закономерности и особенности с необычайной яркостью фиксируются в конечной точке». Результаты рецензируемого исследования действительно зафиксировали итоговую картину развития губернаторского корпуса, что позволило аргументировано снять ряд устойчивых стереотипов в его восприятии (о роли протекции при назначении на данный пост, о формальности
7 Российская история, № 6
193
губернаторского отчета, о неконструктивном характере взаимодействия губернаторов с вице-губернаторами и др.). В центре внимания Минакова - 3 взаимосвязанных сюжета, каждому из которых он посвятил по главе: формирование губернаторского корпуса, годовой губернаторский отчет как механизм взаимодействия центральной и местной власти и функциональная эффективность губернаторской власти. Таким образом, исследование нацелено на изучение, возможно, наиболее дискуссионных сюжетов очерченной проблематики.
В основу монографии лег широкий круг источников: нормативно-правовые акты, материалы официального делопроизводства, справочно-статистические издания, материалы периодической печати, документы личного характера. Их выявление и свод в единый комплекс уже само по себе является большим достижением. Некоторые группы документов (например, губернаторские отчеты) были проработаны автором фронтальным способом. Строго научный анализ репрезентативной ис-точниковой базы позволил Минакову сделать ряд оригинальных и обоснованных выводов. Ему удалось убедительно показать, что круг критериев отбора кандидатов на губернаторский пост в исследуемый период был весьма широк и принципиально не сводим к 2-3 позициям (протекция, образованность, служебное рвение). Более того, на разных поворотах государственной политики те или иные факторы, влиявшие на выбор назначенцев, выходили на передний план, т.е. комбинации постоянно менялись. В этом проявлялась гибкость системы управления, а не «произвол самодержавия». Ученый пришел к выводу, что в условиях многих чрезвычайных ситуаций именно кадровые перемены в губернаторском корпусе становились действенным инструментом в борьбе с кризисом.
Интересным является и наблюдение автора о том, что получение губернаторского поста не всегда было желанным и радостным событием в судьбе чиновника. Практика губернаторства как почетной формы отставки доказательно рассматривается в книге как дань чиновническому корпоративизму, который в исследуемый период все более укреплялся. Об этом же говорят и многие случаи перевода губернаторов, доказавших свою «негодность» (выражение А.А. Половцова), в Сенат или Государственный совет. Чиновник, попавший в номенклатурную «обойму», чаще всего не оказывался «на улице», даже если провинился. С годами случаев реального наказания губернаторов за упущения по службе становилось все меньше.
«Изюминкой» монографии и, в определенном смысле, ее центральной частью является изучение феномена годовых губернаторских отчетов императору. Минаков уже известен широкому кругу специалистов как автор серии серьезных публикаций на эту тему. В рецензируемой работе он предпринял, на мой взгляд, успешную попытку обобщить все свои наработки по данной проблеме. Это, пожалуй, первое специальное исследование, в котором скрупулезно анализируется эволюция формуляра губернаторских отчетов (причем в данном случае автор выходит за заявленные им хронологические рамки, подробно представляет предысторию вопроса), требования к срокам их представления и практика их выполнения губернаторами, реконструируются процедура составления отчета в губернии и его дальнейшего прохождения в высших органах власти, а также дается анализ номинальной и фактической роли высочайших резолюций на отчетах. Автор классифицирует информацию, которая чаще всего не попадала в губернаторский отчет, выделяет те инстанции, которые занимались на местах собственно сбором и дальнейшей обработкой собранных сведений, высказывает свое мнение по поводу наиболее дискуссионных вопросов - о степени внимания верховной власти к отчетам, о степени адекватности отчетов реальной жизни губерний, о влиянии императорских резолюций на отчетах на ход внутренней политики. Нельзя не видеть, что ученый далек от идеализации этого делопроизводственного документа. Вместе с тем Минаков видит в сохранении этой формы губернской отчетности позитивные стороны. В их числе и отработка взаимодействия губернатора с региональными отраслевыми ветвями власти, и поддержание авторитета губернатора в глазах нижестоящих чиновников, и укрепление практики совместной работы центральных и местных органов власти, и определенное преодоление последствий «ведомственных войн».
Большое место в книге уделено проблеме эффективности губернаторской власти. Автор достаточно прочно включен в историографический процесс по данной проблеме. Хорошо известно его участие в международном исследовательском проекте 2009-2010 гг., посвященном эффективности местного управления в пореформенной России (См.: Местное управление в пореформенной России: механизмы власти и их эффективность. Сводные материалы заочной дискуссии. Екатеринбург; Ижевск, 2010. С. 283-285, 363-366). В рецензируемой же монографии Минаков рассмотрел взаимоотношения губернаторов как со своими ближайшими сотрудниками - вице-губернато-
рами, так и с органами земского самоуправления. Действенность этих взаимодействий рассматривается им как показатель функциональной эффективности губернаторства. На первый взгляд, какое отношение эта проблематика имеет к заявленной теме исследования - отношениям губернаторского корпуса с центром? Однако избранный ракурс повествования - раскрыть участие центральных властей в, казалось бы, внутригубернских отношениях - заставляет признать уместность названного сюжета в работе. Можно констатировать, что институт вице-губернаторов вообще мало анализировался в историографии и поэтому вызывает большой научный интерес. Минаков показывает, что «вице-губернаторская болезнь» (ставшее широко известным выражение губернатора И.Ф. Кошко, с помощью которого он негативно оценил вклад вице-губернаторов в усиление эффективности регионального управления) не являлась единственно возможным вариантом развития отношений
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.