29. Lintott A. 1999: The Constitution of the Roman Republic. Oxf.
30. Mackie N. 1992: Popularis Ideology and Popular Politics at Rome in the First Century B.C. // RhM. 135, 49-73.
31. Martin J. 1965: Die Populären in der Geschichte der Späten Republik. Freiburg im Brisgau.
32. Meier Chr. 1965: Populares // RE. Suppl. Bd 10 / K. Ziegler (Hrsg.). 578-602.
33. Meier Chr. 1966: Res publica amissa. Wiesbaden.
34. Morstein-Marx R. 2004: Mass Oratory and Political Power in the Late Republic. Cambr.
35. Mouritsen H. 2010: Plebs and Politics in the Late Roman Republic. Cambr.
36. Perelli L. 1982: Il movimento popolare nell'ultimo secola della Repubblica. Torino.
37. Robb M.A. 2010: Beyond Populares and Optimates: Political Language in the Late Republic. Stuttgart.
38. Rübeling K. 1958: Untersuchungen zu den Popularen. Düsseldorf.
39. Scullard H.H. 1970: From the Gracchi to Nero. A History of Rome from 133 B.C. to A.D. 68. L.
40. Seager R. 1972: Cicero and the Word Popularis // CQ. 22, 328-338.
41. Seager R. 1977: Populares in Livy and the Livian tradition // CQ. 27, 377-390.
42. Serrao F. 1974: Classi, partiti e legge nella Repubblica romana. Pisa.
43. Strasburger Н. 1939: Optimates // RE. Bd XVIII. 1, 773-798.
44. Syme R. 1939: The Roman Revolution. Oxf.
45. Tatum W.J. 1999: The Patrician Tribune: P. Clodius Pulcher. Chapel Hill.
46. Taylor L.R. 1971: Party Politics in the Age of Caesar. Berkeley-Los Angeles-London.
47. Tracy C. 2008-2009: The People's Consul: The Significance of Cicero's Use of the Term Popularis // ICS. 33-34, 181-199.
48. Vanderbroek P.J.J. 1987: Popular Leadership and Collective Behaviour in the Late Roman Republic. Amsterdam.
49. Wirszubski Ch. 1968: Libertas as a Political Idea at Rome during the Late Republic and Early Principate. Cambr.
50. Zecchini G. 2009: I partiti politici nella crisi della repubblica // Partiti e fazioni nell'esperienza politica romana / G. Zecchini (a cura di). Milano, 105-120.
Olga V. Lyubimova, О.В. Любимова,
Ural Federal University, соискатель на кафедре истории
Ekaterinburg, Russia древнего мира и средних веков Уральского
lov800@yandex.ru федерального университета
© 2015 г. Вестник древней истории
2015, № 1, 207-215
А.В. БАННИКОВ. Эволюция римской военной системы в I—III вв. (от Августа до Диоклетиана). СПб.: ЕВРАЗИЯ, 2013. 256 с., 48 цв. илл.*
«Текст монографии, подготовленной в самые короткие сроки, возможно, вызовет критику и даже нарекания. Автор заранее приносит благодарность всем, кто выскажет свои замечания», — такими словами (с. 6) А.В. Банников предваряет свою книгу, приглашая, по сути дела, к ее критическому разбору. И надо сразу сказать, что эта небольшая монография, представляющая собой дополненный вариант кандидатской диссертации, защищенной в 2003 г.1, действительно по многим позициям уязвима для критики.
Прежде всего бросается в глаза отсутствие в монографии введения и заключения. Поэтому читателю приходится самостоятельно судить как о ее общем замысле и конкретных исследовательских задачах, которые ставил перед собой автор, так и об основных итогах исследования. Не обозначая ни собственных подходов, ни проблемных вопросов заявленной темы, А.В. Банников, по сути дела, никак не позиционирует свою работу в современном историографическом потоке, посвященном римской императорской армии, который чрезвычайно насыщен разнообразными новыми идеями,
* Работа поддержана грантом (соглашение от 27 августа 2013 г. № 02.В.49.21.0003 между МОН РФ и ННГУ), а также грантом РГНФ, проект № 14-21-20003.
1 Банников 2003. Рецензируемая книга хронологически предшествует ранее опубликованной монографии, которая также восходит к кандидатской диссертации автора: Банников 2010.
точками зрения, дебатами по общим и частным проблемам, что отражено в многочисленных публикациях последних лет, в том числе и в книгах (как вполне академических по своему характеру, так и популярных2, включая и переведенные в недавнее время на русский язык3), а также в диссертациях4, напрямую трактующих многие затронутые автором сюжеты. Соответствующие авторские пояснения, отсутствие которых извинительно в научно-популярной работе, были бы более чем уместны в исследовательской монографии, тем более что она уже своим названием притязает на некое обобщение и системно-историческое освещение военной организации Римской империи. Принимая во внимание достаточно высокий уровень той широкой российской аудитории, которая в настоящее время интересуется военной историей античности, очень важно, предлагая читателям новую книгу о римской армии, если не избежать повторения общеизвестного, то, во всяком случае, найти интересные ракурсы подачи и интерпретации того обширного материала, что накоплен на данный момент в науке.
Книга состоит из двух глав, разделенных на три параграфа каждая. В первой освещается развитие римской военной системы в период Ранней империи и последовательно характеризуются три этапа этой эволюции, выделяемые по династическому принципу: правление Юлиев-Клавдиев (§ 1), Флавиев и Антонинов (§ 2) и Северов (§ 3). II глава, почти вдвое объемнее первой, посвящена, в соответствии со своим названием, «переходу от традиционных форм военной организации к поздне-римской системе». Здесь автор останавливается на причинах и характере кризиса Римской империи в III в. (§ 1), уделяя главное внимание обзору основных военных событий на трех этапах кризиса; затем рассматривает военные преобразования в правление Галлиена (§ 2). С наибольшей полнотой и тщательностью анализируются пути развития военной системы в связи с реформами Диоклетиана и войнами в его правление (§ 3). И хотя автор нигде не определяет содержание понятия «военная система», предметом его рассмотрения являются такие ее ключевые элементы, как структура и дислокация вооруженных сил, способы и формы их комплектования, социальный и «национальный» состав, условия службы, организация пограничной обороны; во II главе к ним добавлены еще система материального обеспечения армии, вооружение и тактические приемы легионной пехоты.
Наряду с черно-белыми рисунками и картами в тексте, книга снабжена вклейкой с несколькими десятками вполне качественных цветных иллюстраций, включающих портреты римских императоров, карты, изображения скульптурных и живописных античных памятников, а также фотографии предметов вооружения из различных собраний и их современные реконструкции. Весь этот иллюстративный материал, однако, не имеет нумерации; нет на него и никаких ссылок в самом тексте книги, а некоторые подписи к иллюстрациям вызывают, мягко говоря, недоумение. В частности, на двух страницах помещены фотографии четырех фрагментов рельефов с батальными сценами, украшавшими мавзолей Юлиев в Сен-Реми-де-Прованс. В подписи к ним указано, что этот памятник был возведен «в честь двух павших на поле боя племянников Августа». Но, как известно, у Августа был только один племянник Марцелл, а монумент был посвящен Гаю и Луцию Цезарям, внукам Августа, которых он усыновил; первый из них умер в Массалии во 2 г. н.э. от болезни, а второй - в 4 г. н.э. в Ликии после ранения, полученного во время похода в Армению. В подписи к маскам от шлемов из Неймегена в качестве их материала указан «сплав железа и латуни», но такой сплав физически невозможен. Терминологическая путаница обнаруживается в обозначении типов римских шлемов. Здесь, по сути дела, без всякого уточнения сочетаются сразу несколько типологий, принятых в Великобритании и в континентальной Европе5. Неискушенного читателя такой подход лишь запутает, а у специалистов вызовет только недоумение, тем более что А.В. Банников на одной из иллюстраций и
2 В числе тех сравнительно новых standard-books общего плана, которые оказались вне поля зрения автора, можно указать: Goldsworthy 1996; Wesch-Klein 1998; Campbell 2002; A Companion... 2007; The Impact. 2007; Southern 2007; Phang 2008; Махлаюк, Негин 2009. Из новейших публикаций см. James 2011; Fischer 2012.
3 Ле Боэк 2001; Уотсон 2010; Маттезини 2012; Дандо-Коллинз 2013.
4 Cooper 1968; Ibeji 1991; Cowan 2002; Rocco 2012 (эта книга доступна в виде диссертации, защищенной в 2011 г.).
5 Типология английского оружиеведа Г.Р. Робинсона (Robinson 1975), представленная в подписях к иллюстрациям типами «италийский имперский» и «галльский имперский», слишком прямолинейна, поскольку подразумевает строгую последовательность развития без каких бы то ни было локальных особенностей. Континентальная типология разрабатывалась европейскими исследователями начиная с П. Куиссена (Couissin 1926) и получила окончательное оформление в трудах немецких оружиеведов (см. Klumbach 1974). В рамках этой типологии используется географическая терминология; каждый тип именуется по одной конкретной территории, где были обнаружены наиболее характерные и обладающие большим количеством признаков, составляющих единую устойчивую систему, экземпляры.
сам путает типы Hagenau и Weisenau. В подписях к цветным иллюстрациям можно встретить также практически не употребляющийся термин «тыльник», видимо, используемый автором в противовес широко распространенному в современном отечественном оружиеведении термину «назатыльник». Подобно этому и металлические обкладки ножен меча почему-то названы каркасом, хотя на самом деле каркас (несущая внутренняя конструкция) ножен меча был деревянным. Но не будем перечислять все неточности в подписях к цветным вклейкам, которые по большей своей части никак не связаны с текстом, выполняя, скорее, декоративную функцию (видимо, поэтому они и не были пронумерованы).
I глава монографии (тематически новая по сравнению с диссертацией автора) носит сугубо обзорный характер и служит, очевидно, для того, чтобы обрисовать исходную фазу в истории императорской армии, а именно - те основы военной организации принципата, что были заложены Августом и, как отмечает автор (с. 9), не претерпели существенных изменений вплоть до середины III в. н.э. Структура вооруженных сил Империи характеризуется, так сказать, сверху вниз -от гарнизона Рима (преторианской гвардии и подразделений, вы
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.