научная статья по теме АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА: НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ, МЕТОДЫ И МЕХАНИЗМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ (ОКОНЧАНИЕ) Сельское и лесное хозяйство

Текст научной статьи на тему «АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА: НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ, МЕТОДЫ И МЕХАНИЗМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ (ОКОНЧАНИЕ)»

УДК 338.43.02

АГРАРНАЯ ПОЛИТИКА: НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ, МЕТОДЫ И МЕХАНИЗМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

(Окончание. Начало см. в № 4 за 2014 год)

И.Н. БУЗДАЛОВ, академик, главный научный сотрудник

(Институт экономики РАН)

«Корректировка» аграрной политики или перевод ее на научные основы?

В связи с очевидными серьезными изъянами, неоправданными социально-экономическими издержками проводимой аграрной политики, в результате которой сельское хозяйство продолжает оставаться в состоянии глубокого системного кризиса, нельзя довольствоваться робкими голосами о «совершенствовании» проводимого курса этой политики, устранении «узких мест» и т.д. Необходимо радикальное обновление этого курса путем перевода аграрной и всей экономической политики на проверенные прогрессивным мировым опытом научные основы [8].

Наиболее слабым звеном в проводимой аграрной политике является ее крайнее несоответствие теории аграрного протекционизма, объективно обусловленного отмеченными выше специфическими условиями ведения сельского хозяйства, производством жизненно важного, незаменимого вида продукции первой необходимости - продовольствия. Вследствие введения (до и после НЭПа) противоположной протекционистской аграрной политике антикрестьянской политики «перекачки» сельское хозяйство России неизбежно отбрасывалось в состояние глубокого аграрного кризиса. По этой причине и до сих пор оно не может выйти на главный путь своего развития - последо-

вательную интенсификацию производства, соответственно, инновационную стратегию, а потому не способно обеспечить надежную продовольственную безопасность населения страны. Тем самым создается угроза ее общей национальной безопасности.

И сколько бы сейчас ни говорили об успехах в сельском хозяйстве, ссылаясь на экспорт зерна, отрасль не преодолела возникшего в начале нынешних реформ сопоставимого с последствиями коллективизации провала. Последствия этого провала властями России должным образом не оценены, а меры и механизмы его решительного преодоления в общем направлении радикальных социально-экономических преобразований в сельском хозяйстве не получили полномасштабного отражения ни в стратегии аграрной политики, ни в Государственных программах развития отрасли на 2008-2012 и 2013-2020 гг., ни в принятой в 2010 г. Доктрине продовольственной безопасности страны.

Что касается зернового «флюса» в структуре сельского хозяйства и экспорта зерна (в 2013 г. в объеме около 16 млн т), то на фоне резкого отставания животноводства соответствующие показатели являются отражением запредельных диспропорций и перекосов в этой структуре, которые приходится восполнять импортом животноводческой продукции, эквивалентным 1 8 млн т зерна. Как известно, зерно экспортировалось и в годы подорвавшей производительные силы сельского хозяйства волюнтаристской аграрной политики конца 20-х - начала 30-х годов XX в., что вызвало указанный дисбаланс и привело к бескормице в животноводстве, а также к голоду самих крестьян, которым хлеб заменяла мякина, лебеда и т.д. Вместе с

ножницами цен этот структурный дисбаланс усиливал диспропорции всего народного хозяйства и тем самым ослаблял потенциал общего экономического развития страны.

О структурной сбалансированности аграрного производства и тем самым об устойчивом развитии сельского хозяйства, о статусе России как мировой продовольственной державы можно будет говорить лишь при условии экспорта продукции животноводства и полного удовлетворения внутренних потребностей в картофеле, овощах, традиционной продукции садоводства. Сложившаяся ситуация, когда даже морковь, другую продукцию, выращенную на каменистых полупустынных землях Израиля, наша страна импортирует, свидетельствует об отсутствии в проводимой аграрной политике необходимых признаков научной обоснованности и рациональности практических мер по ее осуществлению.

Надо, конечно, признать, что прежний режим разорительной для села политики «перекачки», безусловно, ослаблен, но сельское хозяйство продолжает оставаться в жестких тисках его монопольного окружения. Власти оперируют цифрами годовой господдержки села в сумме около 5 млрд долл. США (хотя правилами ВТО бюджетное финансирование «разрешено» в сумме 9 млрд долл.). Но при этом умалчивается, сколько через диспаритет цен и весь механизм перекачки изымается из результатов крестьянского труда. По расчетам, на товарную продукцию, реализованную в розничной торговой сети на сумму свыше 5 трлн руб., в пользу субъектов монопольного окружения, включая само государство, из этих результатов в последний период ежегодно «перекачивалось» более 40 млрд долл. (около 1,3 трлн руб.) [8]. Причем из указанной суммы господдержки через экономически необоснованное налогообложение значительную часть государство забирает назад. Все это как две капли воды напоминает описанные М.Е. Салтыковым-Щедриным взаимоотношения на необитаемом острове двух генералов и накормившего их «тунеядца» мужика, получившего за свой труд «рюмку водки да пятак серебра».

Снижение доли оплаты труда в затратах СХО за 1991-201 1 гг.

с 36,0 до 15,2% создает ложное представление о якобы позитивных структурных изменениях в отрасли. Но ведь это снижение является следствием не технического прогресса, позитивных сдвигов в органическом строении капитала аграрного сектора, а в основном следствием искусственной «экономии» на заработной плате селян. При ее нынешнем уровне, почти вдвое заниженном по сравнению со средним по экономике, подрываются стимулы к высокопроизводительному труду. В условиях сохраняющегося запредельного ценового диспаритета отрасль фактически стала убыточной (против 30% рентабельности в 1991 г.). Все это, как и кредиторская задолженность СХО, перешедшая все мыслимые границы и достигшая при ростовщических процентных ставках беспрецедентного уровня почти в 2 трлн руб., что в 1,5 раза превышает всю их выручку от реализации продукции, товаров и услуг) - наглядные признаки финансового банкротства российского сельского хозяйства.

Надо заметить, что село не единственный пасынок у нынешней власти. Обделенными остаются и некоторые другие важные отрасли и сферы жизни общества, в том числе наука. Но по ущемлению насущных нужд и интересов селу принадлежит пальма первенства, создающая серьезную преграду в направлении движения по главному пути эффективного и устойчивого развития сельского хозяйства - его последовательной интенсификации.

Правда, Президент РФ В.В. Путин в своей статье об экономических задачах развития страны (Ведомости, 30.01.2012 г.) заявил, что направить сельское хозяйство на этот путь можно, если следовать опыту «всех развитых стран». Но заявления у политиков, как тонко заметил В. Даль, это часто «уклончивые» намерения и обещания. Ими поля не удобрить, скот не накормить, дороги и нормальное жилье на селе не построить и т.д. Развитые страны потому и стали развитыми, что там власти в своей экономической политике заявления подкрепляют действенными мерами государства по социальному обустройству и высокоинтенсивному развитию сельского хозяйства.

Примером успешного движения по такому разумному пути

может служить и такая крупная (ядерная) держава, как Франция, к тому же лишенная, в отличие от России, огромных нефтедолларовых «потоков». На основе интенсификации как практического выражения активной протекционистской аграрной политики фондооснащенность в расчете на гектар обрабатываемых земель и, соответственно, урожайность сельскохозяйственных культур, а также и продуктивность скота в 2-3 раза в этой стране выше, чем в России. Имея в расчете на 1 жителя сельхозугодий в 2,7 раза меньше, чем в нашей стране, Франция производит сельхозпродукции на каждого человека в 2,6 раза больше (на сельского жителя - в 5,8 раза) и является вторым в мире экспортером сельскохозяйственной(прежде всего животноводческой) продукции. В отдельных странах - членах ВТО размеры господдержки (тем самым активизации использования основных факторов интенсификации - технических средств, удобрений и т.д.) в расчете на ту же площадь в 6-8 и более раз превышают бюджетную поддержку российского сельского хозяйства[13]. Причем у нас из общих скудных ее размеров лишь 1/4 достается непосредственным товаропроизводителям (остальные средства идут на поддержку Россельхозбанка, Росагроли-зинга, содержание разветвленного аппарата аграрных управленцев и т.д.).

Этот опыт также показывает, что власти, первые лица государства, исходя из сложности и многофункциональности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и понимая, что угроза продовольственной безопасности - это первейшая угроза самим этим властям, по определению вынуждены помимо необходимой активной поддержки отрасли опираться на профессионалов управленцев, авторитетных советников с глубокими специальными знаниями.Более того, в силу этой угрозы с далеко идущими губительными последствиями для всей страны высшие должностные лица государства часто непосредственно становятся главными кураторами «аграрного вопроса», как это имело место и в России,например, в период правления Александра II, премьерств С. Витте и особенно П. Столыпина, в свою очередь выдвигавших

таких управленцев и советников, среди которых следует упомянуть прежде всего министра земледелия А. Кривошеина.

Только за период 1908-1913 гг. его активной министерской деятельности валовая продукция сельского хозяйства увеличилась в 1,5 раза (для сравнения: за те же пять лет с начала проводимой ныне аграрной реформы падение производства составило около 40% от уровня 1990 г., особенно по животноводству, и пока этот уровень еще не достигнут). Россия в те годы стала производить зерна больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые. Зерновой экспорт вырос в 2 раза, причем зерном обеспечивалось и собственное животноводство. Это в свою очередь повышало экспортные возможности отрасли, особенно молочного скотоводства. Только экспорт сибирского сливочного масла давал стране золота в 2 раза больше, чем вся золотопромышленность края.

В советский, прежде всего сталинский период пост министра сельского хозяйства стал номинальным, называемым еще «расстрельным» (для Р. Эйхе,

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком