20 лет рыночных реформ
УДК 338.43.021.8
АГРАРНАЯ РЕФОРМА: ШОКОВАЯ ТЕРАПИЯ И ЕЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
В.В. МИЛОСЕРДОВ, академик РАСХН
Как известно, реформа - это прогрессивное преобразование, изменение в законодательном и государственном устройстве, проводимое под руководством правительства без нарушения основ существующего государственного строя. Мировой опыт свидетельствует о том, что в основе реформирования народного хозяйства лежит примат экономики над политикой, а целью реформ является: укрепление государства, его экономики, повышение эффективности производства и, в конечном итоге, улучшение жизни народа. Словом, вопрос о направлениях реформ является вопросом условий существования народа, его благосостояния. Н.А. Бердяев писал: «Экономика определяет всю человеческую жизнь, от нее зависит не только все строение общества, но и вся идеология, вся духовная культура, религия, философия, мораль, искусство. Экономика есть базис, идеология есть над-стройка»[1].
В начале 1990-х крестьяне надеялись, что реформа будет направлена на преодоление причин, сдерживающих эффективность агропромышленного производства: на ликвидацию диспропорций между отраслями АПК, на исправление ошибок в управлении и системе экономических отношений, на устранение неэквивалентного обмена между селом и городом. Отечественные ученые предлагали постепенно создавать экономический механизм, устраняющий излишнюю централизацию, мешающую хозяйственной самостоятельности и предприимчивости на местах, что должно было повысить социальную активность и улучшить жизненный уровень крестьян, сделать их полноценными членами общества.
К.В. МИЛОСЕРДОВ, кандидат экономических наук
Но перестройка и последующие реформы не имели ничего общего с прогрессивным преобразованием. Вместо того, чтобы освобождаться от парадоксов централизации, идти по пути качественного совершенствования экономических отношений, трезво учитывая историческую практику и зарубежный опыт, очистив их от того, что деформировало их рациональную природу, проблему перевели в политическую плоскость, в смену общественного строя: разгосударствление собственности, передел земли, отстранение государства отуправления аграрным сектором, создание на базе крупных предприятий миллионов фермерских хозяйств, либерализация цен, приватизация земли, перерабатывающих и агросервисных предприятий. В программе реформ отсутствовал анализ реальных экономических отношений собственности и базовых условий их развития. Насильственное изменение сложившихся производственных отношений привело к распаду хозяйственных связей, повсюду наблюдался экономический развал, разрушалось все, что было связано с колхозно-совхозной системой. Словом, проводилась политика шоковой терапии.
Реформаторы считали, что им не составит труда превратить государственную собственность в частную, как когда-то семейное хозяйство было заменено коллективным путем насильственного пресечения естественных попыток крестьян сохранить привычный для них полунатуральный уклад. Земли крупных сельскохозяйственных предприятий делились на мелкие земельные участки, была ликвидирована государственная монополия на землю. Российские «хунвейбины» не понима-
ли того, что экономические отношения, в отличие от правовых, невозможно перестроить в короткое время и вне связи с определяющими их организационно-экономическими отношениями. Для их изменения требуются годы целенаправленной работы государственного аппарата, опирающегося на осознанную поддержку широких масс народа. Механизм возникновения новых форм собственности - сложный процесс приведения экономических отношений в соответствие с меняющими способами производства или хозяйствования. Правовые же отношения - продукт воли действующей государственной власти, и для их изменения не нужно ничего кроме чиновников, способных сочинять законы или переписывать их с зарубежных образцов.
Реформаторы требовали либерализма, который с помощью «невидимой руки» рынка должен был сделать россиян богатыми и счастливыми. А получив либерализм, народ жить стал намного хуже. Тогда заговорили об ускорении реформ, о еще большем либерализме. Положение в стране продолжало ухудшаться. Причину видели в большом присутствии государства в экономике. Хотя свободы было так много, что сам факт наличия государства выглядел курьезно. Крестьян убеждали, что только частная форма собственности может сделать их свободными. Г. Попов, например, говорил, что идея артельного коллективного интереса, коллективной ответственности архаична, противоречит свободе и нравам личности и что демократично только то, что зиждется на частной собственности.
А вот настоящий российский ученый-практик А.Н. Энгельгардт считал, что артель не кабинетная выдумка, а творение народное. Народ путем длительного отбора создал эффективную форму соединения личных способностей и общего дела. Только в коллективе расцветает личность. Средства массовой информации муссировали вопрос о том, что царская Россия не только в достатке обеспечивала себя продовольствием, но и вывозила его за рубеж, кормила всю Европу хлебом, а вот при большевиках страна стала крупнейшим импортером хлеба. По этому поводу А.Н. Энгельгардт писал: «Тому, кто знает положение и быт крестьян, тому не нужны статистические данные и вычисления, чтобы знать, что мы продаем хлеб за границу не от избытка. Такие вычисления нужны только для начальников, которые деревенского быта не понимают и положение народа не знают... Пшеницу, хорошую чистую рожь
мы отправляем за границу, к немцам, которые не станут есть всякую дрянь. Лучшую, чистую рожь мы пережигаем на вино, а самую что ни на есть плохую рожь, с пухом, костерем, сивцом и всяким отбоем, получаемым при очистке ржи для винокурен - вот это и ест уж мужик. Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает» [2]. Кстати, большевики тоже экспортировали хлеб. В 30-е годы продовольственные товары и сырье для их производства в структуре экспорта страны составляли более 30%, а крестьяне умирали с голоду.
В стране менялась политическая и экономическая ситуация, создавались новые субъекты хозяйствования, развивался частный сектор экономики. Устанавливались новые связи между товаропроизводителями. Государство было отстранено от разработки планов-прогнозов и по существу не допускалось к регулированию экономических отношений, хотя мировой опыт свидетельствует о том, что общество, лишенное будущего - больное общество, что в переходный период, особенно в период анархии и беспредела, роль государственного регулирования экономики резко возрастает, поскольку план гарантирует концентрацию общественных ресурсов в отраслях приоритетного направления и обеспечивает высокий экономический рост. В стране не стало ни плана, ни рынка.
Для подтверждения правоты либеральной экономики наши рыночники постоянно ссылаются на А. Смита. Н.Г. Чернышевский писал, что «... средневековые учреждения, возникшие волею общества сообразно известным обстоятельствам, принимаются за натуральный, не подлежащий никакому изменению порядок вещей. Таково положение поземельной собственности на Западе; она возникла из феодализма и в главной массе своей представляется остатком его. Теперь состав и потребности общества вовсе не те, как во времена феодализма; по давности времени забыли об искусственном происхождении западной поземельной собственности. Однако нынешние экономисты всякое новое законодательство провозглашают нарушением естественного порядка. Что же хорошего может быть, когда под ложной маской натуральности остается среди нового общества средневековое учреждение?» [3]. К сожалению, новая власть не прислушивалась к мнению отечественных ученых, не учитывала русский народный характер и вообще не признавала в народе никакого характера «.и с полным деспотическим спокойстви-
ем была убеждена, что народ наш тотчас примет все, что мы ему укажем, то есть в сущности прикажем» [4].
Аграрная реформа «рисовалась» на чистом листе без какой-либо предварительной научной проработки и проверки, при отсутствии четкой, рассчитанной на длительную перспективу общей программы реформ, концепции, необходимой законодательной и нормативной базы. Не было апробированных в регионах моделей реформирования и, пожалуй, самого главного - подготовки к реформам основной части крестьянства. Реформой хотели в одночасье, кавалерийским наскоком переделать крестьянский быт, обычаи селян, внутренние убеждения, от предыдущих поколений переданные и накопленные опытом деревенской жизни и земледельческого труда. Словом, были перепутаны цели и средства: «За достижение цели мы приняли то, что составляло верх эгоизма, верх бесчеловечья, верх экономической бестолковщины и безурядицы, верх клеветы на природу человеческую, верх уничтожения всякой свободы людей, но это нас не смущало нисколько» [5].
Политики, СМИ, да и некоторые ученые - аграрники, идеологи правых сил считали, что негативные тенденции вызваны медленным разрушением прошлых аграрных отношений и предлагали ускорить реформирование. В результате в стране не стало ни старых, ни новых законов. Образовался вакуум власти - развал государственной дисциплины,необязательность исполнения законов. П.А. Столыпин говорил: «Как же будет действовать правительство, если в его распоряжении еще нет реформированных законов? Очевидно, что для нас имеется только один исход: применять существующие законы впредь до создания новых. Нельзя сказать часовому: у тебя старое кремневое ружье; употребляя его, ты можешь ранить себя и посторонних; брось ружье. На это честный часовой ответит: «Покуда я на посту, покуда мне не дали нового ружья, я буду стараться умело действовать старым»[6].
Народ не может оторваться от своего прошлого ради чьего-то сомнительного удовольствия сделать прыжок в неизвестное будущее. Подтвердилось правило, что любые новые формы организации производства, при всей их кажущейся привлекательности, могут иметь успех, только если их внедрение будет происходить по мере подготовки необходимых условий и при поддержке со стороны основной массы тружеников села. В условиях отсутствия за-
конодательной базы и в целях
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.