научная статья по теме АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ П.А. СТОЛЫПИНА В СОВРЕМЕННОЙ АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ История. Исторические науки

Текст научной статьи на тему «АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ П.А. СТОЛЫПИНА В СОВРЕМЕННОЙ АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ»

21 Медушевский А.Н. Великая реформа и модернизация России // Российская история. 2011. № 1. С. 12.

22 Ковалев Д.В. Указ. соч. С. 102, 103, 258.

23 Давыдов М.А. Указ. соч. С. 784.

24 Невская Т.А. Столыпинская аграрная реформа на Северном Кавказе. СПб., 1997. С. 136,

137.

25 Кривошеин К.А. А.В. Кривошеин. Судьба российского реформатора. М., 1993. С. 60.

26 Аухаген Г. Критика русской земельной реформы. СПб., 1914; Тэри Э. Россия в 1914 г. Экономический обзор. СПб., 1914.

27 Анфимов А.М. Указ. соч. С. 264.

28 Огановский Н.П. Аграрный вопрос в России после 1905 года // Вестник сельского хозяйства. 1914. № 32. С. 5-6.

29 Данилов В.П. Аграрные реформы и аграрные революции в России (1861-2001) // Россия в XX веке. Реформы и революции. Т. 1. М., 2001. С. 24, 53.

30 Вронский О.Г. Указ. соч. С. 264.

31 Васильев Ю.А. Модернизация под красным флагом. М., 2006. С. 67.

32 Мацузато К. Индивидуалистские коллективисты или коллективистские индивидуалисты? // Новый мир истории. М., 2002. С. 194.

33 Там же.

34 Зырянов П.Н. Указ. соч. С. 227.

35 Зайцева Л.И. Аграрная реформа П.А. Столыпина в документах и публикациях конца XIX - начала ХХ в. М., 1995. С. 39.

36 Ефременко А.В. Указ. соч. С. 26.

37 Давыдов М.А. Указ. соч. С. 611.

38 Там же. С. 619.

39 Коновалова О.В. В.М. Чернов и аграрная программа партии социалистов-революционеров // Отечественная история. 2002. № 2. С. 48, 51, 54.

40 Вронский О.Г. Указ. соч. С. 320-321.

41 Елина О.В. Указ. соч. С. 8.

42 Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение в России - СССР (1905-1930). М., 1996. С. 119.

43 Петровичева Е.М. Земства Центральной России в период думской монархии. М., 2001. С. 188.

44 Коцонис Я. Указ. соч. С. 145.

45 Власть и общество в России. XX век. С. 227.

46 Вронский О.Г. Указ. соч. С. 215.

© 2012 г. О. В. БОЛЬШАКОВА*

АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ П.А. СТОЛЫПИНА В СОВРЕМЕННОЙ АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Фигура П.А. Столыпина и его деятельность на посту премьера, в том числе проводившиеся им аграрные реформы, получившие условное название «столыпинских», всегда были темой крайне политизированной. И в довоенное время, и особенно в эпоху холодной войны, когда центральной проблемой для зарубежной историографии являлась русская революция, ее истоки, причины и последствия, «последняя попытка царизма удержаться на плаву» привлекала внимание многих историков, экономистов, публицистов1. Исследования этой темы достигли своего пика в 1980-х гг., а затем плавно начали сходить на нет.

С самого начала англоязычные историки концентрировали свое внимание на нескольких сюжетах: Столыпин и парламентаризм, аграрные реформы, национальная и

* Большакова Ольга Владимировна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН.

переселенческая политика. Главным для значительной части исследователей являлся вопрос, что бы произошло, если бы премьер не был убит и получил в свое распоряжение «20 лет покоя». Многие авторы считали, что курс Столыпина являлся «последним шансом» мирной трансформации России, который был трагически утрачен. При этом характеристики этого государственного деятеля колебались от «реакционера» до «реформатора», а оценки его деятельности были прочно привязаны к позиции исследователя и зависели от того, принадлежал ли он к лагерю «пессимистов», считавших революцию неизбежной, или же «оптимистов», которые подчеркивали значение Первой мировой войны как главного фактора падения старого режима.

Интерес англоязычных историков к столыпинским реформам традиционно фокусировался на их экономических, юридических и административных результатах. В рамках утвердившейся в зарубежной историографии в 1970-х гг. теории модернизации столыпинские реформы выглядели ответом на экономический и политический кризисы, характерные для модернизирующейся страны. Соответственно формулировалась и их цель - повернуть традиционное и патриархальное крестьянство лицом к современным ценностям, втянуть его в мир частной собственности и рыночной экономики и в конечном счете - установить в деревне закон и порядок. С экономической точки зрения преобразования выглядели обычной программой развития национальной экономики с акцентом на попытках поднять производительность аграрного сектора. Однако доминирующими по-прежнему оставались политические интерпретации. Историки трактовали столыпинские реформы как конфликт либералов и реакционеров, модернизаторов и традиционалистов, наконец, буржуазных и феодальных ценностей.

Основной круг источников составляли обычно речи самого Столыпина, статистические данные, а с 1970-х гг. и архивные материалы - делопроизводственная документация, мемуары и переписка. Важным видом источников всегда была пресса, в особенности политическая публицистика начала XX в., которая оказывала большое влияние на интерпретации историков. Вместе с тем в 1980-х гг. появились работы, в которых очевидно стремление пересмотреть устоявшиеся оценки и клише, выйти «из плена» тех политических дискуссий, которые сопровождали проведение столыпинских реформ, и перестать воспринимать источники буквально.

Изучение столыпинских реформ как решающего момента в пересмотре отношений между государством и крестьянством шло в этот период по двум направлениям. Первое было тесно связано с исследованиями бюрократии и реформ, активно развивавшимися тогда в Северной Америке. Это был взгляд «сверху», с точки зрения «высокой» политики. В центре внимания исследователей политической и институциональной истории находились процессы подготовки и проведения через инстанции тех или иных реформ, которые могли бы повысить эффективность управления «замкнутой и обособленной» деревней2.

Второе направление в изучении столыпинских реформ, также исходившее из тезиса об обособленности деревни, но уже в совершенно ином смысле, лежало в русле социальной истории и крестьяноведения (peasant studies). Принципиальным для этих работ, опиравшихся на концепцию А.В. Чаянова об особом характере крестьянского экономического и ментального мира, являлся взгляд «снизу». Инициатива в изучении русского крестьянства в рамках чаяновской концепции исходила из Великобритании, от Т. Шанина, но американские русисты активно подключились к исследованиям общины, культурных и социальных практик, верований, семейных норм и обычаев крестьян3. В основе этих исследований лежала идея о противостоянии крестьянства («низших классов») и государства (элиты), которое реализовывалось в постоянном повседневном сопротивлении крестьян, защищающих свой мир от вторжения извне.

Наиболее значимыми достижениями в области административно-политической истории столыпинских реформ стали две фундаментальные монографии американских русистов, опубликованные в 1980-х гг. и до сих пор не превзойденные в том, что касается анализа законодательных проектов и бюрократических технологий, выверен-ности оценок и, наконец, не в последнюю очередь - огромного объема содержащейся

в них информации4. В обеих работах реформы рассматриваются как процесс, начатый отменой крепостного права, получивший концептуальное оформление на стадии разработки законодательства в 1902-1904 гг. и вылившийся в конкретную форму под влиянием революции 1905 г. и последующих событий. Оба автора открыто декларируют бессмысленность вопроса о том, была реформа успешной или нет, и оба приходят к выводу об исключительной эффективности готовившей и проводившей ее бюрократии. Наконец, в центре внимания обоих исследователей находятся идеи реформаторов, их представления о крестьянстве и отношение к общине. На этом сходства, пожалуй, и заканчиваются.

Д. Мейси основное внимание в своей книге уделяет подготовке реформы, подчеркивая, что важнейшим фактором явилась в данном случае революция в восприятии аграрной политики, которая произошла в среде царских чиновников на рубеже веков. Новое поколение «либеральных и просвещенных» бюрократов, рожденных в 1860-х гг. и поступивших после получения высшего образования на службу в местных учреждениях в 1880-х, представляло собой «динамичную силу» подготовки аграрной реформы. По его мнению, «по крайней мере этот сегмент бюрократического сословия» не был «стеной» между царем и обществом, а представлял собой творческого новатора, отзывчивого на требования изменений, которые исходили от общества. Мейси, однако же, признает, что столыпинские реформы - это особый случай, и на их основе нельзя делать широкие обобщения об эффективности российской бюрократии в целом и о направлении развития России накануне Первой мировой войны. Скорее они были исключением из общего правила5.

Свою монографию Мейси дополнил публикацией ряда статей, в которых рассмотрел сущность и значение столыпинских реформ6. Согласно его формулировке, реформы были результатом политического компромисса и содержали в себе три отдельных и иногда противоречащих друг другу цели. Во-первых, это экономические цели, предполагавшие решение «аграрного вопроса», который возник после отмены крепостного права. Экономическая программа была сформулирована либерально-консервативными чиновниками в министерствах земледелия, внутренних дел и финансов незадолго до революции 1905 г. и имела своей целью сделать более интенсивным крестьянское земледелие, повысить его продуктивность путем изменений в землепользовании и развития «культа труда». Во-вторых, существовали долгосрочные политические цели реформ, которые вышли на первый план в правительственной повестке дня во время революции 1905 г., когда особенно громкими стали требования крестьян о дополнительных наделах. Предполагалось насаждать среди крестьян понятия о частной собственности и таким образом оградить помещиков от посягательств на их владения. И, наконец, с приходом в правительство Столыпина на первый план выдвинулись сиюминутные политические цели: сделав аграрную реформу главным пунктом своей центристской программы, премьер-министр хотел создать «политический и парламентский альянс» умеренных левых и правых партий и крестьянства. Долгосрочной политической целью Столыпина, по мнению Мейси, было создание правового госуд

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Показать целиком