о ч
о
рья. В 2008 году квоты на ввоз импортного мяса разделили между собой: 351 компания, ввозящая говядину, 313 - свинину и 231 - мясо домашней птицы. При этом среди них отраслевые ассоциации и трейдеры из Москвы и Санкт Петербурга составляют 80-85%. Фактически получилась монополия квотирования, которая предоставляет возможность получать сверхприбыли.
Из вышесказанного следует, что действующий на сегодняшний день механизм квотирования выгоден госчиновникам, посредникам и трейдерам, отечественным сельхозпроизводителям, но в то же время наносит удар по мясопереработчикам, так как из-за повышения цен на их продукцию снижается покупательская способность населения и, что самое главное, не обеспечивается экономическая безопасность отечественного мясного рынка.
Однако, не вызывает сомнений, что отмена механизма квотирования в 2010 году приведет к ухудшению ситуации на мясном рынке. При сложившейся ситуации в случае отмены квот доля импорта мясосырья на отечественном рынке может достигнуть 90%. Для предотвращения этого в настоящее время необходимо принять ряд мер по совершенствованию существующей системы распределения квот.
Одной из таких мер, по нашему мнению, является перераспределение импортных квот в пользу предприятий, являющихся непосредственно мясопереработчиками. Для этого Правительству РФ необходимо более критично рассматривать деятельность участвующих в процессе распределения квот министерств и госучреждений и использовать различные модели развития ситуации, складывающейся после принятия того или иного законодательного акта. Обязательным условием правильных расчетов должны стать знание рынка, а не одни только статистические данные.
Для устранения экономической причины роста импорта на мясном рынке необходим жесткий контроль со стороны государства за ввозимым импортным мясосырьем и производимой из него продукцией. Сегодня использование большинством российских переработчиков импортного сырья не лучшего качества не влияет на цену продукции. При этом отечественные мясокомбинаты безнаказанно используют в целях рекламы на упаковках фразы - «произведено из отечественного сырья». Если в 90-е годы для потребителя самым важным фактором была цена поку-
паемого товара, то в настоящее время все больше внимания уделяется качеству потребляемых продуктов и отдается предпочтение отечественному производителю. Государственным органам необходимо установить жесткий контроль за использованием подобной рекламы. В этом случае ценовой механизм не позволит вытеснить российского производителя с занимаемой им ниши на рынке и даст толчок к производству отечественного мясосырья. Большое значение при этом имеет сама заинтересованность мясоперерабатывающих предприятий в отечественном сырье.
Самыми же эффективными применяемыми мерами защиты отечественного мясного рынка от импорта, по нашему мнению, являются субсидирование процентной ставки по кредитам и упрощение процедуры получения долгосрочных кредитов для отечественных сельхозпроизводителей, а также разработка на местах реальных программ развития регионального мясного рынка.
Субсидировать и дотировать необходимо как сельхозпроизводителей, так и обязательно переработчиков. В 2006 году все денежные потоки были направлены на реализацию
приоритетного национального проекта «Развитие АПК», в итоге субсидировались только сельхозпроизводители, мясоперерабатывающие предприятия не были заинтересованы в приобретении сырья отечественного производителя, закупочные цены на мясо упали. Как следствие, сельхозпроизводители потерпели убытки, доля импорта в 2007 году увеличилась.
Органы власти в регионах для поддержки местного мясного рынка должны разрабатывать программы по субсидированию сельхозпредприятий за каждый килограмм мяса, произведенного и реализованного местному переработчику.
Механизм квотирования импорта мясосырья в России несовершенен и нуждается в более гибких методах его регулирования. Без сомнения, на разработку таких методов потребуется не один год. Самым же важным, на наш взгляд, является решение первостепенной задачи по наполнению рынка качественным и конкурентоспособным отечественным мясосырьем. В этом случае проблема квотирования отпадет как таковая, и поставки импортного сырья не смогут играть решающей роли на мясном рынке России.
АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ЦЕНЫ И МЕХАНИЗМЫ ИХ ФОРМИРОВАНИЯ
(1-й квартал 2008 года)
О.С. СОБОЛЕВ,
ведущий научный сотрудник
(ВИАПИ имени А.А. Никонова)
Ключевые слова: цены, агропродо-вольственные товары, анализ структуры себестоимости, инфляция.
В условиях нарастающего повышения цен на основные виды агро-продовольственной продукции (зерно, молоко, мясо, подсолнечник) на внутреннем и мировом рынке актуальным становится установление причин их роста путём разложения структуры себестоимости производства на элементарные, наиболее су-
щественные виды затрат и мониторинга их роста или снижения в течение нескольких последних лет. Для этого можно воспользоваться формулой (1) из [4], в которую введена переменная 1, обозначающая номер года и добавляющая динамику в формулу рентабельности:
Х({)
■1.
(1)
€<>{/)+В(/)*К( О
где: Я(1:) - рентабельность производства продукции в году 1;
Х(1:) - закупочная цена на продукцию в году 1;
К(1:) - объём произведенной продукции в году 1;
С0(1:) - условно постоянная составляющая себестоимости продукции в году 1;
В(1:) - условно переменная составляющая себестоимости продукции в году 1;
Формула (1) подтверждает, что ничто в экономике не происходит случайно. Немного отклонившись от темы, заметим, что простым и актуальным примером применения формулы (1) в российской экономике можно считать следующее событие: с 1 мая 2008 г АвтоВАЗ повышает на 1% отпускные цены на весь модельный ряд автомобилей «Лада» и доход от этого повышения направляет на увеличение зарплаты сотрудников в связи с растущей инфляцией.
Для анализа изменения структуры себестоимости производства молока в последние 3 года используем ещё несколько уравнений:
с0 +1) = С&(0 {*+!), (2-1)
(2-2) (2-3)
■■■ ' ■ I (2-4)
где: д-,(1+1)-коэффициент роста или снижения постоянной компоненты себестоимости С0(1) в году 1+1; д2(1+1) - коэффициент роста или снижения переменной компоненты себестоимости В(1) в году 1+1.
В системе (2-1) - (2-4) неизвестными являются:
Со(1+1), Со(1), В(1+1), В(1). Коэффициенты д-,(1+1), д2(1+1) находят из заданной структуры затрат и темпов роста или снижения каждой статьи затрат.
Для установления С0(1) и В(1) в текущем году необходимо взять ближайшие к этому году известные статистические данные для Я(1), Х(1), К(1) и вычислить С(1), затем решить систему уравнений (2-1) - (2-4) и потом с помощью коэффициентов д 1 (1+1), д2(1+1) и формул (2-1) - (2-4) продвигаться к текущему году или к прогнозируемому значению.
В качестве примера установления величин С0(1) и В(1) рассмотрим экономический цикл производства молока в целом по РФ. В настоящий момент известны следующие начальные данные на основе информации Росстата без учёта субсидий:
Я(2004) =9%; К(2004) =32 млн т; Х(2004)=5,9 руб./кг [6];
Я(2005) =13%; К(2005)=31 млн т; Х(2005)=6,7 руб./кг [6].
Структура затрат и их изменения за 2005-2007 годы представлены в таблицах с 1 по 6.
В результате последовательного применения формулы (2-1) к структуре С0(1) в течение 2005-2007 г получилась модифицированная структура затрат, изображённая на рисунке.
Структура затрат С0 (2004) и структура g1 (2005)
Статья затрат Доля статьи затрат Рост/снижение в 2005 г.
Зарплата (оклады) в сельском хозяйстве 20% 19,5%
Ремонт оборудования 30% 20%
Ремонт помещения 20% 20%
Прочие услуги 30% 20%
Таблица 2
Структура затрат B (2004) и структура g2 (2005)
Статья затрат Доля статьи затрат Рост/снижение в 2006 г.
Зарплата (премия) в сельском хозяйстве 10% 19,5%
Электроэнергия 4% 24,5%
Дизтопливо 18% 25%
Корма 50% -9%
Прочие услуги 18% 10%
Таблица 3
Структура затрат С0 (2005) и структура g1 (2006)
Статья затрат Доля статьи затрат Рост/снижение в 2006 г.
Зарплата (оклады) в сельском хозяйстве 19,93% 25,5%
Ремонт оборудования 30,03% 13,9%
Ремонт помещения 20,02% 17,6%
Прочие услуги 30,03% 13,9%
Таблица 4
Структура затрат B (2005) и структура g2 (2006)
Статья затрат Доля статьи затрат Рост/снижение в 2006 г.
Зарплата (премия) в сельском хозяйстве 11,41% 25,5%
Электроэнергия 4,76% 8,4%
Дизтопливо 21,48% -7%
Корма 43,45% 13%
Прочие услуги 18,91% 13,9%
о ч
о
Таблица 5
Структура затрат С0 (2006) и структура g1 (2007)
Статья затрат Доля статьи затрат Рост/снижение в 2007 г
Зарплата (оклады) в сельском хозяйстве 21,38% 40%
Ремонт оборудования 29,24% 13,3%
Ремонт помещения 20,13% 17%
Прочие услуги 29,24% 13,3%
Таблица 6
Структура затрат B (2006) и структура g2 (2007)
Статья затрат Доля статьи затрат Рост/снижение в 2007 г.
Зарплата (премия) в сельском хозяйстве 12,67%
Электроэнергия 4,97%
Дизтопливо 17,92%
Корма 44,58%
Прочие услуги 19,86%
40% 18,3% 52% 39,4% 13,3%
Диаграммы показывают определенное изменение структуры затрат под воздействием коэффициентов роста в период 2005-2007 годов.
Изменение структуры затрат отразилось и на абсолютной величине себестоимости молока, а также на цене производителя. Такие же выво-
ды можно сделать и относительно роста закупочных цен на другие виды продовольствия.
Рынок зерна. В 1-ом квартале 2008 г зерновой рынок взял новую высоту и превзошёл более чем в 2 раза прошлогодние ценовые показатели 1-ого квартала по пшенице и более чем
о ч
о
в полтора раза - закупочные цены на ячмень. Экспорт пшеницы в 1-ом квартале 2008 г. существенно уменьшился по сравнению с 4-ым кварталом 2007 г. (1047,1 тыс. т против 6191,4 тыс. т). Однако возникшие сокращённые запасы пшеницы (11 млн т на 1 апреля 2008 г.), составившие 89% к запасам на 1 апреля 2007 г, в сочетании с повышенными (примерно на 52% по отношению к внутренним) мировыми ценами производителя открыли дальнейшую дорогу для роста цен на пшеницу.
Цены экспортных контрактов в 1-ом квартале превысили закупочные цены в среднем на 34%. Несмотря на это экспорт начал снижаться в январе-м
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.