ИЗ ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ
Актуальные уроки русского либерализма
Статья первая: критика западной традиции
И.И. ЕВЛАМПИЕВ
Русская философия либерализма критически относилась к западной либеральной традиции. Б. Чичерин считал ложными два главных принципа классического либерализма: приоритет личности над обществом и сведение свободы личности к внешней свободе (выбору). Поскольку либеральная идеология признает право граждан сменять власть, условием устойчивости либерального общества является резкое ограничение внутренней свободы граждан, являющейся источником непредсказуемости их оценок и поведения. Это осуществляется с помощью медиапространства, а результатом является формирование "общества потребления", где внутренняя (духовная) свобода полностью подменяется внешней (свободой выбора материальных ценностей). Современное западное общество переживает культурную и антропологическую катастрофу, ее результат - резкая деградация культуры и самого человека как духовного, творческого существа.
Russian philosophy of liberalism was criticized the Western liberal tradition. B. Chicherin believed that two main principles of classical liberalism are false: the priority of the individual over society and the reduction of internal freedom of the person to external freedom (choice). Because the liberal ideology recognizes the right of citizens to replace power, prerequisite the stability of a liberal society is a sharp restriction of internal freedom of citizens which is the source of unpredictability of theirs behavior and assessments. This is done with the help of the media space, and the result is the formation of "consumer society" where the internal (spiritual) freedom is completely replaced external (freedom of choice of material assets). Modern Western society is experiencing a cultural and anthropological catastrophe, its result - a sharp degradation of culture and man himself as a spiritual, creative being.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: русский либерализм, западный либерализм, Борис Чичерин, внутренняя и внешняя свобода, кризис западной цивилизации.
KEY WORDS: Russian liberalism, Western liberalism, Boris Chicherin, internal and external freedom, crisis of Western civilization.
1
В последние десятилетия в России не прекращаются споры о том, какая система государственного устройства наиболее приемлема для нашей страны. В 90-е гг. преобладало представление о необходимости для России встать в один ряд с "цивилизованными" стра-
© Евлампиев И.И., 2015 г.
нами, которые понимают либерализм как единственно возможную перспективу общественного развития. В последнее десятилетие речь зашла о кризисе "либерального проекта" в России и о возможности некоторых альтернативных вариантов государственного устройства. При этом во всех обсуждениях и спорах оставался неизменным один принципиальный пункт: убеждение, что универсальная либеральная модель, которую нам нужно принять или отвергнуть, - это реализованная на Западе модель политического устройства. По отношению к ней мы оценивали и оцениваем степень успеха или неуспеха либеральных реформ в нашей стране.
Именно здесь кроется глубочайшее заблуждение, без преодоления которого все наши споры о создании эффективной политической системы так и останутся спорами без ясного предмета обсуждения. Принимаемое в качестве аксиомы утверждение о том, что современная западная политическая модель - это и есть подлинная и единственно возможная форма либерализма, является на деле спорным и не выдерживает серьезной философской критики. На это я и хотел обратить внимание в первую очередь. Либеральная политическая идеология возникла в истории в качестве развития определенных философских представлений о человеке и государстве, поэтому чтобы сделать правильные оценки ее современного состояния, нужно правильно увидеть ее идейные истоки, точно так же как и возможные возражения против нее. Ситуация упрощается тем, что соответствующий анализ уже был проделан в нашей национальной философской традиции, ведь в ней во второй половине XIX - начале ХХ в. сложилась и пользовалась несомненным авторитетом школа философии права, развивавшая идеи либерализма; одним из ее основателей и наиболее капитальным представителем по праву считается Борис Чичерин.
К сожалению, даже у нас мало внимания обращают на своеобразие философского обоснования либерализма в трудах русских мыслителей. А обратить внимание на это очень важно именно с точки зрения современных политических процессов. Ведь русские философы не только по-своему интерпретировали эту идеологию, они верно указывали на коренные недостатки западной либеральной политической модели (классического либерализма). Эти недостатки, остававшиеся чисто теоретическими в условиях, когда эта модель не была господствующей, в наше время окончательной и безоговорочной победы либерализма становятся совершенно реальными факторами, обуславливающими глобальный кризис всей западной цивилизации1. А поскольку Россия несмотря ни на что является частью западной, европейской цивилизации, этот кризис касается и нас, хотя наша традиционная "отсталость" в данном случае оборачивается преимуществом: у нас еще есть шанс избежать тех необратимых процессов, которые происходят на Западе.
Особенно убедительная и точная критика западной либеральной модели общества и государства содержится в капитальном труде Б. Чичерина "История политических учений". К этому срезу философских воззрений Чичерина я и обращусь теперь.
Принципиальным положением классического либерализма является признание человеческой личности абсолютно первичным элементом по отношению к обществу и государству. Это первичность выражается в двух важнейших концепциях очень характерных для ХУП-ХУШ вв. - в концепции индивидуального происхождения человека ("робинзонада") и в концепции общественного договора. Первая объясняет возникновение разумного человека из предшествующего "дикого" состояния, при этом развитие разума описывается как исключительно индивидуальный процесс, обусловленный активным отношением индивида к окружающему миру. Вторая показывает, как возникло общество и государство - через сознательное решение развитых, разумных людей. Об этом нужно сказать подробнее, поскольку здесь и выясняется сущность государства в его либеральном понимании.
В исходном, догосударственном состоянии каждый человек в полной мере обладал главными качествами, которые вытекают из его сущности и не зависят от общества и государства, - свободой и равенством по отношению к любому другому лицу. При этом Чичерин подчеркивает очень важный мотив в понимании свободы Дж. Локком и другими философами той эпохи: "...Локк, вообще, понимает свободу единственно как свободу внешнюю, т.е. как право делать то, что хочешь, независимо от чужой воли. Свободу внут-
реннюю, или свободу воли, он совершенно отвергает, считая даже вопрос о ней неуместным. Внешнюю же свободу он считает основанием всех других прав человека" [Чичерин 2008, 47]. Как мы увидим далее, этот нюанс окажется самым принципиальным в различии двух форм либерализма.
Поскольку свобода - это главное и неотчуждаемое качество человека, он может согласиться на ее относительное ограничение, только если в итоге его свобода получит еще большее раскрытие. Поэтому государство может возникнуть только как результат свободного согласия всех граждан и только ради охраны и еще более полного раскрытия их свободы, это и есть общественный договор. Как подчеркивает Чичерин, Локк, в отличие от своих предшественников, использовавших в Новое время идею общественного договора, например, в отличие от Т. Гоббса, не считал этот "акт" однократным и необратимым, граждане должны постоянно проверять, соответствует ли государство той цели, ради которой они передали его руководителям право на ограничение части их свободы; если они увидят, что такого соответствия нет, они могут "разорвать" "договор" с государством. "Мы видим здесь, - пишет Чичерин, - полное развитие индивидуальных начал. Человек является в свет вооруженный всеми правами, но без всякой органической связи с окружающим миром. Чтобы подчинить его общественной власти и законам, нужно формальное его согласие. И это происходит не только в первобытные времена, но постоянно. <...> Мысль Локка имеет то существенное значение, что государство, как и всякий другой человеческий союз, должно заключать в себе элемент свободы, выражающийся в сознательном и добровольном подчинении лиц. Но когда этот элемент понимается односторонним образом как единственное основание всего здания, когда отрицается сознание высшей обязанности к тому союзу, которого человек состоит членом по самому своему рождению, то это ведет к уничтожению всякой нравственной связи, соединяющей общество. Государство вследствие такого воззрения перестает быть постоянным единством народа, оно превращается в союз, беспрерывно обновляющийся посредством частных обязательств" [Чичерин 2008, 55].
Сам Локк не доводит развиваемую им мысль до утверждения, что граждане в любой момент могут выступить против законной власти, если решат, что она не соответствует их представлениям о защите их прав и свобод, он обладал достаточно трезвым политическим мышлением, чтобы понимать, к чему приведет на практике такой теоретический вывод. Но его последователи, французские просветители, без малейших сомнений пошли именно в этом направлении и выдвинули на первый план тот принцип, который он пытался несколько завуалировать. Самая большая проблема этой теории заключается в том, что невозможно сформулировать никаких ясных критериев, позволяющих однозначно констатировать наличие ситуации, в которой народ должен подняться против власти и сместить ее. Очевидно, что здесь будет господствовать субъективизм и присутствовать опасность того, что небольшая, но хорошо организованная группа людей может активными действиями провоцировать смену власти даже тогда, когда для этого нет явных оснований. "Хотя Локк уверяет, что народ берется за оружие лишь тогда, когда злоупотребления продолжительны и касаются большинства, но в неустроенной массе кто может судить
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.