УДК 347.9
Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве
Ц.А. Шамликашвили,
профессор, зав. кафедрой медиации в социальной сфере Московского городского психолого-педагогического университета, Президент Национальной организации медиаторов, научный руководитель Федерального института медиации и Научно-методического центра медиации и права, председатель подкомиссии по альтернативному разрешению споров и медиации
Ассоциации юристов России, основатель, издатель, главный редактор журнала «Медиация и право. Посредничество и примирение»
Россия, Москва office@mediacia.com
Е.В. Кабанова,
магистр юриспруденции, ведущий специалист Федерального института медиации
Россия, Москва
kabanova@fedim.ru
С.Л. Тюльканов,
научный консультант Федерального института медиации, преподаватель кафедры медиации в социальной сфере факультета юридической психологии Московского городского психолого-педагогического университета
Россия, Москва tyulkanov@mediacia.com
Анализируется нынешнее состояние альтернативных способов разрешения споров в российском законодательстве с точки зрения регулирования, а также как целого института, требующего единообразия терминов.
Для России как современного, строящегося на демократических принципах государства сегодня наиболее актуальной задачей является развитие культуры дружественного урегулирования споров, менталитета ответственного сотрудничества в обществе. Важно наделить спорящие стороны осознанием собственной ответственности за принятие решений, способствовать повышению заинтересованности сторон в активном участии в процессе принятия решений на основе их не декларативной, а реальной возможности влияния, самостоятельности и самоопределения при урегулировании споров.
Ключевые слова: альтернативные способы разрешения споров, медиация, досудебные и внесудебные способы разрешения споров, примирительные процедуры, третейский суд, мировое соглашение.
В современном мире последние четверть века активно развиваются альтернативные способы разрешения споров. Причинами этого являются прежде всего стремительные социально-экономические изменения, глобализация, движущийся нарастающими темпами процесс миграции. Столь динамичное развитие альтернативных способов разрешения споров, распространение и востребованность, в частности медиации, рассматривается как ответ на вызовы современной общественно-экономической эволюции. Недаром в последние годы все чаще аббревиатуру АРС расшифровывают как «адекватные способы разрешения споров».
В целом Россия не оставалась в стороне от общемировых тенденций в этой сфере, тем более что испокон веков традиционно широко
применялись такие формы разрешения споров, как третейское разбирательство, с XIX века — мировые суды, в XX веке — такие подходы, как претензионный порядок, разного рода примирительные и согласительные комиссии. Вместе с тем как таковой системы альтернативного разрешения споров до последнего времени не было. Начало современного этапа системного развития АРС в Российской Федерации можно отнести к началу 2000-х годов. Мы предприняли попытку проанализировать нынешнее состояние АРС в российском законодательстве не только с точки зрения регулирования, но и как целого института, требующего устоявшегося понятийного аппарата, ясности и единообразия терминов. До сегодняшнего дня понятие «альтернативное разрешение споров» в россий-
ском законодательстве не раскрыто. Хотя периодически можно встретить использование этого термина в российских нормативных правовых актах и в официальных письмах [7; 10; 15; 18].
Термин «АРС» описывает различные институты и не определяет конкретного социального института. Экспертные оценки как в России, так и за рубежом [2, с. 6; 3, с. 2—4; 4, с. 23; 5, с. 29; 16; 17] свидетельствуют о том, что единые и обязательные признаки АРС четко не определены. У каждого эксперта свое видение перечня адекватных способов разрешения споров, но наблюдается единственный устойчивый критерий: «альтернативность» судебному разбирательству. Суд рассматривается в общей системе возможных стратегий разрешения конфликта, но не как единственный способ, обеспечивающий доступ к справедливому урегулированию спора. При этом роль суда как гаранта правосудия и справедливости незыблема.
Система АРС находится в постоянном развитии, что особенно характерно для стран англосаксонской системы права, где насчитывается несколько десятков различных процедур, причисляемых к альтернативным. Но среди АРС есть такие процедуры как, например, арбитраж (третейское разбирательство), медиация, которые сегодня нашли применение в большинстве юрисдикций как на национальном уровне, так и в качестве трансграничных.
В 2010 году и в Российской Федерации было принято законодательство о медиации: федеральные законы от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон № 193-Ф3); № 194-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"» (далее — Закон № 194-ФЗ). В Законе № 193-ФЗ медиация определяется как альтернативная процедура урегулирования споров. Но само понятие альтернативного урегулирования споров не раскрывается, не дается его четкого определения. В 2013 году в результате внесения поправок в Гражданский кодекс РФ определение также не появилось. Таким образом, понятие АРС в российском праве не раскрыто.
Несмотря на отсутствие определения АРС в российском законодательстве, можно выделить целый ряд альтернативных способов/процедур разрешения споров, таких как: медиация, примирительные процедуры, посредничество, комиссии по трудовым спорам, претензионный порядок урегулирования споров,
досудебное урегулирование налоговых споров, третейский суд, международный коммерческий арбитраж, омбудсмен, в той или иной степени представленных в современном российском законодательстве.
При этом лишь третейское разбирательство имело до последнего времени четкую правовую основу, и с 2010 года медиация институционализирована как один из альтернативных способов разрешения споров благодаря вступлению в силу Законов № 193-ФЗ и № 194-ФЗ. Все остальные формы альтернативного урегулирования чаще всего не имеют ни содержательной, ни процедурной определенности, а некоторые, например, мировые соглашения, нередко рядом экспертов относятся к процедурам, в то время как являются лишь результатом, итоговым документом. Такая неопределенность приводит к размыванию преимуществ того или иного способа реагирования на конфликт, формированию искаженного представления о сути и возможностях различных способов АРС в обществе, препятствуя их распространению, развитию культуры досудебного применения подходов к разрешению споров, ориентированных на нужды и потребности самих сторон, таких как, например, медиация.
В соответствии с Законом № 193-ФЗ процедура медиации применима к спорам, касающимся гражданских (в том числе осуществление экономической и предпринимательской деятельности), трудовых и семейных правоотношений. Однако Закон № 193-ФЗ ограничивает применение медиации при разрешении коллективных трудовых споров. В то же время в коллективных трудовых спорах предусмотрены примирительные процедуры.
Употребление примирительных процедур в нормативных актах часто несет разную смысловую нагрузку, вследствие чего возникает некая юридическая неопределенность. Так, примирительные процедуры употребляются как отдельное понятие в контексте разрешения коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и/или в трудовом арбитраже. Если с помощью примирительной комиссии стороны спора не достигли соглашения и составили протокол разногласий, они могут пригласить посредника.
Интересно то, что примирительная процедура с участием посредника по определению и своим принципам во многом схожа с процедурой медиации, хотя данные процедуры не являются идентичными. Крайне необходимо сначала идентифицировать, прояснить особенности различных процедур, определить, провести, где необходимо, дифференциацию и унификацию терминологии. Например, подвести
правовое регулирование и терминологию примирительной процедуры с участием посредника для разрешения коллективных трудовых споров под регулирование процедуры медиации. Целесообразно нормы о посреднике привести в соответствие нормам Закона № 193-ФЗ.
В отношении индивидуальных трудовых споров применимо рассмотрение дела как в суде, так и комиссиями по трудовым спорам. На основании Закона № 193-ФЗ такие споры могут разрешаться и с помощью процедуры медиации, несмотря на то что Трудовой кодекс РФ не содержит упоминания о медиации. В отдельную категорию выносится понятие служебных споров в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Ввиду отсутствия в законе порядка рассмотрения служебного спора, а также регламента принятия решения комиссией по служебным спорам и его исполнения необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства. При разрешении коллективных служебных споров необходимо также учитывать нормы ТК РФ в части, не противоречащей специальным нормам о гражданской службе.
Еще более узкая категория — «урегулирование служебных споров в органах внутренних дел» (Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Единственной альтернативой суду в таких случаях в соответствии с действующими нормами является обращение к руководителю в письменной форме. В условиях, когда предпринимаются усилия по совершенствованию деятельности органов внутренних дел и есть регулируемая законодательством процедура медиации, способная помочь не только урегулировать служебный спор, но и выявить системные проблемы ведомства, не нанося ущерба ни его репутации, ни репутации самих сотрудников, независимо от
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.