Миллс Ч.Р.Социологическое воображение. М.: Стратегия, 1998.
Пешио Д. Социологическое воображение в современном англоязычном литературоведении //
Новое литературное обозрение. 2002, №58 Селларс У. Роль воображения в кантовской теории опыта // Эпистемология и философия науки.
2011. Т. XXVIII, № 2. Социальное воображение. Материалы научной конференции. СПб. 2000.
Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социол.исслед. 2005. № 10.
© 2013 г.
А.Н. АНДРУЩЕНКО
АНАЛИЗ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ НАУЧНЫХ ПОДХОДОВ К ФОРМИРОВАНИЮ ТИПОЛОГИИ ДОВЕРИЯ (ОПЫТ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОГО АНАЛИЗА)
АНДРУЩЕНКО Анна Ивановна - кандидат социологических наук, доцент кафедры экономики и предпринимательства Криворожского металлургического института ГВУЗ "Криворожский национальный университет" (E-mail: andrushchenko83@mail.ru).
Аннотация. В статье обсуждаются концептуальные основы доверия как сложного социального конструкта; изучены его критерии и особенности их построения. На основе их анализа и систематизации, предложена универсальная типология доверия, отображающая особенности его формирования на всех социальных уровнях.
Ключевые слова: анализ • систематизация • типология доверия
За последние годы наблюдается рост интереса к формированию доверительных отношений в разных сферах жизни общества. Это порождает разные трактовки доверия и его типологии, которые иногда существенно отличаются друг от друга. Одна из главных причин - многообразие проявлений доверительных отношений в жизни современного общества.
Начиная изучение доверия, следует отметить, что представители классической социологической мысли Ф. Теннис и Г. Зиммель заложили теоретические основы его исследования. В дальнейшем идея доверия в социальных отношениях получила отражение у Дж. Дрисколла и К. Скотта, которые различают обобщенное и ситуационно-специфическое доверие.
Э. Усланер также различает обобщенное (моралистическое) и специфическое (стратегическое) доверие. Обобщенное доверие отражает установку индивида оказывать его незнакомцам, чужеземцам. Оно не ориентировано на конкретного индивида в определенном контексте, а выражает представление о поступках людей. По его мнению, моралистический тип доверия в большей степени связан с оптимистическим
От редакции. Публикуя статью А.Н. Андрущенко редакция обращает внимание на тот факт, что проблема джовкерия стала одной из важнейших в мировой и отечественной социологии. Поэтому детальный анализ различных точек зрения, трактовок и попыток типологизации доверия позволит читателям сориентироваться в этом поиске, осуществленном как социологами, так и представителями смежных наук.
взглядом на мир. Специфическое доверие характеризует отношения с индивидами, с которыми актор чувствует социальное и/или территориальное сходство. Оно воспроизводится при наличии опыта взаимодействия и владении информацией о конкретном индивиде-партнере по взаимодействию, отображая ожидания относительно его действий.
Э. Гидденс выделяет два типа доверия: доверие людям (базисное, элементарное) и доверие абстрактным (техническим, экспертным) системам. Первый тип доверия базируется на взаимной ответственности и соучастии. Для него характерна уверенность в честности другого, что служит главным источником ощущения аутентичности себя самого. Второй тип доверия обеспечивает надежность повседневной жизни, но не может заменить взаимности и интимности в отношениях доверия между личностями. Э. Гидденс отмечает: «Доверие - это кредит доверия агентам или абстрактным системам, основанный на своеобразном "погружении в веру", которая выносит за скобки игнорирование или недостаток информации».
Оба типа доверия выполняют функции создания локалов стабильности с чувством безопасности. По мнению Э. Гидденса, невозможность индивида самостоятельно сохранить стабильность своего жизненного мира вынуждает его верить в бесперебойность функционирования системы и добропорядочность окружающих его социальных акторов. Впоследствии, сопоставляя выведенные два типа доверия с социологическим различием между традиционным и современным обществами, Э. Гидденс приходит к принятию решения о выделении третьего типа доверия - доверие институционализированным личным связям [Гидденс, 2005: 174].
Т. Ямагиши выделяет обобщенное доверие как отдельный тип наряду с другими формами информационного взимодействия. По его мнению, ключевое отличие состоит в том, что обобщенное доверие основано на ожиданиях относительно надежности других индивидов в целом (как общей характеристики людей) и доверии, основанном на информации, базирующейся на сведениях об определенном индивиде. Если межличностное доверие возникает в ситуациях непосредственного взаимодействия, то формирование обобщенного доверия связано со стереотипами относительно незнакомых индивидов.
Особенно сильной в плане изучения сущности и типологии доверия является русская школа социологии, поэтому дальше рассмотрим взгляды наиболее ярких специалистов в этом вопросе.
Современный социолог А.Ю. Алексеева, подобно Т. Ямагиши выделяя два типа доверия - обобщенное и межличностное, сформулировала четыре главных различия между ними: 1. Обобщенное доверие может рассматриваться как феномен макроуровня, а межличностное доверие формируется на микроуровне; 2. Обобщенное доверие не связано с конкретной ситуацией взаимодействия, предметом и объектом доверия, тогда как эти элементы являются неотъемлемым контекстом формирования межличностного доверия; 3. Объектом обобщенного доверия является "незнакомец", "чужак", "обобщенный другой", тогда как межличностное доверие - это доверие конкретному индивиду (как личности или как исполнителю социальной роли); 4. Обобщенное доверие в целом - это опыт нашего доверия, усвоенный в детстве. Межличностное доверие - "гибкий" феномен, зависящий от ситуативных факторов и опыта предоставления доверия или в похожей ситуации, или определенному контрагенту, поэтому оно является более "хрупким" по сравнению с обобщенным доверием [Алексеева, 2008: 96-97].
Что касается межличностного доверия, то основаниями его классификации является наличие опыта взаимодействия партнеров и дополнительных условий его предоставления. На основе данных критериев А.Ю. Алексеевой построена типология, включающая четыре формы доверия: безусловное персонифицированное доверие, условное персонифицированное доверие, безусловное личностное доверие и условное личностное доверие.
В. Звоновский различает следующие типы доверия: межиндивидуальное доверие (доверие между индивидами), которое, в свою очередь, может быть: а) личное (когда индивиды знакомы лично и их связывают непосредственные отношения друг с другом); б) безличное (когда личное знакомство индивидов не является обязательным и они видят в отношениях следствие своей принадлежности к более широкой социальной общности); в) институциональное доверие (доверие индивидов социальным институтам и их представителям).
Наряду с этим, В. Звоновский выделяет особый тип доверия, который он называет повседневным доверием, что представляет собой не какой-то одноразовый акт доверия (например, голосование за политическую партию), а повседневную уверенность в соблюдении некоторых условий взаимодействия даже при отсутствии угрозы санкций - например, уверенность в том, что автомобили ездят по проезжей части, а не по тротуару [Звоновский, 2008: 99-100]. Свои мысли социолог подкрепляет словами известного марксиста Р. Бреннера, который отмечает, что именно такой тип доверия делает возможным развитие экономической деятельности, поскольку продолжающаяся во времени трансакция требует от ее участников взаимопонимания.
Кстати, употребление термина "обобщенное доверие" В. Звоновский считает не совсем удачным, поскольку, на его взгляд, создается иллюзия обобщения всех типов доверия, что противоречит принципу типологии. Поэтому вместо обобщенного доверия он считает более целесообразным говорить о повседневном межиндивидуальном безличном доверии[Звоновский, 2008: 101].
Приведенная типология доверия В. Звоновского частично пересекается с типологией, предложенной С.Ю. Барсуковой. Она различает три вида доверия, представленных в виде концентрических кругов, расходящихся от индивида: межличностное доверие (является побочным продуктом дружбы и приятельства); деперсонализированное доверие (возникает в результате функциональной взаимозависимости); обобщенное доверие (это совокупность предположений индивида относительно других участников социального взаимодействия) [Барсукова, 2004].
Как видим, в типологии доверия С.Ю. Барсуковой явления, отнесенные к третьему и частично ко второму типу доверия, близки к тому, что В. Звоновский называет повседневным межиндивидуальным безличным доверием.
Г.М. Заболотная также отмечает функциональность доверия в двух аспектах -личностном и общественном. В первом случае доверие удовлетворяет базовые человеческие потребности и, прежде всего, потребность индивида в онтологической безопасности, обеспечивая социальное и психологическое благосостояние при взаимодействии с внешней реальностью. Второй случай наступает тогда, когда поле доверия начинает охватывать не только межличностные, но и политические, экономические отношения, распространяется на институты и организации, символическую систему и на социальный порядок в целом [Заболотная, 2003: 68].
А.В. Крахмалева отмечает, что основными формами доверия в экономике являются: деловое доверие; общее доверие; институциональное доверие; доверие бизнеса; потребительское доверие; доверие между партнерами; доверие финансовым институтам; доверие инвесторов; доверие кредиторов заемщикам; доверие наемного персонала работодателям.
Украинский социолог Р.М. Гоч, также изучая особенности формирования доверия в экономических отношениях, отмечает, что доверие чаще всего проявляется на следующих уровнях: межличностный (доверие в сотрудничестве и партнерстве); организационный (доверие в организациях, между организациями, организациям); государственный (доверие и деньги, доверие экономике, доверие социальным институтам); межгосударственный (межгосударственное до
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.