Анализ последних изменений государственной политики поддержки моногородов
Е.П. Молодова,
аспирант кафедры экономики и управления промышленным производством, Пермский национальный исследовательский политехнический университет (614990, г. Пермь, Комсомольский проспект, 29; e-mail: evgeniya.molodova@gmail.com)
Аннотация. В статье проводится анализ изменений государственной политики, направленной на развитие и диверсификацию экономики монопрофильных поселений. Перечислены «узкие места» реализуемых мероприятий, сформулирован ряд рекомендаций.
Abstract. The article analyzes the changes in public policies aimed at the development and diversification of the economy of single-industry settlements. Listed "bottlenecks" ongoing activities, a number of recommendations.
Ключевые слова: моногорода, реструктуризация экономики, государственная поддержка, анализ эффективности.
Keywords: company towns, restructuring of economy, state support, efficacy analysis.
Мировой финансово-экономический кризис, заставивший общество, органы власти и предпринимателей сфокусировать внимание на проблеме моногородов в связи с реализацией целого ряда рисков городского развития и обострением социальных проблем в них, вновь показал необходимость активизации структурных преобразований в экономике страны и претворения в жизнь активной комплексной государственной политики снижения монозависимости таких населенных пунктов от конкретной единственной отрасли экономики [6-7]. В этой связи в 2014 году была возобновлена активная деятельность по усовершенствованию нормативно-правовых и методологических основ государственной политики в рамках поддержки моногородов.
Принято Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2014 г. N 709 об утверждении новых критериев отнесения муниципальных образований к моногородам. Муниципальное образование Российской Федерации признается моногородом в одном из следующих случаев [12]:
а) Муниципальное образование городского типа с численностью постоянного населения более 3 тыс. человек и численностью работников градообразующего предприятия не менее 20 % среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования. Возможно наличие нескольких градообразующих предприятий, если они работают в одной отрасли или связаны технологической цепочкой. При этом градообразующие предприятия должны относиться к промышленной сфере, однако если они занимаются добычей нефти и газа, то муниципальное образование монопрофильным не признается.
б) По состоянию на 1 января 2014 г. муниципальное образование было включено в перечень монопрофильных муниципальных образований РФ и было отнесено к 1 или 2 категории монопрофильных муниципальных образований РФ исходя из критерия высокого риска ухудшения его социально-экономического положения.
В указанном выше документе также приняты критерии отнесения того или иного моногорода к определенной категории на основании устойчивости социально-экономической ситуации. Так, к категории 1 относятся моногорода с наиболее сложным социально-экономическим положением, если они соответствуют двум и более признакам из следующего списка:
а) градообразующее предприятие прекратило производственную деятельность или в отношении него возбуждена процедура банкротства;
б) запланировано высвобождение работников градообразующего предприятия в количестве, превышающем 10% среднесписочной численности работников;
в) конъюнктура рынка, в которой осуществляет деятельность градообразующее предприятие, оценивается как неблагоприятная;
г) уровень зарегистрированной безработицы в муниципальном образовании более чем в 2 раза превышает уровень безработицы в среднем по стране;
д) по оценкам населения социально-экономическая ситуация в муниципальном образовании определяется как неблагополучная.
Во 2-ю категорию отнесены моногорода, для которых существуют риски ухудшения социально-экономического положения, если они соответствуют только одному из признаков из следующего списка:
а) запланировано высвобождение работников градообразующего предприятия в количестве, превышающем 3% среднесписочной численности работников;
б) уровень зарегистрированной безработицы в муниципальном образовании превышает уровень безработицы в среднем по стране.
К категории 3 относятся моногорода со стабильной социально-экономической ситуацией, если они соответствуют одновременно всем признакам из следующего списка:
а) градообразующее предприятие осуществляет производственную деятельность на территории муниципального образования;
б) отсутствует информация о планируемом высвобождении работников градообразую-
Journal of Economy and entrepreneurship, Vol. 9, Nom. 6-1
Е.П. Молодова Анализ последних изменений государственной политики поддержки моногородов
щего предприятия в количестве, превышающем 3% среднесписочной численности работников;
в) уровень зарегистрированной безработицы в муниципальном образовании не превышает уровень безработицы в среднем по стране;
г) социально-экономическая ситуация в муниципальном образовании оценивается населением как благополучная.
Логично предположить, что данное постановление в условия жесткой ограниченности бюджетных средств в кризисный период было направлено на конкретизацию требований к муниципальным образованиям с целью сокращения количества территорий, претендующих на статус моногорода. Исключение сравнительно молодых муниципальных образований, возникших на нефтяных и газовых месторождениях, объясняется наличием в них более благоприятных социально-экономических условий по сравнению со старопромышленными металлургическими регионами и городами.
Так, на основании вышеизложенных критериев правительством России был утвержден новый перечень моногородов в количестве 313 (вместо 342 в 2013 году), из них 24% приходятся на в категорию 1. Наиболее остро в относительном выражении проблема складывается в Пермском крае (в перечень попали 10 моногородов, из которых 6 отнесены к наименее благоприятной категории), в количественном выражении - в Челябинской области (в перечень попали 16 моногородов, из которых 5 отнесены к наименее благоприятной категории). В число 10 моногородов Пермского края вошли [13]:
1. Александровское городское поселение (г.Александровск);
2. Горнозаводское городское поселение (г.Горнозаводск);
3. Красновишерское городское поселение (г.Красновишерск);
4. Нытвенское городское поселение (г.Нытва);
5. Очерское городское поселение (г.Очер);
6. Пашийское сельское поселение (пос.Пашия);
7. Теплогорское сельское поселение (пос.Теплая Гора);
8. Уральское городское поселение (пос.Уральский);
9. Чусовское городское поселение (г.Чусовой);
10. Юго-Камское сельское поселение (пос.Юго-Камский).
Добрянское городское поселение выбыло из списка моногородов по причине несоответствия новым требованиям. В соответствии с федеральными критериями на градообразующем предприятии должно работать не менее 20% от общей численности трудоспособного населения. На Пермской ГРЭС (градообразующее предприятие г. Добрянки) занято менее половины этого показателя. Губахинское городское поселение, г.о. Соликамск и г.о. Березники также не включены в данный перечень.
В конце сентября 2014 года Внешэкономбанком одобрил создание специализированного фонда содействия развитию моногородов России «Фонд развития моногородов» (далее -Фонд). Целью деятельности Фонда является формирование необходимых условий для созда-
ния новых рабочих мест и привлечения инвестиций в моногорода 1 категории, в том числе со-финансирование расходов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в целях реализации мероприятий по строительству и реконструкции объектов инфраструктуры, необходимой для запуска новых инвестиционных проектов в моногородах, о чем уже неоднократно отмечалось в научной литературе [5]. Вообще, инвестиционные механизмы являются наиболее эффективными инструментами решения структурных проблем экономики, в том числе изменения его отраслевой структуры и ухода от моно-профильности [2-4].
В целом на реализацию мероприятий по повышению инвестиционной привлекательности моногородов в период 2014-2017 гг. запланировано порядка 30 млрд. рублей. Распределение средств является одним из полномочий Фонда и осуществляется на основании анализа конкретных инвестиционных проектов и оперативном мониторингом за состоянием ситуации в моногородах. В настоящее время Рабочей группой по модернизации моногородов при Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции проводится работа по рассмотрению заявок субъектов Российской Федерации на предоставление поддержки из средств Фонда.
Рассмотренные выше изменения направлены на повышение эффективности мер государственной поддержки моногородов. Однако опыт реализации мероприятий прошлых лет свидетельствует о том, что основная проблема заключается в слабой проработанности инвестиционных проектов, отчасти вызванной формализмом и недоработкой со стороны местных администраций, а также отсутствием эффективных коммуникаций и разобщенность местных и региональных властей в решении вопросов развития моногородов [10]. Это в целом повышает бюджетные риски регионов и муниципалитетов [11]. В дополнение можно добавить ряд причин возможного ослабления эффективности государственной политики поддержки моногородов, вызванные текущей общеэкономической конъюнктурой [1]:
- усиление давления на экономику и финансовый сектор России со стороны США и стран ЕС в связи с обострением политической ситуации, связанной с ситуацией на Украине;
- снижение рейтингов инвестиционной привлекательности экономики и возрастающий отток капитала из России;
- высокие социальные обязательства государства и сокращающиеся возможности их реализации.
Тем не менее рассмотренные выше изменения повысят эффективность государственной политики и позволят частично нивелировать «узкие места» реализуемых ранее мероприятий, такие как:
1. Недостаточная проработка инвестиционных проектов, отсутствие качественного анализа при предпроектной оценке мероп
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.