Feldman L. 1993: Jew and Gentile in the Ancient World. Attitudes and Interactions from Alexander to Justinian. Princeton.
Goodblatt D. 2006: The Political and Social History of Jewish Community in the Land of Israel, c. 235-638 // CHJ. IV, 404-430.
Goodman M. 1994: Mission and Conversion. Proselytizing in the Religious History of the Roman Empire. Oxf.
Heinemann I.1929: Ursprung und Wesen des Antisemitismus in Altertum // Festgabe zum zehnjährigen Bestehen der Akademie für die Wissenschaft des Judentums 1919-1929. B., 76-91.
Heinemann I .1931: Antisemitismus // RE. Suppl. V., 3-43.
Isaak B. 2004: The Invention of Racism in Classical Antiquity. Princeton- Oxf.
de Lange N. 1991: The Origins of Anti-Semitism: Ancient Evidence and Modern Interpretations // Anti-Semitism in Times of Crisis / S.L. Gilman, S.T. Katz (eds). N.Y.-L., 21-37.
McGing B. 2002: Population and Proselytizm: How Many Jews Were There in the Ancient World // Jews in the Hellenistic and Roman Cities / Ed. J. R. Bartlett. L.-N. Y., 88-106.
Mitchell S. 1993: Anatolia: Land, Men, and Gods in Asia Minor. Vol. II. Oxf.
Rеynolds J., Tannenbaum R. 1987: Jews and God-Fearers at Aphrodisias (Cambridge Philological Society, Suppl. vol. 12). Cambr.
Schubert K. 1992: Jewish Pictorial Tradition in Early Christian Art // Schreckenberg H., Schubert K. Jewish Historiography and Iconography in Early and Medieval Christianity. Assen, Maastricht, Minneapolis (Compendia Rerum Iudaicarum ad Novum Testamentum, III, 2).
Smallwood Е.М. 1981: The Jews under Roman Rule from Pompey to Diocletian. A Study in Political Relations. Photomechanical Reprint with Correctiuons (Studies in Judaism in Late Antiquity, 20). Leiden.
Trebilco P. 1991: Jewish Communities in Asia Minor. Cambr.
Williams M. 1998: The Jews among the Greeks and Romans. A Diaspora Sourcebook. L.
H.A. ÄeeuHCKan
© 2010 г.
ANKE ILONA BLÖBAUM. «Denn ich bin der König, der die Maat liebt». Herrscherlegitimation im spätzeitlichen Ägypten. Eine vergleichende Untersuchung der Phraseologie in der offiziellen Königsinschriften vom Beginn der 25. Dynastie bis zum Ende der makedonischen Herrschaft (Aegyptiaca Monasteriensia, Band 4). Aachen: Shaker Verlag GmbH, 2006. XIV+501 S.
Книгу немецкой исследовательницы А.-И. Блёбаум (Институт египтологии и коптологии, Мюн-стерский университет, Германия) можно назвать новым и весьма качественным выпуском в своего рода «серии» египтологических работ, начатой больше четырех десятилетий назад Э. Блюменталь1, а затем продолженной Н.-Кр. Грималем2, У Рёсслер-Кёлер3 и некоторыми другими исследователями. Египтологи хорошо знают, что эта «серия» состоит из обширных компендиумов, решающих задачу классификации терминов, эпитетов, стандартных фраз и иных приемов письменной пропаганды, которые встречаются в древнеегипетских текстах, связанных с царской идеологией (в первую очередь в царских надписях, как таковых). Характерным образом уже среди этих более ранних публикаций две учитывают материал египетского Позднего времени: труд Грималя рассматривает официальные тексты от рамессидского времени и до завоевания Египта Александром Великим (332 г. до н.э.),
1 Blümenthal E. Untersuchungen zur ägyptischen Königtum des Mittleren Reiches. I: Die Phraseologie. B., 1970.
2 Grimal N.-Ch. Les termes de la propagande royale égyptienne de la XIX dynastie à la conquête d'Alexandre. P., 1986 (рец.: Дейнека Т.А. // ВДИ. 1991. № 3. С. 197-203).
3 Rössler-Köhler U. Individuelle Haltungen zum ägyptischen Königtum der Spätzeit: Private Quellen und ihre Königswertung im Spannungsfeld zwischen Erwartung und Erfahrung. Wiesbaden, 1991 (Göttinger Orientforschungen. IV. Reihe: Ägypten 21); см. некоторые наши замечания: Ладынин И.А. Основные этапы царского культа Птолемеев в контексте общей эволюции египетского эллинизма // Мнемон: Исследования и публикации по истории античного мира. 3. СПб., 2004. С. 157-158.
а работа Рёсслер-Кёлер посвящена Позднему времени полностью (в ней рассматриваются все известные на момент ее публикации частные памятники этого периода, фиксирующие отношение их владельцев к современным им правителям, с особенным вниманием к случаям нелояльности, при которых царские функции и статус могли переноситься с реального правителя на божество или даже на самого владельца такого памятника). Кроме того, к работам этой же проблематики, связанным с Поздним временем, можно прибавить и книгу М.-А. Бонэм, посвященную царским титулатурам III Переходного периода4. Подобное «хронологическое распределение» этих работ побуждает говорить об их дефиците - достойном немалого сожаления! - для эпохи Нового царства (помимо книги М. Шаде-Буш о фразеологии исторических текстов XVIII династии5 мы можем отнести к этой категории исследований разве что знаменитые труды Ю.Я. Перепелкина по амарнскому времени, также носящие во многом терминологический характер6, однако они-то, будучи написаны по-русски, остаются «под спудом» для зарубежной египтологии!). В то же время сама концентрация внимания этих исследователей на Позднем времени не может быть случайна и, безусловно, мотивируется многообразием и сложностью проблем, встающих в связи с ним (и прежде всего связанных с эволюцией как официальной идеологии, так и массового восприятия царской власти в условиях ее очевидного ослабления и частого появления на египетском престоле чужеземцев). Возвращаясь собственно к работе А.-И. Блёбаум, нужно сказать, что она посвящена исследованию проблемы царской легитимности (понятой как комплекс критериев, обосновывающих в «пропаганде» правителей их право на свой статус и способность его приобрести и удержать) в официальной идеологии Древнего Египта с XXV династии (с учетом также и текстов Пианхи, еще не владевшего Египтом постоянно) и до царствований Аргеадов (332-305/4 гг. до н.э.) включительно; основываясь на царских надписей, она органично дополняет исследование У. Рёсслер-Кёлер, где, как мы уже сказали, рассматриваются частные памятники.
При определении понятия царской легитимности автор работы оговаривает, что его традиционное современное значение применительно к ситуации древнеегипетской монархии требует модификаций. Дело не только в констатированной А.-И. Блёбаум (с. 26) невозможности каких-либо сомнений египтян в необходимости института царской власти, в виду его исключительной, в их системе представлений, значимости для поддержания миропорядка7, но также и в том, что легитимация власти конкретного правителя не сводится к обоснованию его формальных династических прав (момент, который, по-видимому, столь очевиден для исследователей древнеегипетской идеологии, что автор книги не оговаривает его специально). По словам А.-И. Блёбаум (с. 1), частично вынесенные в заглавие ее работы, слова Псамметиха I из «Стелы удочерения Нейтикерт» (сткк. 3-4: ...ntt ink nsw mr[y] mirt bwt.i dsrtpw i[w]-ms sA ndty [i]t iti iwrt Gb dmdpssty m hwnw - «.ибо я царь, любящий маат; обман - это отвращение мое наибольшее; [я] сын [и] мститель отца [моего], схвативший наследие Геба [и] соединивший обе половины (Верхний и Нижний Египет. - И.Л.) [еще] будучи ("в качестве") юношей.»8) суммируют три фундаментальных концепта древнеегипетской царской власти: связь царя с поддержанием универсального божественного плана маат; его качество сына и наследника богов (прежде всего универсального солнечного бога); и его практическую способность к эффективному поддержанию порядка в стране. В известном смысле выделение этих трех аспектов соотносится с выделением в основополагающей статье Э. Отто трех типов легитимации власти египетского царя9: посредством успеха его деятельности (durch die Wirksamkeit), особенно получения от богов воздаяния за совершае-
4 Bonhême M.-A. Le livre des rois de la Troisième période intermédiaire. Le Caire, 1987 (Bibliothèque d'Étude, 99).
5 Schade-Busch M. Zur Königsideologie Amenophis' III: Analyse der Phraseologie historischer Texte der Voramarnazeit. Hildesheim, 1992 (Hildesheimer ägyptologische Beiträge, 35); в отечественной литературе материалу царских текстов и титулатур XVIII династии посвящены работы Т.А. Баскаковой (Дейнеки), самая значительная из которых - ее диссертационное исследование - остается не опубликованным полностью: Дейнека Т.А. Идеологическое обоснование внешней политики Египта в XVI-XIV вв. до н.э. // ВДИ. 1990. № 2. С. 135-154; она же. Обоснование внешней политики Египта в царских надписях XVIII династии: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1992.
6 Перепелкин Ю.Я. Переворот Амен-хотпа IV. М. Ч. 1. 1967. Ч. 2. 1984.
7 См. теперь в отечественной историографии: Демидчик А.Е. Безымянная пирамида: Государственная доктрина древнеегипетской Гераклеопольской монархии. СПб., 2005. С. 14-27 (глава I -«Младшее Солнце - бог ритуала»).
8 Caminos R.A. The Nitocris Adoption Stela // JEA. 1964. 50. P. 74. Pl. VIII.
9 Otto E. Legitimation des Herrschers im pharaonischen Ägypten // Saeculum. 1969. 20. S. 385-411; ср. Barta W. Legitimation // LÄ. III. 1980. Sp. 960-963.
7* 195
мый им ритуал10; посредством его династических прав (durch die Erbe - при том, что в терминологии египетских официальных текстов само понятие «наследие» - Wb. I. 51: iwrt - обозначает получаемое царем не столько от его прямых предшественников, сколько, опосредованно через всю их длинную череду, еще от правителей-богов11); и посредством вписывания его в различные мифологические коннотации (durch die mythologischen Begründung - в особенности в опоре на его стойкую ассоциацию с богом Хором12). Хотя А.-И. Блёбаум учитывает и более дробную классификацию, предложенную Р. Гундлахом (в ней, в частности, разделены такие практические моменты, проявляющиеся еще до восшествия царя на престол, как династические права и назначение наследником; а в «мифологической» легитимации, становящейся для царя актуальной уже на престоле, подразделяются аспекты его избрания богом еще до воцарения, роли сына божества и уподобления солнечному богу)13, в целом она ориентируется скорее на классификацию Э. Отто, разделяя собранный ею обширный массив свидетельств сообразно тр
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.