УДК 342:343.37 ББК 65.400
АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ПРОВОДИМАЯ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ, КАК СПОСОБ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ
Эльвира Тажутдиновна РАМАЗАНОВА, Насибат Рабазановна АГАРАБАДАНОВА,
доцент кафедры конституционного аспирант кафедры конституционного
и муниципального права и муниципального права
Дагестанского государственного Дагестанского государственного
университета, кандидат юридических наук университета
E-mail: elyaram80@mail.ru E-mail: agarabadanova19@mail.ru
Научная специальность: 12.00.02 — конституционное право;
конституционный судебный процесс; муниципальное право
Аннотация. Объектом исследования в научной статье является одно из направлений деятельности органов прокуратуры РФ — антикоррупционная экспертиза, проводимая в целях противодействия распространению коррупции.
Авторами подчеркивается исключительность результатов данной экспертизы, полученных органами прокуратуры, что подтверждается приведенными фактами.
В статье содержится анализ практики деятельности органов прокуратуры, осуществляемой в ходе прокурорских проверок.
Ключевые слова: экспертиза, прокуратура, закон, коррупция, противодействие.
Annotation. The object of study in a scientific paper is one of the activities of the Prosecutor's Office of the Russian Federation — the anti-corruption examination carried out in order to counter the spread of corruption.
The authors emphasize the exclusiveness of the results of this examination, the prosecutor's office received, as evidenced by the facts cited.
The article contains an analysis of practices of prosecutors, carried out in the course of prosecutorial inspections.
Key words: expertise, prosecutors, law, corruption, combating.
Противодействие коррупции является важнейшим стратегическим приоритетом государственной политики Российской Федерации. Коррупция — это системная проблема любого государства, угрожающая его стабильности, экономическому и финансовому развитию.
Среди факторов, способствующих массовым проявлениям коррупции, заметное место занимает низкое качество законодательства, включая коррупциогенность отдельных нормативных правовых актов. Одной из комплексных мер, направленных на принятие технически выдержанного, свободного от различного вида погрешностей законодательного акта, является проведение антикоррупционной экспертизы1.
Антикоррупционная экспертиза выполняется в целях идентификации и устранения корруп-
циогенных факторов. Под ними в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» № 172-ФЗ понимаются положения нормативных правовых актов и их проектов, создающие условия для проявления коррупции.
Межпарламентской Ассамблеей государств — участников Содружества Независимых Государств 17 мая 2012 г. был принят Модельный закон СНГ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», который регулирует юридические, организационные и другие отношения, возникающие в ходе организации и проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2015
правовых актов для идентификации в них кор-рупциогенных факторов и их последующего устранения в странах Содружества Независимых Государств2.
Закон возлагает обязанность исполнения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов на прокуратуру наравне с Президентом, Правительством и парламентом государства, а также исполнительными органами, которые выполняют функции в сфере юстиции.
Принципиальными отличиями антикоррупционной экспертизы, которая выполнена органами прокуратуры, от подобной экспертизы, исполненной другими санкционированными субъектами, являются:
во-первых, ее независимость, которая потенциально позволяет прокурорскому работнику сделать объективные выводы. Ведомственная антикоррупционная экспертиза не лишена возможности субъективного подхода в процессе нор-мотворческой деятельности, который подчас приводит к тому, как метко заметил A.A. Пономарев, что административные процедуры по оказанию публичных услуг «пишутся под себя»3, т.е. создают комфортные условия для служащих, которые обязаны такие услуги оказывать, а не для тех, кому они предоставляются;
во-вторых, результаты экспертизы, проведенной органами прокуратуры, отраженные в протесте или требовании об устранении из нормативного правового акта коррупциогенного фактора, не учтенные разработчиком, могут быть оспорены прокурором, который имеет право на обращение с соответствующим заявлением в суд. В то же время выводы, которые сформулированы в заключениях Министерства юстиции РФ и независимых экспертов, рассматриваются разработчиками нормативных правовых актов, но отказ от учета в разрабатываемом нормативном правовом акте сделанных рекомендаций не влечет для них никаких юридических последствий;
в-третьих, формально-юридический характер заключений по результатам антикоррупционной экспертизы: не обязательно должны наступать негативные последствия в виде коррупцио-генных правонарушений. На первый взгляд кажется, что такой подход — спорный, но в этом и заключается профилактическая ценность антикоррупционной экспертизы. Мониторинг правоприменения должен играть существенную роль в выявлении коррупциогенных факторов в действующих нормативных правовых актах и в слу-
чае необходимости — в обосновании объективности сделанных выводов4. Речь идет о выявлении так называемых коррупционных практик, т.е. фактов правоприменения, характеризующихся коррупционными проявлениями, в том числе совершением коррупционных правонарушений.
Перечисленные различия обеспечивают эффективность выполнения антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры.
Анализ работы правоохранительных органов и правоприменительной практики показывает, что действующие нормативные правовые акты содержат значительное количество норм, способствующих злоупотреблению властными полномочиями и, как следствие, порождающих коррупцию.
Так, в апреле 2014 г. прокуратурой Республики Дагестан в ходе проведения проверки на предмет соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в администрациях районов г. Махачкалы выявлены серьезные нарушения закона и упущения в названной сфере.
По фактам выявленных нарушений законов о муниципальной службе муниципальным служащим администрации города были объявлены предостережения о недопустимости нарушения закона.
Проведенной в июне 2014 г. прокурорской проверкой соблюдения законодательства о муниципальной службе при поступлении граждан на муниципальную службу, ее прохождении и прекращении в Администрации города вновь выявлены серьезные нарушения анализируемого законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 (далее — ФЗ № 273) и п. 8 ст. 12, ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. № 25-Ф3 (далее — Ф3 № 25) муниципальные служащие обязаны представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, в частности, о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичное требование содержится и в ст. 12 Закона Республики Дагестан «О муниципальной службе в Республике Дагестан».
ЗАКОН И ПРАВО • 09-2015
Однако по сведениям, полученным из регионального отдела информационного обеспечения Госавтоинспекции МВД по Республике Дагестан, на 12 июня 2013 г. за рядом сотрудников Администрации города зарегистрированы транспортные средства, которые в справках о доходах не отражены.
Представив недостоверные сведения о принадлежащем имуществе, должностные лица грубо нарушили требования законодательства о муниципальной службе (статьи 12, 13 ФЗ № 25).
На наш взгляд, целый комплекс проблем возникает из-за отсутствия в районах г. Махачкалы специализированного подразделения по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции и выведению их из районных звеньев столицы в единое городское звено. Создание и функционирование такой городской группы по предупреждению, пресечению и противодействию преступлениям и правонарушениям коррупционной направленности могло бы иметь еще какие-либо положительные результаты в работе в названном направлении.
Еще одним шагом на пути улучшения ситуации может стать включение в главу 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» положений, которые бы отнесли проведение прокурором антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов к деятельности по надзору за исполнением законов, а требование прокурора, вносимое по результатам экспертизы, — к числу актов прокурорского реагирования.
В целях повышения оперативности проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы необходимо в Законе «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотреть норму, обязывающую нормотвор-ческие органы направлять принятые нормативные правовые акты в органы прокуратуры в течение определенного срока (например, в течение семи дней).
Стоит также отметить, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.12.2009 г. № 400 «Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов» органам прокуратуры поручено
продолжить практику информирования соответствующих органов и должностных лиц о наличии коррупциогенных факторов в проектах нормативных правовых актов5.
Данным приказом на прокуроров фактически возложена обязанность по проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, с единственным отличием — прокуроры не вносят требований в случае обнаружения коррупциогенных факторов, а только направляют информацию в орган, в котором был разработан проект.
Согласно информации, полученной от прокуроров субъектов Федерации, данная практика во многом спо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.