Славяноведение, № 5
© 2013 г. Е.П. АКСЕНОВА
АНТОНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ФЛОРОВСКИЙ О РОМАНОВЫХ
В статье рассматривается позиция известного русского историка-эмигранта А.В. Флоровского в отношении трех последних императоров династии Романовых, личные качества которых и их историческая роль раскрываются ученым в контексте внутренней и внешней политики России второй половины XIX - начала ХХ в.
The article considers the opinion of the renowned Russian emigrant historian Antony Florovsky about the last three Russian Emperors from the House of Romanov, whose personal qualities and historical role are debated against the background of Russia's home and foreign policy of the second half of the nineteenth - early twentieth centuries.
Ключевые слова: династия Романовых, Александр II, Александр III, Николай II, самодержавие, история России, А.В. Флоровский.
Известный русский историк А.В. Флоровский (1884-1968), живший в эмиграции в Праге, читал различные курсы по истории России в Русском свободном университете и других эмигрантских учебных заведениях, а также вел большую научно-исследовательскую работу в области отечественной истории и истории русско-чешских отношений на протяжении многих веков. За долгие годы своего научного творчества и преподавательской деятельности он нередко обращался к эпохам царствования того или иного российского монарха. Еще в период работы в Новороссийском университете ученый тщательно разрабатывал тематику, связанную со временем правления Екатерины II (этому были посвящены некоторые статьи, курс лекций и магистерская диссертация «Состав Законодательной комиссии 1767-1774 гг.», опубликованная в 1915 г.), личность императрицы нашла отражение в специальном очерке [1]1. В чешских и других заграничных архивах он обнаружил немало материалов, относящихся к эпохе Петра I, что нашло отражение в ряде статей и монографии [2]. Немалое внимание русским императорам XVIII - начала ХХ в. ученый уделил в лекциях по истории России, которые он стал читать для студентов философского факультета Карлова университета после смерти профессора А.А. Кизеветтера (1866-1933). В личном архиве Флоровского сохранились конспекты лекций, посвященных преемникам Петра I [3], Александру I и Николаю I [4], Александру II [5], Александру III [6]. Все эти материалы относятся к 1933-1937 гг. В фонде историка хранится также очерк «Император Николай II» [7], который, возможно, тоже «вырос» из лекции или, наоборот, должен был послужить материалом для лекции; во всяком случае, рукопись предваряется
Аксенова Елена Петровна - канд. ист. наук, старший научный сотрудник Института славяноведения РАН.
1 В личном фонде историка хранится также очерк «О Екатерине II» (АРАН. Ф. 1609. Оп. 1. Д. 108. Б.д. 28 л. Автограф), а также конспект курса лекций в Карловом университете «Об истории России в период царствования Екатерины II» (АРАН. Ф. 1609. Оп. 1. Д. 130. [1939-1940]. 151 л. Автограф).
кратким планом (или конспектом) дальнейшего текста, в конце которого автор приводит источники и литературу, среди которых есть сочинение, вышедшее в 1934 г., следовательно, работа написана не раньше этого года.
О своих политических воззрениях Флоровский не распространялся, но, судя по его работам и письмам, ярым монархистом он не был, как не одобрял и революционного радикализма (хотя принимал во внимание объективные обстоятельства, вызвавшие его). Скорее, историк придерживался либеральных взглядов. В начальный период жизни за границей он, как и многие эмигранты, надеялся на крушение в ближайшее время большевистского режима в России и возвращение прежнего порядка. По всей вероятности, конституционная монархия казалась ученому вполне приемлемой формой государственного устройства для России. Во всяком случае, в лекциях по истории России он не высказывался о преимуществах республиканского строя.
Что касается истории России, которую Флоровский хронологически делил на царствования, то подобная форма периодизации была широко распространена в дореволюционной русской историографии. Вместе с тем наиболее яркие и значимые моменты истории лучше усваиваются студентами, если связаны с выдающимися личностями. А все русские ученые-эмигранты старались дать молодому поколению не только хорошее, по возможности всестороннее образование, но и воспитать патриотическое отношение к своей исторической родине. Все это в полной мере относится и к лекциям Флоровского, который, однако, не приукрашивал действительность, а обращал внимание как на личные качества монархов, так и на различные внешние и внутренние факторы, влиявшие на их политику.
Поскольку Флоровский считал особенно значимым в истории России период второй половины XIX - начала ХХ в., мы ограничимся рассмотрением его взглядов именно на этот период, точнее - на государственную деятельность представителей династии Романовых и на их личные качества, которые влияли на эту деятельность. В качестве основного источника использованы конспекты лекций (и отдельные лекции) о годах правления Александра II и Александра III, а также очерк «Император Николай II» из личного фонда Флоровского в Архиве Российской академии наук.
Рассматривая эпохи Александра II, Александра III и Николая II, Флоровский прослеживает изменения общественно-политической жизни в стране на протяжении второй половины XIX в. и до революции 1917 г. Этот период, по мнению автора, является важной ступенью «в развитии русской государственности и общественной и культурной жизни русского народа» [7. Л. 3]. Россия, «пройдя в 60-70-х годах этап широкого творческого обновления "эпохи великих реформ", остановилась в своем преобразовании старых политических форм», а затем вновь стала на путь преобразований под давлением общественных сил. Годы царствования Николая II «были таким переходным временем [...] от старого самодержавия к новой своеобразной конституционной монархии» [7. Л. 4-5]. Вместе с тем Флоровский подчеркивал, что было бы ошибкой считать Николая II «творческой силой, произведшей этот переход, этот поворот России» - наоборот, он вступил на этот путь «весьма неохотно и только под влиянием внешних воздействий и грозных движений в народных низах» [7. Л. 5]. Говоря об эпохе Николая II, историк поясняет, что в центре его внимания «не царь, но страна, государство». Это же замечание можно отнести и ко времени правления предыдущих монархов.
Отношение автора к периоду пребывания на троне Александра II (1855-1881), особенно к первым 14 годам, было весьма положительным. Его эпоха - это не просто годы царствования, пояснял Флоровский, а важный этап с точки зрения внутренних процессов в России [5. Л. 6-7]. В это время, с одной стороны, проводилась в жизнь «программа государственных преобразований» [5. Л. 11], «активного обновления русского общественного уклада, принципов и форм русского
управления» [7. Л. 7], а с другой - наблюдался интенсивный рост «общественной самодеятельности, общественного самосознания и политической мысли». Эти процессы, как отмечал историк, развивались во взаимодействии [5. Л. 8]. Акцентируя внимание в основном на внутренних факторах, в данном случае ученый выделил внешний фактор, игравший «крупную объективную роль» и влиявший на события внутри России. Это, прежде всего, первый внешнеполитический акт Александра II - «ликвидация Крымской войны», определившей «последующий ход русской жизни». Тяжелые испытания, выпавшие на долю России в войне, выявили «военную неподготовленность страны» и обнажили «все несовершенства и политической, и социальной жизни России» в правление Николая I, приверженца «охранительных начал и твердой центральной власти» [5. Л. 9-10, 16-17, 18].
Однако, считал ученый, «проблемы русской внешней политики отступают все же на второй план» перед проблемами внутренней жизни в начале царствования Александра II [5. Л. 9]. Необходимы были решительные перемены, и «обновление жизни» стало лозунгом времени [5. Л. 19]. Крушение николаевского режима подсказало, в каком направлении должна действовать власть - прежде всего, в направлении «коренных преобразований социальных отношений на основах общественной самодеятельности, правовой культуры и свободного духовного развития» [5. Л. 20-21]. Перечисляя преобразования, затронувшие почти все стороны жизни, Флоровский в первую очередь отмечал упразднение крепостного права, «которое задерживало процесс хозяйственного развития страны и препятствовало установлению известного социального и общественно-морального равновесия в России», а также судебную, земскую, городскую, военную и другие «великие реформы», которые вносили в русскую жизнь «элемент гласности, общественной солидарности и свободной кооперации» [7. Л. 8-9]. При этом ученый не преувеличивал значения того, что было реально сделано, он отмечал, что и современники, и следующие поколения видели изъяны «мероприятий правительства, их недоконченность и недостаточную радикальность, в частности, в области социально-экономической». Незавершенность реформ проявлялась и в том, что не были созданы органы народного представительства и орган общерусского самоуправления вроде Земского Собора или европейских парламентов [7. Л. 10].
Самую возможность «великих реформ» Александра II, которые «были реформами сверху» [5. Л. 31], Флоровский связывал не только с объективными факторами, но и с личностью самого императора, отмечая, между тем, что «по личным своим симпатиям и наклонностям он не был и положительным выразителем каких-нибудь новых идей в области государственного управления». Тем не менее Флоровский считал реформы во многом заслугой именно царя (более, чем его правительства), который «сумел усвоить смысл требований времени» и направить работу «бюрократической машины в нужное русло» [5. Л. 22-24]. Историк полагал «бесспорным тот факт, что в своей преобразовательной деятельности Александр II [.] шел навстречу лучшим стремлениям русского культурного общества и действовал в самых лучших и благородных намерениях». Особенно заметно его личное влияние, по мнению ученого, на проведение главной реформы - освобождения крестьян, за что он и получил наименование «Царь-Освобод
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.