ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ, 2015, том 36, № 3, с. 57-66
ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В МЕТОДОЛОГИИ
Б.Г. АНАНЬЕВА1
© 2015 г. Н. А. Логинова
Доктор психологических наук, профессор кафедры психологии развития и дифференциальной психологии Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт-Петербург
e-mail: n_a_loginova@mail.ru
Б.Г. Ананьев как крупный методолог психологии выдвигал на первое место в своих исследованиях антропологический принцип и следовал ему, особенно в комплексных исследованиях человека-индивидуальности. Он разработал модель структуры человека, выделив три подсистемы: индивид, личность, субъект, которые интегрированы в полисистему индивидуальности. Именно индивидуальность - биопсихосоциальная целостность человека с его внутренним миром - является конечной целью антропологической психологии Б.Г. Ананьева. Практическим приложением антропологического принципа в педагогике явился его проект педагогической антропологии, направленный на изучение объективных законов развития и использования этих знаний для природосообразного воспитания личности.
Ключевые слова: методология психологии, Б.Г.Ананьев как методолог, методологический профиль научной школы и ее лидера, антропологический принцип, структура биопсихосоциальной системы человека (индивидуальности), индивид, личность, субъект, комплексные исследования в психологии, педагогическая антропология.
Каждый выдающийся ученый рано или поздно обращается к методологической рефлексии избранной науки. Не только гуманитарии, но и естествоиспытатели в философских трудах размышляют о назначении науки, ее смысле и целях, об ответственности ученого перед родной страной и человечеством. Их методологическая работа выполняет важные для развития науки функции: рефлексивную, оценочную, регулятивную, синтезирующую, прогностическую. В советский период вопросам методологии придавалось первостепенное значение. Не только ряд жестких идеологических кампаний и дискуссий в научном мире СССР, но и позитивная теоретическая и методологическая работа ученых привела к тому, что уже в сороковые годы в науке, в том числе психологической, сложилось методологическое единство на основе марксистского материализма. Оно выразилось в появлении новой мировой школы -советской психологии [27]2. Но при этом единстве
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 13-06-00405).
2 "Внутренне единство и общность базовых оснований, сложившихся в советской психологии, позволяют нам рассматривать ее как целостную научную психологическую школу, контуры которой уже были в основном очерчены к концу 30-х гг..." [26, с. 101].
существовало определенное разнообразие в трактовке основополагающих идей и принципов науки, в подходах к тем или иным научным проблемам.
В 1950-1960-е годы в СССР оформились самобытные научно-психологические школы с характерными методологическими профилями. Предлагая понятие методологического профиля, мы имеем в виду сложившееся в той или иной научной школе предпочтение определенных методологических принципов, подходов, методов и концентрацию усилий на разработке определенных проблем. Методологический профиль -концентрированное выражение концептуальной системы ученого, являющегося главой научной школы. Методологический профиль, вероятно, соответствует индивидуальному стилю его научного мышления. Концептуальная система - личностное знание, сложившееся в результате творческой биографии ученого, его картина мира. Она есть ядро внутреннего мира творческой индивидуальности ученого и не может быть полностью объективирована в публикациях [22]. На ее основе формируются отдельные концепции и исследовательские программы деятеля науки, зарождается и развивается его научная школа.
Среди созидателей российской психологии советского периода Борис Герасимович Анань-
ев занимает видное место. Он явился одним из крупнейших методологов диалектико-материали-стической психологии на основе марксизма. Его идеи во многом актуальны и поныне, и потому их вполне можно рассматривать как "мост в психологию XXI века" [25, с. 59]. Идеи Ананьева сильно повлияли на методологические основы современной психологии, но в научном сообществе остались недооцененными. Методологический вклад Б.Г. Ананьева обычно сводят только к методологии комплексного подхода, которая при этом часто трактуется упрощенно. На самом деле эта часть наследия ученого далеко не исчерпывается комплексным подходом и отличается оригинальностью, эвристичностью и прогностичностью.
Б.Г. Ананьев считал, что "исследование самой науки, её логики и истории - самое серьезное и ответственное для ученых дело" [4, с. 8], что "управление ходом развития науки, прогнозирование ее главнейших тенденций развития, планирование научных исследований в больших масштабах ... требуют, конечно, фундаментального знания о реальном состоянии научного аппарата данной науки, его неиспользованных возможностей и об оптимальном соотношении различных методов в общей методологической структуре психологии" [13, с. 277].
На всем протяжении своей научной деятельности Ананьев постоянно работал над методологическими вопросами психологии. Его первые методологические публикации относятся к рубежу 1920-1930-х годов. До сих пор его статья "О некоторых вопросах марксистско-ленинской реконструкции психологии" 1931 г. вызывает интерес и полемику [1]. В ней мы находим зародыши многих плодотворных теоретических построений и эмпирических исследований ученого и его школы. Борис Герасимович особенно активно занимался методологией на поворотных этапах своего научного развития, когда приступал к программированию и осуществлению новых исследований. Так, обращение к проблеме чувственного познания побудило его вплотную заняться методологическими вопросами теории отражения. Начало комплексных исследований развития целостного человека-индивидуальности предварялось и сопровождалось рядом специальных работ, в которых раскрывались антропологизация науки, значение для психологии антропологического принципа и сущность комплексного подхода, новое видение системы методов психологии [5, 6, 10-13 и др.].
Б.Г. Ананьев был противником, как он говорил, "абстрактного методологизирования", оторван-
ного от научно-исследовательской практики и общественной жизни. Он был убежден, что ".ценность абстракции определяется возможностями её конкретизации" [7, с. 48]. Борис Герасимович считал, что современным диалектически мыслящим материалистам необходимо опираться на конкретно-научные знания, наполнять диалектику реальным содержанием предмета мысли. Игнорирование достижений генетики, физиологии, психологии и других позитивных наук приводит лишь к бесконечным спекуляциям о личности и душе.
Для методологии и научно-исследовательской деятельности Ананьева свойственно единство теории и эмпирии. "Идеи еще не составляют науки, подобно тому, как идеи еще не составляют художественного произведения. Единство идей и образа составляет художественное произведение. Единство идей и конкретных научных знаний о фактах и закономерностях необходимо для научного исследования. никакие теоретические исследования в психологии, никакое решение проблем в психологии не может идти в отрыве от материала, накопленного в области психологии, физиологии высшей нервной деятельности и смежных наук" [3, с. 215, 216-217].
Одна из задач теории психологии - обобщать эмпирические знания о фактах и закономерностях, найденных в конкретных исследованиях. Борис Герасимович указывал: "Мы недостаточно обобщаем то, что делаем в отдельных небольших экспериментальных работах. Мы не можем систематизировать фактов, не можем отделить факт от псевдофакта. И это приводит к тому, что богатейшие россыпи фактического материала, которые имеются в нашей науке, остаются неразработанными.... Я считаю совершенно необходимым создание монографий, обобщающих, сводных работ по основным психологическим проблемам" [там же, с. 215-216]. Ананьев со своими сотрудниками провел эмпирико-теоретические исследования по психологии характера, чувственного познания, генетической и педагогической психологии и вместе с тем периодически делал обобщения результатов исследований в монографиях и циклах статей3.
3 После ухода из жизни Бориса Герасимовича его научная
школа испытывала и испытывает затруднения в теоретической работе такого рода. В послеананьевский период большим достижением научной школы в теоретическом плане мы считаем монографии Л.М. Веккера [17], Е.Ф. Рыбалко [30], коллективную монографию, посвященную развитию интеллектуального потенциала [19]. Большим событием в психологической науке стала книга Б.Ф. Ломова, в которой автор развивал системный подход, родственный ананьев-скому [24].
Успешной разработке фундаментальных теоретических и методологических проблем психологии способствовали последовательный материализм мировоззрения и смелое диалектическое мышление Ананьева. Его зрелая концептуальная система опиралась на опыт мировой и русской психологии, теоретических и методологических исканий советских психологов. В нее вошли основные принципы психологии, как они сложились в советский период развития науки: материалистический монизм, детерминизм, объективный метод, принцип единства сознания и деятельности. При этом для концептуальной системы Ананьева определяющими явились принципы отражения, развития и антропологический [21, 22]. Последний отнюдь не был общепринятым в советской психологии, но именно он наиболее характерен для этого ученого, являясь системообразующим
фактором в его концептуальной системе.
* * *
В советской психологии Б.Г. Ананьев первым предложил дополнить перечень основных принципов психологии антропологическим [5; 12, с. 17]. Он сформулировал предмет психологии с антропологической точки зрения, утверждая, что предметом психологии является человек как познающее и сознательно действующее существо, субъект познания и практики [5], что нельзя обособлять субъективное ".от самого субъекта как реального, общественного индивида и сложнейшего целостного организма, включенного в цепь взаимосвязей природы." [13, с. 289]. Исследова
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.