УДК 347.95
Апелляционное производство: первый опыт вселяет надежды
Интервью
с председателем судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, кандидатом юридических наук,
заслуженным юристом России Николаем Ивановичем Маняком
Беседу ведет доктор юридических наук, профессор Г.Д. Улетова
Г.Д. Улетова: Николай Иванович, как Вы оцениваете результаты деятельности судебной коллегии Краснодарского края и в целом апелляционных судов по применению гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ.
Н.И. Маняк: Откровенно говоря, 2012 год был очень сложным и напряженным для судов общей юрисдикции, что обусловлено принятием 9 декабря 2010 года Федерального закона № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». С введением этого закона в действие, т. е. с 1 января 2012 года, практика ставила перед судьями судов апелляционной инстанции новые и новые проблемы, возникновение которых сложно было предвидеть в процессе изучения норм закона.
Но сегодня уже можно констатировать, что судьи судов апелляционной инстанции справляются с новой функцией и нормы апелляционного производства успешно применяются при рассмотрении и разрешении апелляционных жалоб и представлений, однако углубленный детальный анализ законодательных новаций и практики применения закона еще предстоит сделать.
Г.Д. Улетова: Каковы оценки новаций гражданского судопроизводства со стороны судейского сообщества? Ведь именно судьи в первую очередь оказываются заложниками несовершенного и противоречивого законодательства.
Н.И. Маняк: В рамках научного исследования мы разработали анкету и провели опрос судей Краснодарского краевого суда. Результаты весьма интересны и требуют научного осмысления и анализа, но уже сегодня можно сказать, что введение апелляции позитивно
повлияло на результаты судебной деятельности, обеспечивая реализацию законодательных норм и правовых позиций высших судебных инстанций о праве на справедливое судебное разбирательство. Приведу один из показательных результатов анкетирования. На вопрос, считаете ли вы, что введение (возрождение) апелляции существенно повлияло на качество гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, 52 человека (74%) ответили «да», 18 — «нет». При этом, по мнению опрошенных судей, эффективной работе апелляционной инстанции препятствуют:
— несовершенство ГПК РФ — 32 человека (45%);
— отсутствие соответствующих навыков и знаний о новой апелляции у лиц, участвующих в деле, — 28 человек (40%);
— злоупотребление процессуальными правами лиц, участвующих в деле, — 16 человек (22,86%);
— чрезмерная формальность процесса в суде апелляционной инстанции — 16 человек (22,85%);
— злоупотребление процессуальными правами представителей сторон — 14 человек (20%);
— несовершенство судебной системы — 8 человек (11%);
— недостаточность соответствующих навыков и знаний о новой апелляции у судей — 7 человек (10%). Надо заметить, что последняя цифра — закономерный результат проведенной Краснодарским краевым судом большой подготовительной работы по изучению новейшего процессуального законодательства до введения в действие рассматриваемого закона.
Г.Д. Улетова: Споры о преимуществе того или иного вида апелляции не прекращаются. Что по этому поводу думают респонденты?
Н.И. Маняк: Смешанную апелляцию считают наиболее приемлемой в России больше половины опрошенных — 48 человек (69%), полную апелляцию — 10 человек (14%) и неполную апелляцию — 12 человек (17%).
Г.Д. Улетова: Каковы, на Ваш взгляд, наиболее существенные отличия судопроизводства в суде апелляционной инстанции от судопроизводства в суде первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что апелляционный суд рассматривает дела, используя общие правила суда первой инстанции?
Н.И. Маняк: Апелляция является одним из эффективных способов устранения судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции; она не дублирует в полной мере деятельность суда первой инстанции, поэтому имеет много отличий. Назову наиболее значимые:
— запрет на заявление сторонами (правопреемниками сторон) новых требований, которые не были предметом рассмотрения и разрешения дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ);
— существенные ограничения, установленные законодателем на представление сторонами и принятие судом новых доказательств, которые не были предметом исследования лиц, участвующих в деле, и суда в состоявшемся состязательном процессе (ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ);
— запрет на изменение предмета или оснований иска, изменение размера исковых требований, предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц, а также запрет на соединение и разъединение нескольких требований (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ);
— разница в полномочиях суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции, рассматривающего и разрешающего дело по существу (ст. 328 ГПК РФ).
Г.Д. Улетова: Можно ли утверждать, что апелляция стала более доступным и удобным способом исправления судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции?
Н.И. Маняк: Думаю, что да. Напомню, что до 1 января 2012 года срок обжалования решений, не вступивших в законную силу, составлял 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, и многие граждане просто не успевали подать кассационную жалобу. Законом этот срок, не отвечающий критерию разумности, увеличен до одного месяца (срок для подачи апелляционной жалобы и представления прокурора). Теперь лица, участвующие в деле, и их представители могут осознанно при-
нять решение о целесообразности (нецелесообразности) обжалования судебных постановлений и подготовить серьезную мотивированную жалобу или представление или выработать стратегию примирения, осознав бесперспективность судебного противостояния. Важным последствием этой новации следует считать и то, что напряженность между судами и лицами, участвующими в деле, в связи с пропуском срока обжалования резко снизилась.
Мы практически перестали направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку сами при необходимости выносим новое решение, что позволило значительно сократить сроки рассмотрения дел и уже на стадии апелляционного производства заложить надежный фундамент для реализации принципа правовой определенности. Например, в 2011 году в суды первой инстанции было возвращено 2705 дел, а в 2012 году — только 523 дела. Судьи апелляционной инстанции более активно стали использовать предоставленное им право на принятие нового решения (в 2011 году принято 866 новых решений, а в 2012 году — 2048, т.е. больше на 236,5%). В этой связи не подтвердились высказанные в юридической литературе опасения, что суды будут использовать свои полномочия при направлении дел на новое рассмотрение не в интересах сторон, а в интересах суда, не желающего отвечать за принятие судебного решения.
Интересно, что в период действия старого процессуального регламента кассационная коллегия Краснодарского краевого суда выносила примерно 40—50 новых решений в год, или 2—3% от числа отмененных решений. После предоставления более широких полномочий кассационной инстанции выносилось примерно 150—200 новых решений в год (14— 15% от числа отмененных)1, а сегодня мы уже выносим более двух тысяч новых решений. Приведенные цифры наглядно показывают, как в недрах кассации постепенно зарождалась и вызревала апелляция в гражданском процессе, модель которой сейчас требует лишь точечной коррекции.
Г.Д. Улетова: Как оценивают судьи вашей коллегии законодательную новеллу о праве суда апелляционной инстанции рассматривать дела по правилам суда первой инстанции? Ведь нагрузка существенно возрастает?
Н.И. Маняк: Новации потребовали серьезной перестройки работы коллегии, но постепенно привыкаем. Нормы ГПК РФ о наделении судов общей юрисдикции апелляционной инстанции правом работать в режиме суда первой
1 См. подробнее: Маняк Н.И. Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции // Эффективность осуществления и защиты права как гарантия создания правового государства: материалы междунар. науч.-практ. конф. — Минск, 2005. С. 218 —220 (примеч. ред).
инстанции положительно оценили 44 респондента (62,9%); отрицательно — 19 (21,14%); затруднились ответить 7 человек (7%).
Г.Д. Улетова: Установлены ли пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и как они определяются?
Н.И. Маняк: Безусловно, такие пределы установлены, поскольку апелляция является судом второй инстанции. Они определяются, во-первых, объемом обжалования (содержанием жалобы или представления), во-вторых, заявленными и разрешенными судом первой инстанции исковыми спорными материально-правовыми требованиями. Предметом обжалования в суде апелляционной инстанции может быть решение в той или иной части (описательной, мотивировочной, резолютивной) или решение в целом. Наша деятельность ограничена доводами (основанием) жалобы и возражениями относительно жалобы лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных законом.
Г.Д. Улетова: Когда суд апелляционной инстанции имеет право выходить за пределы апелляционной жалобы или представления?
Н.И. Маняк: Выход, в частности, допустим по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по так называемым безусловным основаниям к отмене решения. То есть суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с названной статьей кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ). Во всяком случае при наличии оснований, указанных в ст. 220 и 222 ГПК РФ, мы обязаны выйти за пределы жалобы (представления), отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Иногда судьи апелляционной инстанции шутят: «Исправляем интеллектуальные процессуальные ошибки судей первой инстанции».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 131 разъяснил апелляционным судам, что право выйти за пределы жалобы есть у них и в иных случаях, в част
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.