АПОЛОГИЯ БИНАРНОЙ СТРУКТУРЫ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВЛЕНИЯ
СЕРЕГИН Андрей Викторович,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории и истории государства и права Южного федерального университета (г. Ростов-на-Дону). E-mail: andrei-seregin@rambler.ru; сот. тел.: 8-904-345-28-07
Краткая аннотация: в представленной статье анализируется бинарная структура категории формы государственного правления. Доказывается, что изучение дуализма монархии и республики не исчерпало научной значимости. Вместе с тем, разновидности организации верховной власти целесообразно исследовать в рамках дефиниций правового сознания и правового мышления.
In this article are analyzed the binary structure of the state government form category. The author proves that the study of the monarchy and republic dualism has science importance beyond this. At the same time the variety of the supreme power organization is reasonable to study within the framework of the legal consciousness and legal thought definition.
Ключевые слова: монархия; республика; форма правления; глава государства; конституция; правовое сознание; правовое мышление.
Monarchy; republic; form of government; head of state; constitution; legal consciousness; legal
thought.
В классическом варианте форма правления делится на два вида: монархию и республику. Вместе с тем, опираясь исключительно на практику современных государств, В.В. Иванов, выделяет девять форм правления: 1) деспотическую, 2) тираническую, 3) парламент-ско-правительственную, 4) парламентскую, 5) президентскую, 6) президентско-парламент-скую, 7) централистскую, 8) богословскую, 9) «народную» («государство масс»)1. Украинский государствовед С.К. Бостан противопоставляет монархической форме правления не республику, а полиархическое правление, разделяемое им на парламентскую и президентскую полиар-хии2. А.И. Черкасов предлагает ещё более радикальный взгляд на разновидность государственного правления. «Практика, однако, - пишет он, - показывает, что схожие разновидности монархии и республики (например, парламентарная монархия и парламентарная республика) по своим механизмам гораздо ближе друг к другу, чем к иным разновидностям родственной
формы правления (целая пропасть существует, например, между абсолютной и парламентарной монархиями, по-разному функционируют президентские и парламентарные республики). Использование же термина «система правления» даёт возможность сконцентрироваться на особенностях взаимоотношений высших органов государственной власти, политической динамике»3. В качестве двух основных систем правления этот автор называет: президенциа-
4 г^
лизм и парламентаризм . В первом случае главным действующим лицом в политической системе является глава государства, во втором, правительство ответственной перед партийным большинством парламента.
В рамках данных подходов происходит смешение признаков организации органов верховной власти, особенностей политического режима и территориальной структуры государства.
Полагаем, что бинарная градация формы правления (на монархию и республику) ещё не исчерпала свой теоретико-практический потенциал. Она нуждается лишь в научной модер-
Иванов В.В. К критике современной теории государства. М., 2008. С. 37.
2 Бостан С.К. Форма правлшня сучастно держави: проблеми
ютор1, теор1, практики: монография. Запор1жжя, 2005. С. 65.
Черкасов А.И. Президенциализм и парламентаризм в странах современного мира // Государство и право. 2012. № 9. С. 35. 4 Там же. С. 36.
низации.
По мнению большинства государство-ведов конца XX - начала XXI вв., монархия - это форма правления, где высшая государственная власть принадлежит единоличному главе государства - монарху (королю, царю, императору, шаху и т.д.), который занимает престол по наследству и не несет ответственности перед населением; а республика, соответственно, представляет форму правления, при которой верховная власть в государстве периодически избирается, а потому является срочной, и лица, исполняющие возложенные на них полномочия по осуществлению государственной власти, ответственны за свои действия.
Правда, некоторые из них оговариваются, как В.Е. Чиркин и З.Н. Курдюкова, о том, что из этого правила есть и исключения1, - тем самым, уничтожая универсальный характер общепризнанных определений. Например, в рамках традиционного юридического похода можно выделить четыре классических признака монархии: верховенство, наследственность, бессрочность (или пожизненность) и юридическую безответственность персоны монарха2.
Но эти критерии являются достаточно шаткими,
Единоличность верховной власти, как заметил еще И.А. Ильин - не безупречный признак монархии. «Если обратиться к истории древнего Рима, то нельзя однозначно сказать, кем являлись римские консулы - двумя республиканскими «полу-царями» из коих не один не был царем или оба были срочными республиканскими чиновниками»3, поэтому различие «образов правления ... состоит только в словах»4, а не в специфики осуществления государственной власти. Кроме того, история знает множество случаев, когда в одной стране, в одно и то же время был не один монарх, а два и более. В первой половине XIII в. н.э. Галицко-Волынская Русь управлялась князьями Дании-
1 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 140; Курдюкова З.Н. Проблемы преемственности политической формы государства // Актуальные проблемы правоведения. 2008. № 1(19). С. 26-27.
2 Морозова Л.А. Теория государства и права. М., 2005. С. 79-80.
3 Ильин И.А. О монархии и республике // Вопросы философии. 1991. № 4. С. 113.
4 Сперанский М.М. Об образе правления // Руководство к познанию законов. СПб., 2002. С. 327.
лом Галицким и Василько Волынским, а во второй половине того же столетия Великое княжество литовское возглавляли Кейстут и его племянник Ольгерд.
История России знает двух равноправных царей: Иоанна Алексеевича (Иоанна V, от Милославской) и Петра Алексеевича (Петра I, Великого, от Нарышкиной). Они имели общий единый двухместный трон и общие официальные приемы, при регентстве сестры их, Софьи.
В научной литературе ошибочно указывается на наследственность как неотъемлемый признак монархического строя. Против этой точки зрения свидетельствуют факты истории. Приведу лишь некоторые из них. Согласно Золотой Булле Карла IV Император Священной Римской Империи Германской нации избирался семью князьями - курфюрстами5. Единогласие выборщиков было необходимо до середины XIV в., потом стали довольствоваться принципом большинства6. Современность не менее богата интересными примерами отрицания наследственного начала. Так, в Малайзии главу государства - монарха (короля) - избирают на пятилетний срок султаны монархических субъектов федерации, заседающие в Совете правителей штатов, в состав которого входят девять государей. Главы четырех штатов не являются наследственными султанами и поэтому участия в выборах монарха не принимают. Обычно короля избирают из числа султанов монархических субъектов государства по очереди, для чего в Совете правителей ведется особый список. Таким образом, Малайзия представляет собой своеобразную форму правления - ротационную монархию7. Элементы выборности существуют и в ОАЭ. Эмиры семи объединившихся эмиратов выбирают на пять лет Председателя Совета Эмиров, которого нередко называют президентом. Ему принадлежат многие функции главы государства, особенно церемониальные.8
Отечественная история знает времена полного отказа от передачи императорской вла-
5 Золотая Булла Карла IV (1356 г.) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Уч. пособие / Под ред. З.М. Черни-ловского. М., 1996. С. 93.
6 Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М., 2009. С. 43.
7 Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999. 2-е изд. С. 150-169.
8 Там же.
сти в соответствии с династическими традициями. Например, Петр I установил возможность выбора своего приемника независимо от кровно-родственных связей с царствующим домом, что получило отражение в Именном Указе от 5 февраля 1722 г. «О праве наследия престолом». Если государь не успевал оставить политического завещания, на практике совмещали элементы династического права с пожеланиями правящей элиты. Например, когда Пётр II умерший в ночь с 18 на 19 января 1730 г. не определил своего преемника, Верховный Совет Российской империи, соблюдая «древние правила», подобные средневековым Новгородские обычаям, пригласил царствовать дочь царя Ивана - Анну Иоанновну из рода Романовых1.
Классический признак монархизма -верховенство царской власти, также не является догмой. Правители Древней Индии, например, никогда не располагали неограниченными законодательными полномочиями. Даже в относительно крупном централизованном государстве Маурьев (1У-11 вв. до н.э.) большое значение имели коллегиальные органы государственной власти: совет при царе (раджа сабха) и совет сановников (матрипаришад).
С точки зрения В.И. Фадеева, «первоначально власть монарха занимала весьма скромное место в политической организации средневекового общества: политическая власть была сосредоточена в руках крупных земельных собственников (князей, баронов и др.), часто лишь номинально объединённых слабой королевской властью. Средневековый монарх не являлся властителем, независимым от народной воли, ибо в этот период монарх не был наделён, как позже, суверенной властью милостью Божьей, когда он стал осуществлять свою власть независимо от воли народа и подчиняться лишь божественным заповедям. Монархическая власть содержала элементы зависимости от народного волеизъявления и традиционного права, что обусловливало необходимость диалога власти и
1 Назаренко Н.И. «Государства правление во всём содержать по сему ...» (к вопросу о попытках ограничения императорской власти в России в XVIII в.) // История государства и права. 2011. № 17. С. 15-18.
общества, разнообразных форм их взаимо-
2
действия» .
В соответствии со ст. 6 Раздела третьего Статута Великого Княжества Литовского 1529 г. власть Великого князя ограничивалась панской радой.
Н.М.
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.