ФИЛОСОФИЯ, КУЛЬТУРА, ОБЩЕСТВО
Архетип - концепт - культура
А.Ю. БОЛЬШАКОВА
Статья посвящена рассмотрению культурного архетипа, т.к. представления об этом предмете до сих пор не имеют четких очертаний. Выявляются основные признаки архетипа как концепта культуры, его актуальный и пассивный слои, внутренняя форма. Особое внимание уделяется бинарной структуре архетипа, предполагающей единство противоположностей, и построению через нее художественной картины мира. Представлен также ассоциативный спектр концепта "архетип" - прежде всего соотношение "архетип и миф" и "архетип и символ". Делается базовый вывод о необходимости разграничивать две стадии в историческом развитии "архетипа": биопсихологическую, связанную с первобытными мифологическими представлениями, и ноосферическую, когда архетип получает воплощение собственно в культуре (литературе, искусстве и пр.).
This article is devoted to a problem of the cultural archetype which has not been distinctly outlined yet. The author reveals the main features of the archetype as a concept of culture, its actual and passive strata, the inner form, etc. A special attention is paid to the binary structure of the archetype as based at the unity of opposite models. A problem of archetype is seen via its associative spectrum - first of all via such comparative aspects as "archetype and myth", "archetype and symbol". Finally the author comes to the conclusion that one should differentiate two stages in the archetype's evolution: biopsychological (mythological) and noospherical (cultural) when the archetype reveals itself in literature, art, etc.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: архетип, концепт, константа, инвариантность/вариативность, культура, бинарность, структура, актуальный/пассивный слои, внутренняя форма, миф, символ.
KEYWORDS: archetype, concept, culture, invariant/variant, binary, structure, model, actual/passive strata, inner form, myth, symbol.
На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в отечественной научной мысли произошел взрыв интереса к проблеме, стоявшей не так давно за гранью "дозволенного" - я имею в виду проблему "архетипа" как первообраза коллективного бессознательного, внимание к которому возникло ныне у нас в самых разных отраслях знания. Все более перспективной становится ориентация на "профилирование" проблемы архетипа - ее специализацию, вычленение отдельных перспективных направлений: по-видимому, уже сейчас можно говорить о литературных, общекультурных, исторических, политических, экономических, философских архетипах. Симптоматично, что недавняя статья об архетипе в оксфордском словаре
© Большакова А.Ю., 2010 г.
литературных терминов завершается выводом об "усталости" литературоведения от невы-веренного универсализма и о развороте к собственно культурным различиям и смыслам, "которые нередко остаются вне архетипической критики, в ее увлеченности поиском универсалий" [Бэлдик 2004, 19].
В основные признаки культурного (литературного) архетипа, как показывает, к примеру, анализ художественных текстов, входит первичность и производность по отношению к дальнейшей линии развития, в глубине которой таится исходный протообразец; универсальность и вариативная повторяемость. Порождающая функция архетипа, обеспечивая его развитие в литературе и культуре в целом, позволяет рассматривать его в контексте возможного модуса бытия - как некую матрицу для последующей актуализации не выявленных желаний, мечтаний, стремлений человека в его художественном творчестве и жизнетворчестве. Как общекультурная модель архетип скорее задает некую парадигму развития, нежели дает готовый, завершенный образец. В разные эпохи в культурах разных народов "архетип" воссоздает базовые, сущностные элементы ментального опыта человечества.
И все же, несмотря на все теоретико-методологические подвижки, представления о культурном архетипе, на мой взгляд, не имеют пока еще четких очертаний. Свидетельство тому - разноголосие в применении данного термина, т.е. в том, какое содержание вкладывает в него тот или иной исследователь. Что же такое "архетип"? Какова его структура, модель развития, составляющие и пр.?
Уже сейчас можно определить "архетип" как концепт: инвариантное ядро человеческой ментальности, видоизменяющееся в соответствии с конкретной исторической ситуацией, в сопротивлении ей и в адаптации к ней. Архетипы - это базовые концепты, задающие координаты, в которых человек воспринимает и осмысливает мир и осуществляет свою жизнедеятельность.
За основу исследования в данном случае я беру положения о концептах культуры (литературы), которые, как и собственно архетип, строятся по принципу исходнос-ти (изначальности)/производности, единичности/множественности, инвариантности/вариативности. Концепт "есть мысленное образование, которое замещает нам в процессе мысли определенное множество предметов одного и того же ряда" [Аскольдов-Алексеев 1928, 37].
Современный исследователь концептов Ю. Степанов, затрагивая вопрос о типологическом родстве этого явления с "понятием", отмечает принадлежность второго к сфере логики и философии, тогда как первое более распространено в науке о культуре.
"Концепт - это как бы сгусток культуры в сознании человека". Отличие его от "понятия" прежде всего в том, что "концепты не только мыслятся, они переживаются. Они -предмет эмоций, симпатий и антипатий, а иногда и столкновений. Концепт - основная ячейка культуры в ментальном мире человека" [Степанов 2001, 43]1.
Если терминологический объем "понятия" синонимичен "значению", то "концепт" -"смыслу", "сущности".
Сразу оговорюсь: Степанов практически не проводит параллелей между архетипом и концептом. Тем не менее мысль об этом коренится в самих основаниях его теоретических построений, которые я и пытаюсь в данной статье актуализировать и, так сказать, достроить - выявив все важное для остро вставшей сейчас задачи формирования теории культурного (литературного) архетипа. Базовым в этом плане можно считать определение ученым (с опорой на Юнга) архетипа как "архаического глубинного концепта" [Степанов 2001, 718].
Впрочем, тенденция к определению "архетипа" через "концепт/константу" вообще прослеживается в современной научной мысли - правда, не обретая еще четко выраженных концептуальных очертаний и пребывая, так сказать, в "свернутом" состоянии. Напомню, к примеру, определение архетипа как "универсального концепта" в "Новой энциклопедии Британики" [Архетип 1990, I, 529]. Д. Данов называет архетип "антропологической константой", И. Смирнов представляет архетипы как "родовые способы концептуализации действительности" [Смирнов 1981, 60].
Уточнение Ю.С. Степанова о соотношении концепта и константы, однако, дает более ясное понимание природы архетипа. Очевидно, архетип не просто "концепт". В силу его глубинной инвариантности архетип можно обозначить как некую константу, которая, в свою очередь, представляет собой базовый устойчивый "концепт, существующий постоянно или, по крайней мере, очень долгое время" [Степанов 2001, 84-85]. В особенности это касается культурных концептов, собственно, и составляющих "тонкую пленку цивилизации", говоря степановскими словами, вынесенными в заглавие его книги "Концепты" [Степанов 2007].
Само собой, и среди констант "архетип" занимает особое место - ведь это первичный концепт, определяющий сущностное развитие человеческой цивилизации. Выступая на правах константы, архетип является базовой моделью человеческого мировосприятия: это первичное "ментальное образование" (Ю. Степанов), своего рода "мостик" между миром ментальным и миром реальности. Константность (инвариантность) архетипа предполагает и ментальное расширение первичной модели, что обусловливает вариативность его воплощений в культуре (литературе) и своеобразную эволюцию.
Итак, "архетип" не просто "концепт". Если концепты проявляют себя более конкретно и, так сказать, в "дробном" виде (согласно Степанову, это может быть даже отдельная пословица - "тише едешь, дальше будешь"), то константы обладают гораздо более общими, фундаментальными свойствами. Но, несмотря на все свое тяготение к всеобщности и универсальности, "архетип", несомненно, входит в сферу концептов как выразителей национальных ценностей.
В основе понимания "архетипа" в культуре (литературе), очевидно, должна лежать классификация концептов: их деление на научные и художественные. В отличие от первых, вторые напрямую зависят от художнической индивидуальности и обладают свойством неповторимости при одновременной повторяемости из века в век, от автора к автору. Понять это без конкретных примеров, на рассмотрение которых нет места в настоящей статье, достаточно сложно. Тем не менее нельзя не отметить, исходя из теории Степанова, отличие архетипа как художественного концепта. При всей своей неповторимости, художественный концепт не существует вне определенного контекста, который составляют другие концепты других авторов. Таким образом, архетипы (как концепты) в литературе не должны изучаться изолированно. Но и не должны накладываться друг на друга, подобно абстрактным понятиям или научным концептам.
Уже в творчестве одного автора "архетип" как художественный концепт проявляет склонность к бесконечным варьированиям. Потому его изучение всегда должно учитывать эту ментальную перспективу или горизонт: его возможное расширение. С этой точки зрения, культура (литература) в целом есть «совокупность концептов и отношений между ними, выражающихся в различных "рядах"»: в т.ч. в "парадигмах", "константах", "эволюционных семиотических рядах" и пр. [Степанов 2001, 40]. Каждый архетип входит в такие ряды, составляющие единое "резонантное пространство" (В. Топоров) культуры (литературы) и определяемые отношениями преемственности. Каждое явление индивидуального порядка сопряжено с общим целым - потому и рождает отклик, звук, идею, образ.
Здесь - особость "архетипа" как художественного концепта, обусловленная спецификой его "обитания": пребывая в своем пространстве и времени - ментальном по определению, он входит в оппозицию по отношению ко времени линейно-хронологическому, т.к. обладает свойством суммарнос
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.