Автореструктуризация как одна из главных проблем управления российскими промышленными предприятиями
А.В. Новиков,
канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры «Экономика и менеджмент», Институт судостроения и морской арктической техники (Севмашвтуз), филиал в г. Северодвинске, Северный (Арктический) Федеральный университет (164500, Россия, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Воронина, д. 6; e-mail: noalv@mail.ru; e-mail: a.novikov@narfu.ru)
Аннотация. В статье представлены результаты исследования процессов управления на российских промышленных предприятиях. Выявлено, что одной из ключевых проблем менеджмента является автореструктуризация, проявляющаяся в избытке фактического объема тех или иных видов ресурсов предприятия над потребным объемом. В результате часть ресурсов предприятия оказывается неуправляемой, снижается эффективность работы компании в целом, медленно наступают процессы деградации. Результаты анализа указанных процессов могут быть использованы в практике управления промышленными предприятиями.
Abstract. The article represents the results of research of Russian industrial enterprises management process. It is found out that one of the key problems of management is auto-restructuring, excessive amount of the company resources used above the required amount. As a result of it some certain part of industrial company resources becomes unmanaged; the enterprise efficiency decreases and degradation begins. Results of research presented can be used in practical activity of industrial enterprises management.
Ключевые слова: автореструктуризация, неуправляемые процессы, российская модель менеджмента, эффективность, действенность менеджмента, дисбаланс ресурсов предприятия.
Keywords: auto-restructuring, unmanaged processes, Russian model of management, efficiency, management effectiveness, enterprise resources imbalance.
Введение
В настоящее время отечественная промышленность сталкивается во многих отраслях с полной загрузкой производственных мощностей, когда дальнейшее наращивание производства возможно при условии роста производительности труда, более эффективного использования ресурсов предприятий.
Часто в качестве основного направления роста экономики рассматривается внедрение новых технологий производства, а организационным факторам, к сожалению, уделяется гораздо меньше внимания. Вместе с тем, в отечественной практике существует немало примеров, когда проблемы резкого роста производительности, эффективности работы решались чисто организационными методами - путем усиления «контрольных функций» управления при одновременном соблюдении «баланса свободы» участников. Снижение же результативности управления часто оказывается совершенно несвязанным с уровнем производственных технологий.
В историческом контексте даже можно говорить об особой модели менеджмента, сложившейся в нашей стране за многие годы. Одной из особенностей этой модели является частичная потеря управляемости ресурсами организации, ведущая к усилению разбалансированности управленческой деятельности на всех уровнях и, в конечном итоге, самораспаду организации. Исследование и учет указанных процессов в работе организации позволит принципиально решить проблему баланса потребных ресурсов и
фактических затрат отечественных промышленных предприятий, повысить отдачу от имеющихся ресурсов производства. Сказанное позволяет говорить об актуальности темы исследования.
Объектом данного исследования является управление промышленными предприятиями, а предметом - закономерности процессов самоорганизации в производственных системах в условиях частичной потери управляемости. Основными методами исследования являются ретроспективный анализ и метод аналогии.
1. Исторический обзор управления в нашей стране
Исторически в России сложилась особая управленческая модель, которая оказывается совершенно неэффективной в одних случаях, но позволяет добиваться «героических успехов» в других [3]. Наступление этапа высокой результативности деятельности связывается, как правило, с ростом эффективности контрольных функций управления, введением «аврального режима» работы, когда для достижения поставленных целей люди начинают эффективно взаимодействовать между собой, пренебрегая всякими разногласиями. Примерами решения крупных задач в «авральном режиме» являются резкий рост судостроения в послевоенные годы (за 12 послевоенных лет производство по тоннажу выросло более чем в 26 раз), «авральная» переброска большей части промышленности за Урал в начале Великой Отечественной войны, быст-
рая разработка атомной бомбы в послевоенные годы и др. [3]
Если сравнивать отечественную модель менеджмента с Западной, то вторая, как правило, связана с наличием конкурентных отношений, пронизывающих все уровни управления, от взаимодействия исполнителей до конкуренции фирм и межотраслевой конкуренции. В российской же модели конкурентные отношения довольно часто отсутствуют, дается возможность равноправного существования, выживания всем участникам процесса, вне зависимости от эффективности их работы.
Сложились такие отношения исторически, в том числе примером являлась община в Царской России, которую пытался ликвидировать П.А. Столыпин. Община представляла собой группу крестьянских хозяйств, объединяемых родственными, дружественными и другими отношениями , выступающих как единый хозяйственный субъект. Общины были и едиными объектами налогообложения, где доли крестьян в общем объеме перечисляемых налогов определялись на основе коллективного собрания, на котором, как правило, основная доля налогов перечислялась самыми богатыми представителями общины, а с неэффективных крестьян вообще могли не брать налогов. В итоге стимул к росту производительности труда терялся, тормозя и развитие отечественной экономики. В тот же период времени на Западе активно развивалась конкуренция между крестьянскими хозяйствами, которая «отсеивала» неэффективных фермеров, «давая зеленый свет» более конкурентоспособным и предприимчивым.
В СССР процессы на предприятиях происходили подобно тому, как было в сельскохозяйственной общине: нередко часть работников изо всех сил старалась «выполнить план» за весь отдел, цех и т.п., а остальные работали «спустя рукава». На основе «уравниловки» уровень заработной платы тех и других категорий работников не отличался.
В среде управленческого персонала падение требуемого объема работы, как правило, не вело к сокращению численности работников, а усложняло работу управленческого аппарата путем бюрократизации (для избыточных работников «находили, придумывали» работу).
На уровне производственных мощностей промышленных предприятий в условиях спада объемов госзаказа также могли наблюдаться подобные явления, когда часть производственных ресурсов использовалось в полной мере, а другая оставалась без финансирования и постепенно разрушалась (в частности, это было характерно для градообразующих судостроительных предприятий Северодвинска).
Описанные процессы, в которых баланс фактических и потребных ресурсов системы нарушается из-за отсутствия четко работающих систем управленческого контроля, крайне низкой адаптивности систем управления, выделены нами в единый термин «автореструктуризация».
В ходе автореструктуризации часть ресурсов предприятия перестает работать, а другая продолжает выполнять свою функцию весьма эффективно, т.е. возникают «зоны неоднородности» в едином процессе управления, производства, деятельности рабочих и т.п. Как правило, автореструктуризация ведет к падению эффективности работы системы в целом, в силу избыточности и бесконтрольности части ресурсов.
Одним из факторов поддержки автореструктуризации является круговая порука, взаимная поддержка людей друг другом, зачастую в ущерб экономической эффективности системы, ее результативности. Одновременно круговая порука играет решающую роль и в лавинообразном росте производительности.
Если сравнить между собой отечественную и «Западную» модели менеджмента, то вторая характеризуется наличием общего конкурентного начала, соперничеством сотрудников, предпринимателей, менеджеров, борьбой отраслей за ресурсы экономики и т.п. В этих условиях некачественная работа может стать причиной банкротства, увольнения, недостатка ресурсов (сотрудничество людей в этом случае ограничивается их личными интересами «выживания в системе»). Именно этого не хватало отечественным предприятиям, поэтому в СССР активно пропагандировалось «стахановское движение», «соцсоревнование» и другие подобные меры. Тем не менее, возникавшая таким образом конкуренция не имела под собой столь жестких последствий, как в странах Запада, а потому довольно часто попросту игнорировалась. Совершенно по-другому конкурентные отношения между людьми строились во времена И.В. Сталина, когда некачественная работа могла стоить человеку занимаемой должности, а иногда и жизни (любого работника, ученого, чиновника могли объявить «врагом народа»), люди в буквальном смысле «подсиживали друг друга».
Суть отечественной модели менеджмента заключается в том, что вышестоящими органами управления группе людей ставится вполне конкретная цель для достижения в конкретные сроки, а то, как эта цель будет достигнута, никого уже не интересует, ресурсы для достижения цели могут оказаться в избытке или недостатке. Иными словами, на более низком управленческом уровне наблюдается «управленческая демократия» и даже бесконтрольность, люди сами должны искать способы решения поставленных задач. Видимо, такое отношение и порождает в себе «круговую поруку».
Если представить себе иерархические модели управления, действующие в типичной «Западной» и «российской» организациях, то внешне они почти не отличаются (см. рис. 1): в обоих случаях есть сходные должности, иерархические отношения людей, но в «Западной модели» отсутствуют или в значительной мере ослаблены горизонтальные связи между людьми одного и того же уровня (отмечены пунктирными связями), поскольку все участники процесса оза-
бочены «выживанием в составе системы». В случае организации «российского типа» чаще всего имеет место коллек
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.